Art. 132 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Due soggetti hanno tentato di sottrarre merce da un negozio tagliando le placche magnetiche con una tronchesina. I giudici di merito hanno condannato entrambi gli imputati per tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. La difesa ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo l'assenza di violenza sul bene principale e l'invalidità della querela. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la forzatura del dispositivo antitaccheggio costituisce piena violenza sulla cosa. Tale elemento qualifica il fatto come reato procedibile d'ufficio, rendendo irrilevante ogni contestazione sulla querela. La Corte ha confermato la condanna e ha imposto una sanzione pecuniaria.

Due individui hanno presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello. Il Ricorrente 1 ha rinunciato al suo ricorso. Il Ricorrente 2 ha contestato la determinazione della sua pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale per entrambi: per il Ricorrente 1 a causa della rinuncia, e per il Ricorrente 2 perché la motivazione della pena da parte del giudice di appello era ritenuta valida e logica. Entrambi sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di somme in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un commerciante per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti. L'uomo deteneva e vendeva merce con marchi falsificati, acquistata a basso prezzo da ignoti. La Suprema Corte ha ribadito che il reato di commercio di prodotti contraffatti si configura anche se la contraffazione è grossolana e facilmente riconoscibile. Questo perché il reato tutela la fede pubblica, non solo l'inganno del singolo acquirente. Il ricorso del commerciante è stato dichiarato inammissibile.

Un individuo, condannato per lesioni personali aggravate, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudice può negare le attenuanti generiche con una motivazione sintetica, basata sugli elementi rilevanti del caso, senza dover analizzare ogni singolo aspetto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore, già condannato per bancarotta fraudolenta documentale, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la pena ritenuta eccessiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte d'Appello aveva già escluso la recidiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della pena e delle attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Solo un errore evidente o un ragionamento illogico permetterebbero un intervento della Cassazione. I precedenti penali dell'imprenditore giustificavano la decisione. L'inammissibilità del ricorso penale comporta la condanna alle spese.

Tre imputati sono stati condannati per furto in abitazione pluriaggravato. Hanno presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la gestione del bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti, in particolare l'attenuante del risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che, per il furto aggravato ai sensi dell'Art. 624 bis co. 4 c.p., non è possibile un giudizio di prevalenza o equivalenza delle attenuanti rispetto alle aggravanti speciali. La pena si calcola applicando la diminuzione per le attenuanti solo dopo l'aumento per le aggravanti, senza bilanciamento. Questo segue un consolidato orientamento delle Sezioni Unite sul bilanciamento circostanze aggravanti e attenuanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un individuo condannato per furto aggravato. Il ricorrente contestava la correttezza della condanna e la quantificazione della pena. Tuttavia, la Corte ha stabilito che il ricorso conteneva solo "doglianze in punto di fatto" (lamentele sui fatti), non ammesse in sede di legittimità. La decisione ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se conforme ai principi legali. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità ricorso penale.

Un Cittadino era stato condannato in appello per lesioni con arma, con la prescrizione di una contravvenzione e una rideterminazione della pena. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e una pena eccessiva. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ribadito che il giudice di legittimità non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove già fatta dal giudice di merito. Anche la contestazione sulla graduazione della pena è stata ritenuta inammissibile, in quanto rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se non è frutto di arbitrio o illogicità manifesta. Il ricorso è stato quindi respinto, e il Cittadino condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa ammende.

Un Condannato ha presentato ricorso contro la sentenza di appello, contestando la "graduazione della pena", ovvero la misura della condanna a lui inflitta. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso. Ha stabilito che la decisione sulla quantità della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Un ricorso che mira a una nuova valutazione della congruità della pena è inammissibile, a meno che la decisione non sia arbitraria o illogica. La motivazione specifica sulla pena è richiesta solo se questa è molto superiore alla media legale. Nel caso specifico, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per furto pluriaggravato. La difesa contestava l'eccessività della pena inflitta e chiedeva una riduzione. I giudici hanno respinto l'impugnazione perché le censure sul trattamento sanzionatorio risultavano del tutto generiche. I giudici di merito hanno motivato adeguatamente la decisione considerando le concrete modalità del fatto. La legge non impone di elencare tutti i singoli parametri della gravità del reato, ma richiede di evidenziare gli elementi decisivi. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per furto pluriaggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la graduazione della pena, ovvero l'entità della condanna. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché sia motivata e non arbitraria. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione. Ha presentato ricorso contro la sentenza, contestando la severità della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la decisione sulla graduazione della pena e sul diniego delle attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice di appello fosse logica e ben fondata, basata sui precedenti penali del Lavoratore e sulla pluralità dei beni ricettati, senza segni di pentimento.

Un Lavoratore è stato condannato per violenza privata, percosse e minaccia, ma assolto dall'accusa di tentata estorsione. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e l'eccessiva pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ribadito che non può riesaminare i fatti già accertati dai giudici di merito, né sindacare la discrezionalità del giudice sulla pena, se la motivazione è logica. Il ricorso è stato respinto, e il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP di Torino, contestando la motivazione dell'aumento di pena per continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso patteggiamento. Ha stabilito che le censure riguardavano la motivazione e non l'illegalità della pena, non rientrando nei limiti previsti per l'impugnazione di sentenze di patteggiamento. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di secondo grado dichiarava estinto per prescrizione uno dei reati contestati all'imputata. I giudici territoriali procedevano quindi al calcolo del trattamento sanzionatorio residuo, fissando la condanna finale a due anni e otto mesi di reclusione oltre alla multa. L'imputata ricorreva in sede di legittimità lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e vizi nel calcolo punitivo. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La rideterminazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La valutazione della concreta gravità del fatto esclude implicitamente i benefici richiesti quando la sanzione appare già equa e proporzionata. La ricorrente perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione relativo alla determinazione della pena da parte della Corte d'Appello, ritenuta eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico. I giudici hanno chiarito che, quando la sanzione inflitta si colloca vicino al minimo edittale, non occorre una motivazione specifica ed esaustiva sulla quantificazione della pena, poiché le ragioni si desumono dal complesso della sentenza. I giudici d'appello avevano già valutato la confessione dell'imputato ed escluso la recidiva, bilanciando tali elementi con i precedenti penali. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale, previsto dall'art. 495 c.p. L'uomo aveva impugnato la sentenza della Corte di Appello contestando genericamente l'affermazione di penale responsabilità e l'entità della sanzione inflitta. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile a causa dell'indeterminatezza dei motivi formulati, del tutto privi di collegamenti concreti con la motivazione censurata. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito non deve elencare singolarmente tutti gli indici di dosimetria della pena, ma può limitarsi a valorizzare gli elementi salienti. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato, condannato per tentato furto aggravato. L'Imputato aveva cercato di contestare la presenza dell'aggravante (aver tagliato un lucchetto per entrare in un esercizio commerciale), la valutazione delle circostanze e la misura della pena. La Suprema Corte ha stabilito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto e valutazioni discrezionali già correttamente esaminate dai giudici precedenti. Il ricorso per tentato furto aggravato non ha superato il vaglio di ammissibilità, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imputato condannato per furto pluriaggravato ha presentato impugnazione autonoma dinanzi alla Suprema Corte contro la sentenza di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto poiché il ricorso per cassazione personale non è consentito dalla legge penale vigente. La riforma del 2017 impone infatti la sottoscrizione esclusiva da parte di un avvocato abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Inoltre, i giudici hanno rilevato la piena congruità della motivazione sul calcolo della pena. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Cittadino ha presentato ricorso alla Suprema Corte contro una condanna per rapina e lesioni, chiedendo una nuova valutazione delle prove e della pena. La Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**, poiché gli argomenti erano ripetitivi e miravano a una rivalutazione dei fatti, compito non spettante alla Cassazione. La Corte ha confermato la logica e la corretta motivazione della sentenza di appello, sia sulla responsabilità che sulla pena, inclusa la negazione delle attenuanti generiche. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.