Art. 132 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da una persona condannata per furto. L'imputata aveva contestato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua condanna. La Cassazione ha ritenuto che le contestazioni sulla responsabilità penale non fossero sufficientemente critiche e che quelle sulla pena fossero inammissibili, poiché la decisione del giudice di merito era logica e conforme alla legge. Di conseguenza, la ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro la sentenza di condanna della Corte d'Appello, contestando la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che la quantificazione della pena rientri nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha applicato correttamente gli articoli 132 e 133 del codice penale. Il ricorso è stato considerato manifestamente infondato. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per furto, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione delle massime attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito sulla determinazione della pena e sulle attenuanti generiche fosse adeguata e conforme ai principi di legge, non necessitando di esaminare ogni singolo elemento. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due soggetti hanno proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di ricettazione. Il primo imputato ha contestato l'esito dell'individuazione fotografica e l'attendibilità del testimone. Il secondo imputato ha lamentato la severità della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare le prove o i testimoni quando la sentenza di merito è priva di vizi logici. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice. La Corte ha confermato le condanne e sanzionato i ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato per furto in abitazione aggravato, ha presentato ricorso lamentando un trattamento sanzionatorio eccessivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché non sia arbitraria o illogica. Le doglianze generiche dell'imputato non hanno dimostrato tale arbitrio, portando alla conferma della condanna e al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per il reato di evasione (Art. 385 c.p.), lamentando l'esclusione delle circostanze attenuanti generiche e un'errata applicazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo infondate le contestazioni. Ha inoltre stabilito che, in presenza di un ricorso inammissibile, l'eventuale prescrizione del reato intervenuta dopo la sentenza di appello non ha alcuna rilevanza. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello ha confermato la sentenza e la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la graduazione della pena e l'illogicità della motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché non sia arbitraria o illogica. Nel caso specifico, l'aumento di pena per la continuazione era stato minimo e adeguatamente motivato. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un imputato ha incolpato ingiustamente un'altra persona di aver falsificato una quietanza liberatoria, negando di averla mai sottoscritta. Le perizie tecniche e le prove testimoniali hanno invece accertato la piena autenticità della sua firma. I giudici di merito hanno quindi condannato l'uomo per il reato di calunnia, evidenziando la gravità del danno arrecato alla vittima nei giudizi civili e l'insidiosità dell'accusa. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. Il tentativo di contestare la valutazione delle prove e l'entità della pena non trova spazio in sede di legittimità. Il ricorrente deve pagare le spese del giudizio e versare una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato condannato per rapina aggravata. L'imputato contestava la motivazione della sentenza d'appello e l'applicazione della legge sulla determinazione della pena, ritenendo che non fosse stata adeguatamente considerata la sua iniziazione di un percorso in comunità. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se ben motivata e non arbitraria. Ha quindi confermato la condanna, ritenendo le censure inammissibili e non fondate su vizi logici, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Due individui, condannati per furto, hanno presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva modificato la pena. I ricorsi contestavano la graduazione della pena e il mancato riconoscimento dell'attenuante per la riparazione del danno. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che per ottenere la circostanza attenuante della riparazione del danno, non basta la sola restituzione della refurtiva. È invece necessario un risarcimento del danno totale ed effettivo prima del giudizio. Il mancato risarcimento del danno completo ha precluso il beneficio.

L'Imputato è stato condannato per il reato di lesioni personali. Contro la decisione d'appello ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove, la severità della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che non spetta alla Cassazione riesaminare le prove o le modalità del fatto. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato con riferimento alla gravità dell'aggressione e alle sue conseguenze. L'Imputato deve quindi scontare la pena, pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una donna è stata condannata per detenzione di ingenti quantità di sostanze stupefacenti a fini di spaccio, con pena di quattro anni e otto mesi di reclusione e una multa. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento attenuanti generiche nella massima estensione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il giudice abbia correttamente valutato la riduzione della pena, considerando la quantità di droga e l'organizzazione dell'attività illecita. La condanna è stata confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un imputato per il reato di lesioni aggravate, dichiarando il ricorso del tutto inammissibile. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la carenza di motivazione sulla quantificazione della pena. I giudici supremi hanno ribadito che il giudice di merito non ha l'obbligo di analizzare punto per punto ogni singolo criterio di commisurazione della sanzione. È pienamente sufficiente valorizzare gli aspetti ritenuti determinanti, come la gravità e le modalità concrete della condotta violenta. La mancata concessione del beneficio risulta pertanto legittima e coerente con la legge penale. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese legali e a versare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Amministratore di Fatto di una Società Fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta, sia per distrazione di beni che per irregolarità documentali. L'Amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni generiche e già esaminate dai giudici precedenti. La sentenza ha confermato la condanna e l'obbligo di risarcimento, ribadendo la discrezionalità del giudice nella valutazione della pena e delle circostanze attenuanti.

Un Lavoratore, condannato per rapina e porto abusivo di armi, ha proposto ricorso in Cassazione. Contestava la graduazione della pena stabilita dalla Corte d'Appello, ritenendola non adeguatamente motivata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Solo se la decisione è arbitraria o illogica si può contestare in Cassazione. Nel caso specifico, la pena era considerata congrua e vicina al minimo legale, basata sulle modalità del fatto e sui precedenti del ricorrente. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per un reato e ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. L'imputato ha contestato la responsabilità e il trattamento sanzionatorio, comprese le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso non rispettava i requisiti di specificità. La motivazione della sentenza impugnata risultava logica e corretta. La Cassazione ha ritenuto che le censure fossero generiche e non indicassero elementi concreti. Il giudice ha quindi confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il Ricorso in Cassazione Penale presentato da due soggetti condannati per furto in abitazione. I ricorrenti contestavano la determinazione della pena e la motivazione della sentenza d'appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni infondate e già adeguatamente valutate dai giudici precedenti. La decisione ha confermato la condanna e ha imposto ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per reati legati al possesso di armi e strumenti da scasso. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata concessione delle **attenuanti generiche** e l'errata determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la decisione del giudice di merito di negare le attenuanti generiche era motivata e non illogica. La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, purché non sia arbitraria. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Una persona è stata condannata per ricettazione e ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendolo generico e infondato. Ha ribadito che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché non sia frutto di arbitrio o illogicità. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende per l'inammissibilità del ricorso.

Un Individuo è stato condannato per aver modificato l'alveo di un torrente, reato di invasione di terreni. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna e la decisione di negare le attenuanti. La Corte ha ritenuto che l'attività fosse ben organizzata e finalizzata a un ingiusto profitto, giustificando così il mancato riconoscimento attenuanti generiche.