Art. 132 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte d'Appello aveva confermato la condanna di un imputato per il reato di cui all'Art. 497 bis c.p. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la severità della pena e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Questa discrezionalità è insindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e non arbitraria. Nel caso specifico, i giudici avevano giustificato la decisione con i numerosi precedenti penali dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per falsa attestazione (Art. 495 c.p.). L'imputato contestava l'assenza di dolo specifico e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che per la falsa attestazione è sufficiente il dolo generico, cioè la coscienza e volontà della condotta, senza richiedere un fine specifico. Ha inoltre confermato che il diniego delle attenuanti era stato adeguatamente motivato. L'appello è stato respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo consolida il principio sul dolo nella falsa attestazione.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di lesioni personali. L'uomo proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e contestando l'entità della pena inflitta dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I motivi difensivi risultavano privi di riferimenti specifici alle argomentazioni della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, purché sorretta da idonea motivazione e rispettosa dei parametri di legge. Non è possibile chiedere alla Cassazione una rivalutazione della congruità della sanzione. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per furto aggravato, rapina e resistenza a pubblico ufficiale. Ha contestato la qualificazione del reato di rapina, sostenendo che si trattasse di furto aggravato per mancanza di immediatezza tra sottrazione e violenza, elemento chiave per la `rapina impropria`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la violenza nella `rapina impropria` non richiede contemporaneità assoluta con il furto, ma è sufficiente che sia finalizzata a garantire il possesso del bene o l'impunità, anche in un momento successivo. La condanna e le spese processuali sono state confermate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato contestava la decisione dei giudici di secondo grado lamentando presunti vizi nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha evidenziato che la sentenza precedente aveva già motivato in modo logico e coerente il calcolo sanzionatorio, valorizzando negativamente i precedenti penali specifici del reo e quantificando la sanzione ampiamente al di sotto della media edittale. I giudici di legittimità hanno ribadito che la graduazione della sanzione costituisce un potere discrezionale riservato al giudice di merito. Di conseguenza, l'imputato ha subito la conferma definitiva della condanna e il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per lesioni personali aggravate. L'imputato contestava la negazione attenuanti generiche da parte dei giudici precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno ritenuto che la motivazione sul diniego delle attenuanti fosse sufficiente, basandosi sugli elementi decisivi del caso e sulle modalità del fatto. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per un reato di furto. L'imputato contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le doglianze erano una mera riproposizione di argomenti già valutati e che la motivazione sulla pena e sul diniego delle attenuanti era congrua. L'individuo condannato per il reato di furto deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per furto in primo grado e in appello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che le censure fossero generiche e non indicassero chiaramente i punti contestati della sentenza d'appello. Inoltre, la motivazione della pena era considerata congrua e sufficiente, non necessitando di un'analisi dettagliata di ogni singolo elemento. L'inammissibilità ricorso penale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sua responsabilità penale e la graduazione della pena, inclusa la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i motivi infondati o non conformi alla legge, come la richiesta di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva in modo non consentito. La Corte ha ribadito la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena, purché motivata e non arbitraria. L'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Imputato condannato per il reato di falsa attestazione, ai sensi dell'Art. 495 c.p. L'Imputato ha contestato la sentenza, sostenendo la mancanza di dolo specifico e la mancata concessione di una circostanza attenuante. La Corte ha chiarito che per la falsa attestazione è sufficiente il dolo generico (coscienza e volontà), non essendo richiesto un fine specifico. Ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo all'attenuante, poiché non era stato sollevato correttamente nei gradi precedenti. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna dell'Imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per furto pluriaggravato, ha presentato ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua condanna. Il suo ricorso contestava la motivazione sulla pena applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice. Quest'ultimo deve solo indicare gli elementi essenziali che hanno portato alla sua decisione. La Cassazione non può riesaminare il merito di tale motivazione se essa è logica e conforme alla legge. L'uomo è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro.

Un individuo, condannato per il reato di tentata rapina (artt. 56 e 628 c.p.) in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato lamentava vizi di motivazione e la mancata riqualificazione del fatto come tentato furto, oltre al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso non può limitarsi a riproporre questioni di fatto già decise e ha confermato la corretta qualificazione del reato di tentata rapina, data la violenza usata per assicurarsi l'impunità.

Un Lavoratore è stato condannato per truffa (Art. 640 c.p.). Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la complessiva Determinazione della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la graduazione della pena e la valutazione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché la motivazione non sia illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva adeguatamente giustificato la Determinazione della pena. Di conseguenza, il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati contro il patrimonio e porto illegale di armi, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e un'eccessiva severità nel calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la decisione dei gradi precedenti. Il diniego del beneficio è risultato legittimamente motivato dai precedenti penali del soggetto e dalla vicinanza della sanzione al minimo previsto dalla legge. Il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo argomento difensivo, ma soltanto gli elementi decisivi per la scelta della pena. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Tre persone sono state condannate per furto aggravato. Hanno presentato ricorso lamentando una pena eccessiva e la mancata concessione di attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, le attenuanti generiche erano già state riconosciute dalla Corte d'Appello. Pertanto, il ricorso è stato respinto e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un Lavoratore per un reato contro il patrimonio (Art. 641 c.p.). Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il trattamento sanzionatorio (la pena). La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e che un nuovo esame della congruità della pena non è consentito in Cassazione, salvo vizi logici. Il ricorso è risultato generico e la pena, seppur inferiore alla media edittale, era giustificata dai numerosi precedenti penali del Lavoratore. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende a causa dell'inammissibilità ricorso penale.

Due individui hanno presentato ricorso contro la loro condanna per un grave accoltellamento avvenuto in pubblica piazza. La Corte d'Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo valide le prove, inclusi i riconoscimenti fotografici della vittima, e negando le attenuanti generiche data la gravità del fatto, descritto come una "spedizione punitiva". La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per entrambi gli imputati. I motivi addotti nei ricorsi erano già stati esaminati e respinti dai giudici precedenti o risultavano manifestamente infondati. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per tentato furto, ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso in Cassazione inammissibile. L'imputato aveva riproposto argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. La Corte ha ribadito che il sindacato di legittimità non permette di riesaminare il merito della pena se la motivazione è logica e conforme alla legge, in base agli articoli 132 e 133 del Codice Penale. Per l'obbligo di motivazione, basta indicare gli elementi più rilevanti. La decisione finale ha confermato l'inammissibilità del ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due persone sono state condannate per indebito utilizzo di strumenti di pagamento (Art. 497 bis c.p.). Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la loro responsabilità e la pena. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno ritenuto che le contestazioni fossero solo una ripetizione di argomenti già esaminati e che i ricorrenti non avessero fornito nuovi elementi concreti per contrastare le prove dell'accusa, in base al principio della "vicinanza della prova". La decisione sulla pena è stata considerata adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a due imputati per il reato di furto aggravato. I giudici di primo e secondo grado avevano accertato la colpevolezza dei soggetti, stabilendo la misura della pena e valutando le circostanze del fatto. I condannati hanno proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e chiedendo un ricalcolo della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato gli atti totalmente inammissibili. I ricorrenti hanno tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti storici e hanno riproposto le medesime censure già respinte in appello. La Cassazione ha ribadito che la quantificazione della pena e il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti spettano esclusivamente al giudice di merito, purché adeguatamente motivati. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.