Art. 131-bis Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso presentato da L'Imputato contro la decisione d'appello che aveva dichiarato inammissibile la sua impugnazione per genericità dei motivi. Nel ricorso in Cassazione, L'Imputato ha contestato direttamente la responsabilità penale e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, ignorando la motivazione procedurale della Corte d'Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che la mancata correlazione tra le doglianze e la decisione impugnata determina l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, la sentenza di secondo grado è passata in cosa giudicata, precludendo l'eventuale prescrizione del reato. La Suprema Corte ha condannato L'Imputato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, negando invece il rimborso alla Parte Civile per assenza di un contributo difensivo utile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino accusato del reato di invasione di terreni ed edifici pubblici. L'imputato ha contestato la condanna riproponendo gli stessi argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio, senza apportare una critica specifica alla decisione impugnata. I giudici hanno confermato l'impossibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta, della presenza di opere abusive e del conseguente ostacolo alla circolazione stradale. La Cassazione ha inoltre negato le circostanze attenuanti generiche evidenziando la presenza di precedenti penali a carico dell'imputato e la reiterazione dei comportamenti illeciti. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di spaccio di lieve entità a sei mesi di reclusione e mille euro di multa per la detenzione di hashish e crack. Il giudice ha applicato le attenuanti generiche in regime di equivalenza con l'aggravante della non occasionalità della condotta. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il tribunale avesse erroneamente bilanciato le attenuanti con una recidiva mai contestata, negandogli un ulteriore sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il richiamo alla recidiva costituiva un mero errore formale della sentenza e che l'aggravante della non occasionalità era pienamente provata dai plurimi precedenti specifici dell'Imputato. La condanna è stata confermata con l'aggiunta di tremila euro da versare alla Cassa delle ammende.

Un professionista titolare di partita IVA è stato condannato a due anni di reclusione per il reato di omessa dichiarazione dei redditi relativo all'anno d'imposta 2018, avendo superato la soglia di punibilità con un'imposta evasa pari a 55.538,72 euro. La difesa del contribuente ha sostenuto che il ricalcolo dei costi deducibili, tra cui spese per carburante, consulenze tecniche e versamenti alla ex coniuge, avrebbe ridotto l'imposta al di sotto della soglia penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che i costi non erano inerenti né documentati in modo idoneo. La Corte ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena, evidenziando la reiterazione della condotta evasiva negli anni e l'assenza di qualsiasi ravvedimento o pagamento del debito fiscale.

L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione chiedendo un nuovo esame dei fatti relativi alla sua condanna penale e l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. Inoltre, la richiesta di non punibilità è risultata del tutto infondata perché la sentenza impugnata era motivata in modo corretto e privo di difetti logici. Questo verdetto ha determinato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione, con la conseguente condanna dell'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per ricettazione dopo l'estinzione della truffa per prescrizione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i precedenti penali e la condotta abituale impediscono la concessione della particolare tenuità del fatto. Inoltre, per negare le attenuanti generiche, il giudice di merito può valutare solo i fattori negativi prevalenti, senza confutare ogni tesi difensiva. L'Imputato è stato quindi condannato alle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende.

Quattro soggetti sono stati condannati per il furto di un motoveicolo e la ricettazione di un furgone commerciale. I condannati hanno proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove, la mancata qualificazione del fatto come reato di lieve entità e il diniego della particolare tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici di legittimità hanno evidenziato che in tema di ricettazione e prova del dolo la presenza delle impronte digitali sul mezzo e la fuga con abbandono del veicolo dimostrano la consapevolezza della provenienza illecita. La Suprema Corte non può effettuare una nuova valutazione dei fatti già accertati, confermando le condanne e imponendo ai ricorrenti il pagamento delle spese e della sanzione in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino, condannato per il reato di ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La difesa ha sostenuto l'assenza di motivazione e la violazione di legge da parte dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno ricordato che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto spetta esclusivamente al giudice di merito. La Corte d'Appello ha motivato in modo logico il proprio diniego evidenziando la gravità della condotta illecita, le modalità di svolgimento dell'attività e l'elevato valore economico della merce ricettata. La Cassazione ha confermato la condanna e sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino viene condannato per porto abusivo di armi dopo che le forze dell'ordine trovano nella sua disponibilità diversi coltelli. L'uomo consegna spontaneamente un solo coltello fornendo una giustificazione, ma la successiva perquisizione rivela altri oggetti da taglio non giustificati. La Corte d'Appello conferma la responsabilità penale a quattro mesi di arresto e mille euro di ammenda, concedendo la sospensione condizionale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici stabiliscono che il giustificato motivo deve riguardare tutti gli strumenti rinvenuti e che la presenza di più armi improprie esclude la particolare tenuità del fatto. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per reati legati allo spaccio di stupefacenti. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità dell'Imputato basandosi sull'intestazione della scheda telefonica utilizzata per concordare le consegne di droga via chat sotto pseudonimo. La Cassazione ha ricordato che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. Di conseguenza, il Collegio ha confermato il no all'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto e alla sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato presenta ricorso alla Corte di Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto a seguito della condanna per il reato di evasione. Il soggetto giustifica l'allontanamento con motivazioni ritenute pretestuose dalla Corte. I giudici rilevano inoltre che la durata della condotta priva il fatto del carattere di minima entità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il ricorrente deve quindi pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende. La decisione conferma che l'assenza ingiustificata e protratta preclude ogni beneficio penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da due soggetti condannati per truffa online. Gli imputati contestavano la propria responsabilità e chiedevano l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che l'intestazione della carta di credito usata per incassare le somme, poi estinta subito dopo i raggiri, costituisce una prova logica e solida. Inoltre, la Suprema Corte ha ricordato che non può riesaminare i fatti o le prove già valutati nei precedenti gradi di giudizio. Infine, la causa di non punibilità è stata negata a causa dell'insidiosità della condotta, del danno economico rilevante e del carattere non occasionale del reato. I due ricorrenti devono versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende e pagare le spese processuali.

Un passeggero su un treno ha rifiutato di indossare la mascherina di protezione e ha assunto un comportamento aggressivo. Il capotreno ha richiesto l'intervento della polizia ferroviaria. Gli agenti hanno ordinato all'uomo di scendere dal convoglio per completare gli accertamenti in sicurezza. L'uomo ha reagito con violenza, sferrando calci e pugni ai poliziotti. I giudici lo hanno condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato. I giudici di legittimità hanno confermato la condanna e hanno escluso la particolare tenuità del fatto. La condotta violenta e il grave turbamento dell'ordine pubblico impediscono di considerare l'offesa come minima. L'imputato deve quindi pagare le spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentato furto. Il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto prevista dall'articolo 131-bis del codice penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si può applicare la particolare tenuità del fatto quando le modalità concrete dell'azione dimostrano un'inclinazione al delitto del soggetto. Di conseguenza, la condanna dell'Imputato rimane confermata, con l'obbligo di pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Gestore del Circolo è stato condannato per la raccolta abusiva di scommesse all'interno del proprio locale. Un cliente aveva effettuato una giocata di soli due euro utilizzando un conto gioco intestato al fratello del gestore. La difesa dell'imputato ha richiesto l'esclusione della punibilità invocando la particolare tenuità del fatto, vista la modesta cifra scommessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'importo ridotto non giustifica il proscioglimento se esiste una struttura organizzata con conti pronti all'uso e accesso libero ai clienti senza registrazione. Il gestore deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno è rientrato a casa con due ore e mezza di ritardo rispetto all'orario imposto. L'imputato ha chiesto il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, sostenendo che si trattasse di una violazione meramente formale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la misura preventiva mira a tutelare la sicurezza pubblica e che il ritardo ne frustra le finalità. Inoltre, la presenza della recidiva reiterata specifica dimostra un'elevata pericolosità sociale e impedisce per legge l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata ritenuta responsabile del reato di sostituzione di persona. La Corte d'Appello ha confermato la penale responsabilità concedendo la sospensione condizionale della pena. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare le prove e che la valutazione sulle attenuanti o sulla gravità del fatto spetta al giudice di merito. Di conseguenza, L'Imputata perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto un ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello per contestare la valutazione delle prove e richiedere la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che non possono riesaminare i fatti già valutati nei precedenti gradi di giudizio e che non è possibile presentare motivi nuovi mai dedotti in appello. L'Imputato perde la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre a un versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Tre persone venivano condannate per il reato di furto aggravato nei supermercati dopo aver sottratto generi alimentari da due esercizi commerciali. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione contestando le aggravanti della destrezza e dell'esposizione dei beni alla pubblica fede. Inoltre, lamentavano la mancata concessione delle attenuanti per il danno lieve e la severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha chiarito che la presenza di telecamere di videosorveglianza non esclude l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché le telecamere aiutano a identificare i responsabili ma non impediscono l'azione criminosa. La Corte ha condannato le ricorrenti al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due candidati utilizzano microauricolari e dispositivi elettronici nascosti per superare la prova teorica di guida con suggerimenti esterni. Il Tribunale assolve gli imputati applicando la particolare tenuità del fatto, ritenendo la condotta un semplice tentativo fallito per il mancato superamento dell'esame. Il Procuratore della Repubblica propone ricorso per Cassazione. La Suprema Corte annulla l'assoluzione. Il trucco esame patente costituisce un reato consumato nel momento stesso in cui si presentano le risposte fornite da terzi. L'uso di mezzi tecnologici e il pericolo per la sicurezza stradale escludono la tenuità dell'offesa. Il processo dovrà essere celebrato nuovamente.