Art. 131-bis Codice Penale — Anno 2026

Un imprenditore, legale rappresentante di una cooperativa, è stato condannato per omessa dichiarazione IVA relativa a due anni consecutivi, con un'imposta evasa superiore alle soglie di legge. La difesa ha sostenuto che la gestione contabile era stata affidata a un consorzio esterno e che l'imprenditore non possedeva competenze tecniche. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, ricordando che l'obbligo di dichiarazione dei redditi è personale e indelegabile. L'affidamento a un professionista non scusa l'imprenditore consapevole degli affari e dei ricavi dell'azienda. La Suprema Corte ha tuttavia annullato la sentenza con rinvio limitatamente alla confisca, poiché i giudici d'appello non avevano motivato l'applicazione della misura patrimoniale sui beni personali dell'imputato.

L'Imputata è stata condannata nei gradi di merito per il reato di ricettazione. La donna ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione chiedendo una nuova valutazione delle prove sulla sussistenza del delitto presupposto e contestando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e dell'attenuante per danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è consentito richiedere in sede di legittimità una nuova ricostruzione dei fatti già esaminati dal giudice di merito. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, rendendo definitiva la condanna precedente.

Un cittadino imputato per cessione di hashish di lieve entità si è visto negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto dalla Corte di Appello. I giudici territoriali hanno considerato abituale il suo comportamento a causa di un precedente penale iscritto nel certificato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa. Il precedente penale richiamato risultava infatti estinto a seguito del buon esito della messa alla prova. La Suprema Corte ha riaffermato un principio fondamentale: l'estinzione del reato annulla ogni effetto penale. Pertanto, un fatto estinto non può dimostrare l'abitualità della condotta. I giudici di legittimità hanno annullato la sentenza limitatamente all'applicazione dell'articolo 131-bis del codice penale e hanno rinviato la causa ad un'altra sezione della Corte di Appello per una nuova valutazione.

Un cittadino sottoposto a misura di prevenzione ha subito la condanna a sei mesi di arresto per il mancato versamento della cauzione imposta dal tribunale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errata valutazione delle prove, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'esiguità della somma non esclude la gravità della condotta, legata alla pericolosità sociale del soggetto e al rispetto degli ordini giudiziari. Inoltre, i precedenti penali e l'assenza di pentimento giustificano il rifiuto delle attenuanti generiche. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Un gestore di un'attività clandestina è stato condannato per macellazione abusiva a seguito del ritrovamento di cinquantasette animali vivi, diversi capi già abbattuti e macchinari industriali. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo la lieve entità del fatto e richiedendo lo sconto di pena per le attenuanti generiche. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la macellazione abusiva era organizzata in modo professionale, ampiamente pubblicizzata e già segnalata in passato. Inoltre, la mancata adesione all'oblazione concordata dimostra un comportamento non meritevole di sconti sanzionatori. Il ricorrente dovrà versare le spese di giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per reati documentali, essendo stato trovato con una carta d'identità contraffatta riportante i dati di un terzo ma la propria fotografia. La difesa ha contestato la mancanza di prove sulla sua partecipazione alla falsificazione e ha chiesto la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il possesso di documento falso contenente la foto dell'utilizzatore dimostra la sua partecipazione attiva alla contraffazione, avendo fornito l'immagine necessaria. La condanna è stata confermata con sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato nei primi due gradi di giudizio per fatti legati all'uso illecito di una carta prepagata ha proposto ricorso al giudice di legittimità. L'imputato lamentava vizi di motivazione sulla responsabilità, la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti per danno lievissimo. La Corte ha riscontrato un ricorso per cassazione inammissibile perché generico e privo di confronto critico con le motivazioni d'appello. Inoltre, ha confermato il no alla tenuità del fatto per i precedenti penali dell'uomo e ha negato l'attenuante valutando l'impatto economico sulla vittima. L'imputato perde la causa ed è stato condannato alle spese e a una sanzione di tremila euro.

L'Imputato subisce una condanna a sei mesi di arresto per il mancato versamento della cauzione prevista dalle misure di prevenzione. La difesa propone ricorso evidenziando l'impossibilità economica di adempiere in base alla dichiarazione ISEE e richiedendo la non punibilità per la lieve entità della condotta. La Corte di Cassazione stabilisce l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. I giudici osservano che l'atto si limita a riproporre le medesime argomentazioni già disattese in appello, senza criticare la motivazione della sentenza impugnata. L'indigenza dichiarata non risulta sufficientemente provata e la pericolosità sociale esclude la lieve entità del fatto. L'Imputato viene quindi condannato al pagamento delle spese di giustizia e verserà tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare la sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello. Con il primo motivo ha lamentato un vizio di motivazione nella valutazione delle prove. Con il secondo motivo ha richiesto il riconoscimento della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso in cassazione. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere un nuovo riesame dei fatti già ricostruiti nei gradi di merito. Inoltre, la decisione d'appello sul diniego della tenuità del fatto è risultata priva di difetti logici. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

I Proprietari di un immobile sono stati condannati per aver realizzato un vano in muratura di circa 7 metri quadri sulla terrazza di casa senza permesso e in violazione delle norme sismiche. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando l'invalidità delle notifiche e chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per abuso edilizio e particolare tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore è corretta se l'indirizzo fornito dagli imputati è incompleto. Inoltre, la richiesta di non punibilità per abuso edilizio e particolare tenuità è stata respinta poiché la costruzione in muratura sorge in un'area ad alto rischio sismico, causando un danno non trascurabile alla sicurezza pubblica. I proprietari dovranno pagare le spese e tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la condanna per il reato di truffa. La difesa ha lamentato il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa in presenza di un comportamento abituale. L'Imputato risultava infatti già condannato per due precedenti reati della stessa indole. Inoltre, le attenuanti generiche richiedono elementi positivi specifici e non spettano automaticamente per la sola assenza di aspetti negativi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un automobilista sanzionato per il reato di guida senza patente, commesso con recidiva nel biennio. Il guidatore sosteneva che la precedente violazione non fosse stata accertata in modo definitivo con documenti ufficiali e chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che, per dimostrare la recidiva nei due anni, basta anche la semplice testimonianza dell'agente accertatore o il verbale di contestazione. Inoltre, la causa di non punibilità non si applica, poiché la ripetizione della condotta dimostra l'abitualità del comportamento. Il guidatore è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato viene condannato per il reato di ricettazione relativo al possesso ingiustificato di tre veicoli rubati, nello specifico una bicicletta e due autovetture. La difesa sostiene che la bicicletta fosse in stato di abbandono, chiedendo la derubricazione in incauto acquisto e l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, oltre a uno sconto di pena. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso interamente inammissibile. I giudici evidenziano che la ricostruzione dei fatti non può essere riesaminata in sede di legittimità e che la tenuità del fatto non era stata richiesta in appello. La misura della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino è stato condannato per danneggiamento aggravato a causa di prolungati conflitti con il proprio vicino di casa. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando la presenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sull'aggravante non erano state sollevate in appello e risultano quindi precluse. Inoltre, la Corte ha negato la particolare tenuità del fatto evidenziando la presenza di ripetuti episodi di aggressione, minacce e ingiurie, che dimostrano un comportamento abituale e non occasionale. Il condannato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un venditore ha incassato il pagamento per un bene offerto in vendita senza mai consegnarlo al compratore. Ritenuto responsabile del reato di truffa contrattuale, l'imputato si è visto negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto sia per la gravità dell'azione sia per l'entità dell'illecito profitto. Il venditore ha proposto ricorso in Cassazione riproponendo le medesime doglianze sollevate in appello senza contestare apertamente la motivazione della sentenza impugnata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché reiterativo. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto da parte dei giudici d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'Imputato non aveva sollevato questa specifica richiesta nei motivi di appello. Di conseguenza, il tema della particolare tenuità del fatto non poteva essere introdotto per la prima volta direttamente davanti alla Cassazione. L'interruzione della catena devolutiva impedisce la valutazione di questioni mai sottoposte al giudice di secondo grado. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due gestori di un locale per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto hashish, un bilancino di precisione, materiale da taglio e strumenti di confezionamento nel magazzino e nel garage dell'attività. Gli imputati hanno proposto ricorso sostenendo l'accessibilità dei locali a terzi, la destinazione per uso personale e la particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile riesaminare i fatti in sede di legittimità e che la presenza di 43 dosi con strumenti di confezionamento dimostra lo spaccio, escludendo l'uso personale e la particolare tenuità.

L'Imputato è evaso dagli arresti domiciliari dopo aver danneggiato il braccialetto elettronico. Durante la fuga durata tre giorni, le forze dell'ordine lo hanno rintracciato in un'altra città. Al momento del controllo, l'uomo ha rilasciato false dichiarazioni sulla propria identità fornendo le generalità del fratello. Condannato nei primi gradi di giudizio, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo l'inutilità del falso e chiedendo la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le false dichiarazioni sulla propria identità ledono la fede pubblica anche se gli agenti dubitano delle risposte. La gravità dell'evasione e la presenza di precedenti penali escludono ogni beneficio. L'Imputato resta condannato e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto pluriaggravato a carico di tre donne responsabili di diversi colpi in alcuni esercizi commerciali. Le imputate avevano contestato la validità delle indagini, sostenendo che l'individuazione fotografica nel furto effettuata dalla polizia mediante social network e registrazioni video costituisse un mezzo di prova inattendibile. I giudici hanno invece stabilito che l'individuazione fotografica nel furto rappresenta una valida prova atipica. Tale identificazione trova pieno valore se confermata dalle testimonianze coerenti dei dipendenti e dal controllo incrociato delle immagini dei sistemi di videosorveglianza. La Corte ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto per via della pianificazione del gruppo e confermato le aggravanti della destrezza e dell'esposizione dei beni alla pubblica fede. I ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese.

L'Imputato è stato condannato per il reato di danneggiamento ed ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato la regolarità delle notifiche, la revoca di una testimone e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati erano generici e riproducevano le stesse doglianze già respinte nei precedenti gradi. Inoltre, l'esclusione della particolare tenuità del fatto risulta corretta poiché la gravità dell'offesa è stata valutata adeguatamente secondo i parametri di legge. L'Imputato deve quindi pagare le spese processuali e la somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.