Art. 131-bis Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di appello che avevano assolto un cittadino accusato di reati edilizi per particolare tenuità del fatto anziché per prescrizione del reato. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo che il reato fosse ormai prescritto e chiedendo una formula di proscioglimento più favorevole. I giudici supremi hanno respinto la richiesta dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il decorso del tempo non aveva ancora estinto l'illecito a causa della sospensione dei termini tra il primo e il secondo grado di giudizio. L'imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza emessa dalla Corte di Appello. La difesa ha contestato la decisione di secondo grado riproponendo le medesime argomentazioni già respinte dai giudici territoriali e lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici di legittimità hanno accertato che la sentenza d'appello conteneva una motivazione logica, esauriente e giuridicamente corretta, immune da vizi rilevabili in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato ha subito la conferma della condanna, con l'ulteriore obbligo di pagare le spese processuali e di versare una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'amministratore di una società ha subito una condanna a un anno di reclusione per il reato tributario scaturente dall'omessa presentazione della dichiarazione. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando il calcolo delle imposte, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'imminente prescrizione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I conteggi dell'evasione derivavano direttamente dal bilancio redatto dall'imputato e superavano ampiamente le soglie di punibilità, con oltre 240.000 euro di IRES e quasi 1,3 milioni di euro di IVA evasi. L'enorme entità dell'evasione esclude categoricamente la lieve entità del danno, mentre i termini di prescrizione non sono decorsi. Il ricorrente deve scontare la condanna penale, sostenere le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imprenditore viene assolto in sede penale per la particolare tenuità del fatto a seguito dell'illecito utilizzo di bombole di gas recanti il marchio di una società concorrente. Il primo giudice omette tuttavia di decidere sulla domanda di risarcimento avanzata dall'azienda lesa, costituitasi parte civile. L'azienda danneggiata propone appello per ottenere il ristoro economico. La Corte territoriale accoglie la richiesta e condanna l'autore della condotta al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'imputato: la non punibilità penale non cancella il debito risarcitorio verso la vittima e il giudice deve sempre liquidare il danno provocato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti, la valutazione delle prove e il diniego della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché riproduceva argomenti già ampiamente vagliati e mirava a una nuova valutazione di merito, preclusa in Cassazione. La decisione ha comportato la conferma della condanna e la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di evasione dopo essersi allontanato dal luogo di detenzione. L'uomo ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove. La difesa ha invocato sia lo stato di necessità sia la non punibilità per particolare tenuità del fatto, oltre a sollevare dubbi sul riconoscimento della persona. La Suprema Corte ha giudicato l'impugnazione inammissibile perché priva di un reale confronto con le motivazioni dei giudici precedenti e volta solo a ottenere un nuovo esame dei fatti. L'esito ha confermato la condanna penale a carico dell'interessato, con l'ulteriore obbligo di versare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese del giudizio.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di condanna della Corte di Appello. I ricorrenti contestavano il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici di secondo grado avevano già valutato e respinto le richieste difensive con argomentazioni logiche, evidenziando l'elevata gravità della condotta contestata. La Cassazione non può riesaminare le valutazioni di merito né accogliere motivi meramente ripetitivi. I ricorrenti subiscono la condanna al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione per un imputato colpevole di aver percepito un reddito di cittadinanza indebito pari a 5.000 euro. Il beneficiario ha proposto ricorso chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno respinto la richiesta, rilevando sia la consistente entità economica della somma sottratta sia la totale mancanza di restituzione del denaro allo Stato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di una persona imputata per il reato di sottrazione di cose sottoposte a sequestro. La vicenda trae origine dall'illecita gestione e disposizione di un veicolo affidato in custodia a seguito di un provvedimento cautelare. L'imputata ha contestato la regolarità del sequestro preventivo, l'effettiva sussistenza della volontà colpevole, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e la misura della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze, evidenziando che i motivi presentati ripetevano argomentazioni già valutate dai giudici dei gradi precedenti senza contrastare la motivazione della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha dunque dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imprenditore subiva una condanna per il reato di omesso versamento IVA relativo a due distinte annualità fiscali, nonostante avesse intrapreso un piano di rateizzazione parziale del debito ed espresso difficoltà aziendali connesse al pagamento degli stipendi dei dipendenti. La Corte di Cassazione ha chiarito la portata della recente riforma penale tributaria. I giudici hanno dichiarato estinto per prescrizione il reato legato alla prima annualità, mentre hanno annullato con rinvio la condanna sulla seconda annualità. La Suprema Corte ha stabilito che i versamenti parziali effettuati tramite rateizzazione costituiscono un indice prevalente da esaminare obbligatoriamente per concedere la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di evasione e ha successivamente presentato ricorso per Cassazione. La difesa ha lamentato la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto da parte dei giudici dei gradi precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. Il ricorrente ha riproposto censure già ampiamente esaminate e respinte, senza sviluppare alcuna critica specifica contro la motivazione della sentenza impugnata. A seguito della pronuncia, la condanna a carico dell'Imputato è divenuta definitiva. La Corte ha inoltre condannato l'uomo al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La vicenda nasce dal rigetto di una richiesta di decreto penale di condanna. Il Pubblico Ministero aveva presentato tempestivamente l'istanza contro alcuni indagati. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto la richiesta per ragioni di quantificazione della pena dopo oltre un anno di giacenza. Il Pubblico Ministero ha modificato l'importo e ripresentato l'atto. Il Giudice ha rigettato nuovamente l'istanza, qualificandola come tardiva. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando l'abnormità del provvedimento e la lesione delle proprie prerogative. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il provvedimento del giudice resta illegittimo ma non è abnorme. Il rigetto rientra nei poteri ordinari del magistrato e non causa uno stallo processuale insuperabile, poiché l'accusa può procedere con citazione diretta a giudizio ordinario.

Il responsabile di una cooperativa di servizi sociosanitari subisce un procedimento penale per non aver comunicato alla Questura i nominativi degli ospiti di una casa di cura. Il Giudice per le indagini preliminari dispone l'archiviazione riconoscendo la particolare tenuità del fatto. L'indagata impugna il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l'assenza di una reale responsabilità penale e chiedendo il pieno proscioglimento nel merito. La Suprema Corte accoglie il ricorso della difesa. Il giudice di merito ha motivato in modo apparente il ruolo effettivo del gestore e la natura della struttura, ignorando che l'amministrazione generale spettava all'ente comunale. L'ordinanza viene annullata con rinvio per un nuovo e motivato esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un imputato colpevole per il reato di evasione. Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello contestando la valutazione delle prove, la sussistenza del dolo, l'offensività della condotta e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto o della sospensione della pena. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Le motivazioni difensive si limitavano infatti a riproporre le medesime critiche già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare specificamente le argomentazioni della Corte territoriale. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.

Un uomo subisce una condanna per il delitto di spendita di banconote false dopo aver utilizzato un biglietto contraffatto da cento euro. I giudici di merito negano l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei limiti di pena originari del reato. L'imputato presenta ricorso in Cassazione evidenziando le novità introdotte dalla Riforma Cartabia, la quale ha agganciato la non punibilità alla soglia della pena minima e non più a quella massima. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che il calcolo della pena per la spendita consente in astratto l'accesso al beneficio. I giudici rinviano la causa alla Corte di appello per verificare l'effettiva esiguità del danno e l'assenza di abitualità nella condotta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione per una donna che aveva indebitamente percepito il reddito di cittadinanza. La ricorrente aveva presentato due domande omettendo la presenza del marito all'interno del nucleo familiare e incassando indebitamente cinque mensilità per un totale di 3.974,05 euro. L'imputata ha chiesto il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, escludendo la scarsa rilevanza dell'offesa data la reiterazione delle domande e l'importo intascato. La decisione sancisce la condanna definitiva alle spese di giudizio e a tremila euro di sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di introduzione o uso indebito di dispositivi di comunicazione in carcere. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'atto riproduceva le stesse censure già respinte dalla Corte di Appello e presentava motivi del tutto generici senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Amministratore di una società subisce una condanna a quattro mesi di reclusione per il reato di omesso versamento IVA relativo all'anno 2017. L'imputato giustifica il mancato pagamento con una grave crisi di liquidità aziendale e con l'avvio di un piano di rateizzazione fiscale regolarmente rispettato. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dell'imprenditore. I giudici di legittimità stabiliscono che la Corte di Appello ha errato nel non esaminare le nuove cause di non punibilità introdotte nel 2024. In particolare, il giudice deve verificare la sussistenza di una crisi non transitoria di liquidità e valutare la particolare tenuità del fatto alla luce della progressiva riduzione del debito tributario residuo tramite rateizzazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un imputato per il reato di evasione. La persona condannata ha presentato ricorso contestando la sussistenza della colpevolezza, la presenza del dolo, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e la misura della pena. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. L'imputato ha riproposto argomenti già esaminati e respinti dai giudici dei gradi precedenti senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. L'atto mirava a ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove, precluso in sede di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha reso definitiva la condanna e ha disposto a carico del ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso davanti alla Suprema Corte contestando la condanna pronunciata dalla Corte di Appello. La difesa ha riproposto doglianze già affrontate nei gradi precedenti, sostenendo l'assenza di dolo, la presenza di uno stato di necessità, vizi sulla capacità di intendere e la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rilevato che i motivi consistevano in una semplice replica delle contestazioni di merito già esaminate e correttamente respinte dai giudici territoriali. Per tale ragione, i Supremi Giudici hanno pronunciato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e a un versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.