Art. 131-bis Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione. La difesa chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto e dell'attenuante per la spontanea consegna. I giudici hanno respinto la prima richiesta a causa dell'abitualità del comportamento dell'imputato. Hanno inoltre negato l'attenuante poiché l'uomo non si è presentato spontaneamente in carcere né si è consegnato alle forze dell'ordine. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva opposto violenza e minaccia a più agenti nel medesimo contesto. I giudici hanno chiarito che opporsi a più pubblici ufficiali contemporaneamente configura un concorso formale di reati, moltiplicando la gravità della condotta. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato l'esclusione della particolare tenuità del fatto e ha respinto le contestazioni procedurali sulla mancata trattazione orale in appello, poiché l'imputato non ne aveva fatto esplicita richiesta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione della improcedibilità temporale e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla particolare tenuità del fatto, i giudici hanno chiarito che il difetto di motivazione della sentenza d'appello per non aver applicato d'ufficio tale beneficio può essere fatto valere solo se il ricorrente indica specificamente gli elementi concreti che avrebbero dovuto giustificarne l'applicazione. Poiché l'Imputato si è limitato a una doglianza generica, la Cassazione ha rigettato il ricorso, condannandolo al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza d'appello. L'imputato aveva invocato genericamente lo stato di necessità per giustificare la propria condotta, senza tuttavia dimostrare la presenza degli elementi concreti richiesti dalla legge per l'applicazione di questa causa di giustificazione. I giudici hanno chiarito che la semplice menzione difensiva, priva di prove e allegazioni specifiche, rende il motivo del tutto infondato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto anche le richieste relative alle attenuanti generiche e alla particolare tenuità del fatto, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di evasione dopo essersi allontanato senza autorizzazione dal proprio domicilio. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e della continuazione con altri reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi di ricorso erano generici e infondati, confermando che non vi era alcuna prova di un medesimo disegno criminoso che potesse giustificare l'allontanamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza d'appello che escludeva la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'uomo si era allontanato dal luogo di custodia senza che fosse possibile accertare la durata e i motivi dell'assenza. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo la motivazione logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Una debitrice era stata condannata in appello a due mesi di reclusione per non aver risposto alle richieste informative ricevute durante una procedura di recupero crediti intrapresa dal creditore. Contro la condanna, l'imputata ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il creditore ha deciso di revocare la propria denuncia, formalizzando la remissione di querela, prontamente accettata dall'imputata. La Suprema Corte ha stabilito che la remissione di querela in Cassazione determina l'estinzione del reato e cancella ogni decisione sul risarcimento civile, anche qualora il ricorso principale presentasse profili di inammissibilità. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna precedente, ponendo a carico dell'imputata solo le spese del procedimento.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contestando il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'applicazione della recidiva reiterata specifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'abitualità della condotta esclude categoricamente l'applicazione del beneficio della particolare tenuità del fatto. Inoltre, le censure sulla recidiva sono state ritenute generiche e ripetitive rispetto a quanto già correttamente deciso nei gradi precedenti. Di conseguenza, L'Imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di danneggiamento. Egli ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per reazione ad atti arbitrari compiuti da agenti pubblici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scriminante della reazione ad atti arbitrari richiede una condotta oggettivamente illegittima dei pubblici ufficiali, non bastando la mera opinione soggettiva dell'agente. Inoltre, le contestazioni sulla mancata concessione delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto richiedevano una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di evasione emessa dalla Corte d'Appello di Bari. La difesa ha contestato la decisione sollevando dubbi generici sulla colpevolezza e invocando l'applicazione della particolare tenuità del fatto alla luce della Riforma Cartabia, senza però specificarne i presupposti concreti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano del tutto generici e assertivi, non consentiti in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, confermando definitivamente la sua responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per lesioni personali, danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito e richiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi del ricorso erano manifestamente infondati, poiché miravano a una inammissibile rivalutazione delle prove già correttamente analizzate nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la violenza della condotta ha precluso il riconoscimento della particolare tenuità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato aveva richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto la richiesta, rilevando che i motivi di ricorso erano generici e manifestamente infondati. La Cassazione ha sottolineato che le modalità concrete del comportamento impediscono di considerare l'illecito come lieve. Inoltre, l'imputato non ha contestato la materialità dell'allontanamento, limitandosi a proporre giustificazioni non dimostrate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di evasione. L'imputato aveva richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno confermato il diniego di tali benefici: la particolare tenuità è stata esclusa a causa delle concrete modalità della condotta, ritenute futili, mentre le attenuanti generiche sono state negate a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il titolare di una ricevitoria del lotto è stato condannato per il reato di peculato per essersi appropriato di oltre seimila euro di proventi del gioco, versandoli con mesi di ritardo e solo dopo la revoca della concessione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il ritardo prolungato oltre la diffida dell'amministrazione dimostra la volontà di trattenere il denaro pubblico come proprio. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso l'applicabilità della particolare tenuità del fatto e del peculato d'uso, in quanto il denaro è un bene fungibile e la restituzione del solo equivalente non cancella l'appropriazione iniziale.

Un uomo è stato condannato per il reato di favoreggiamento personale per aver ospitato in casa propria un soggetto che aveva appena compiuto una rapina e per aver negato la sua presenza ai Carabinieri durante una perquisizione. Il ricercato è stato poi scoperto nascosto nel bagno dell'abitazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando la condanna a un anno e otto mesi di reclusione. I giudici hanno chiarito che il favoreggiamento personale è un reato di pericolo che si consuma nel momento in cui si compie un'azione idonea ad ostacolare le indagini, a prescindere dal fatto che l'aiuto riesca effettivamente a impedire l'arresto del colpevole. Di conseguenza, la condotta non può essere riqualificata come semplice tentativo.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di querela, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e una discrepanza tra la decisione letta in udienza e quella scritta. Il documento cartaceo conteneva infatti un errore materiale nel dispositivo, riportando i dati di un altro processo. La Suprema Corte ha dichiarato infondati i motivi sulla querela, regolarmente presente, e sulla tenuità del fatto, esclusa per i numerosi precedenti penali dell'uomo. Riguardo alla discrepanza, i giudici hanno corretto l'errore materiale nel dispositivo, ripristinando il testo corretto letto in udienza che confermava la condanna. Vince lo Stato: la condanna dell'Imputato è confermata e l'errore burocratico è stato corretto.

L'Imputato era stato condannato per il reato di diffamazione aggravata per aver inviato un'e-mail offensiva a un gruppo ristretto di operatori di un centro commerciale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, escludendo l'aggravante del mezzo di pubblicità. I giudici hanno chiarito che l'invio di messaggi a singole caselle di posta elettronica private non equivale alla diffusione indiscriminata tipica dei social network o dei siti web. Di conseguenza, la condotta configura solo un'ipotesi di diffamazione semplice, di competenza del Giudice di Pace. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio le sentenze di merito, disponendo la trasmissione degli atti alla Procura per il nuovo corso del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per i reati di violazione di domicilio con violenza sulle cose e resistenza a pubblico ufficiale. La ricorrente ha invocato lo stato di necessità, giustificando l'occupazione abusiva con la propria situazione di indigenza, evidenziata dall'ammissione al gratuito patrocinio e dalla natura popolare dell'alloggio. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la semplice povertà non configura lo stato di necessità, mancando un pericolo attuale e imminente di danno grave alla persona. Inoltre, la gravità della condotta ha impedito l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto pluriaggravato ai danni di un impianto di una società elettrica. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto, invocando anche la mancanza di querela prevista dalla riforma Cartabia. I giudici hanno stabilito che l'inammissibilità del ricorso determina la formazione di un giudicato sostanziale, impedendo l'applicazione di norme sulla procedibilità sopravvenute. Inoltre, la richiesta di non punibilità è stata respinta a causa del grave danno arrecato all'impianto. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato di furto pluriaggravato ai danni del suocero. L'azione criminosa è avvenuta di notte, utilizzando un coltello per scassinare l'ingresso. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione in furto d'uso, l'applicazione della particolare tenuità del fatto e la concessione di circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condotta non può considerarsi di lieve entità a causa delle modalità violente e notturne. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.