Art. 131-bis Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione dai domiciliari. Il ricorrente contestava l'accertamento del dolo nell'allontanamento dalla propria abitazione e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte d'Appello ha fornito una motivazione logica e coerente sulla gravità della condotta e sull'intensità del dolo, elementi che precludono benefici sanzionatori. Di conseguenza, oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per il reato di evasione. L'imputato contestava la sussistenza del dolo e chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato la presenza dell'elemento soggettivo, ritenendo irrilevanti le giustificazioni fornite. Inoltre, la Cassazione ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa dell'abitualità del comportamento, dimostrata da due precedenti condanne definitive per lo stesso reato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto che si era allontanato senza autorizzazione dal proprio domicilio, dove si trovava agli arresti domiciliari. I giudici hanno ribadito che per configurare il reato di evasione è sufficiente qualsiasi allontanamento non autorizzato, indipendentemente dalla durata, dalla distanza percorsa o dai motivi del gesto. È stata inoltre negata l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta e della consapevolezza del soggetto, già gravato da precedenti recenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista, con patente revocata, viene condannato in appello per il reato di guida senza patente a causa di una precedente violazione amministrativa commessa nel biennio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del conducente, stabilendo che la semplice contestazione di una precedente violazione non è sufficiente a configurare il reato. Per escludere la depenalizzazione e far scattare la rilevanza penale della recidiva, è necessario che il precedente illecito amministrativo sia stato accertato in via definitiva dall'autorità competente. Non essendoci la prova della definitività del precedente verbale, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Il Ricorrente ha impugnato la condanna per aver portato un'arma con elevata potenzialità offensiva in pieno centro abitato durante la notte. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che non vi fosse alcuna prova della volontà di utilizzare l'arma contro terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il porto notturno di un'arma in un centro abitato costituisce una condotta dotata di un'apprezzabile offensività concreta, escludendo così qualsiasi ipotesi di particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo sottrae un profumo da un supermercato, supera le casse attivando l'antitaccheggio e fugge, gettando la merce in una siepe durante l'inseguimento da parte del direttore. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna per furto consumato. I giudici chiariscono che il reato si considera furto consumato e non tentato nel momento in cui il soggetto supera le casse, acquisendo anche solo temporaneamente il controllo autonomo della refurtiva. Inoltre, la Corte conferma la validità della querela presentata dal direttore del punto vendita, in quanto custode dei beni, e nega l'applicazione della particolare tenuità del fatto poiché l'azione è avvenuta in presenza di un minore.

Un uomo, approfittando della distrazione del personale all'interno di uno studio legale, si è impossessato di un computer portatile per poi fuggire rapidamente. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e chiedendo l'applicazione di attenuanti e benefici di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la responsabilità dell'uomo, ritenendo provato il furto con destrezza grazie alla sua presenza concomitante con la sparizione del bene e all'assenza di altri clienti. La Cassazione ha escluso benefici come la sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti penali del soggetto, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali.

Il Soggetto Sottoposto a Misura, autorizzato ad allontanarsi da casa tra le 10:00 e le 12:00, è stato sorpreso in auto fuori dal Comune autorizzato e in possesso di sostanze stupefacenti. Il ricorrente ha impugnato la decisione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la condotta non presenta una scarsa offensività, data la violazione dei limiti territoriali imposti dal Tribunale di Sorveglianza e la contestuale detenzione di droga. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno confermato che la condotta non era occasionale ma abituale. Inoltre, l'imputato ha comunicato il proprio allontanamento alle autorità con un ritardo di ben sette ore, elemento che esclude qualsiasi comportamento collaborativo meritevole di uno sconto di pena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello che non gli ha riconosciuto la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'uomo si era allontanato dalla propria abitazione per raggiungere un altro comune e partecipare a una festa religiosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la condotta non presentava una scarsa offensività, rendendo irrilevante la giustificazione del motivo religioso. Inoltre, la presenza di numerosi precedenti penali per reati gravi esclude l'applicazione del beneficio. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di due mesi di arresto per gestione illecita di rifiuti. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla colpevolezza e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento comporta la rinuncia a contestare il merito dei fatti e che la particolare tenuità del fatto non può essere richiesta in questa sede, poiché richiede una valutazione di merito incompatibile con il rito speciale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato a un anno di reclusione per rientro illegale nel territorio dello Stato. Il giudice di merito ha legittimamente negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti penali specifici dell'imputato, che dimostrano un comportamento abituale. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. Questa decisione si fonda sull'uso di un alias (identità falsa) da parte del condannato per riportare precedenti condanne, elemento che impedisce una prognosi favorevole sul suo comportamento futuro. L'imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato per il porto ingiustificato di due coltelli, di cui uno con punta acuminata. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'attenuante della lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa in presenza di precedenti penali specifici per reati in materia di armi, i quali dimostrano l'abitualità della condotta. Inoltre, la sospensione condizionale della pena, pur potendo estinguere il reato, non cancella gli effetti penali della condanna ai fini della valutazione della condotta del reo. Infine, per l'attenuante della lieve entità, non basta valutare le dimensioni dell'arma, ma occorre considerare anche la personalità del soggetto e il contesto del porto abusivo.

Il Ricorrente ha impugnato la condanna per violazione delle misure di prevenzione, contestando la mancanza dell'elemento soggettivo e richiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata d'ufficio quando emerge l'abitualità del comportamento del reo. Nel caso specifico, la presenza di una recidiva specifica, recente e reiterata dimostra la non occasionalità della condotta, escludendo così ogni possibilità di proscioglimento. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un motociclista condannato per porto abusivo di armi, avendo occultato un grosso coltello sotto la sella del proprio veicolo. I giudici hanno confermato la condanna a 1.000 euro di ammenda, escludendo la particolare tenuità del fatto a causa della reiterazione delle condotte illecite e delle notevoli dimensioni dell'oggetto. Anche le attenuanti generiche sono state negate per la totale assenza di elementi positivi nella condotta dell'imputato. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza d'appello che gli negava la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato che l'imputato non poteva beneficiare di questa agevolazione a causa dell'abitualità del comportamento, avendo commesso più reati della stessa indole. Inoltre, l'uomo non aveva fornito alcuna giustificazione per il mancato pagamento della cauzione entro i termini stabiliti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena per il reato di ricettazione. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione approfondita del merito della vicenda. Questo esame è incompatibile con la natura del patteggiamento, rito speciale in cui il giudice si limita a verificare la correttezza dell'accordo senza entrare nel merito delle prove. Di conseguenza, l'accordo sulla pena esclude la possibilità di richiedere l'immediato proscioglimento per questa specifica causa di non punibilità.

Un condomino aggredisce un architetto incaricato di dirigere dei lavori, causandogli lesioni guaribili in tre giorni. L'aggressione avviene in un clima di forte tensione familiare, in cui la vittima è del tutto estranea. I giudici di merito condannano l'aggressore per lesioni personali. L'imputato ricorre in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la brevità della prognosi. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la particolare tenuità del fatto non si valuta solo in base ai giorni di guarigione, ma richiede un esame globale della condotta. In questo caso, l'aggressione a un professionista estraneo alle liti familiari dimostra una gravità che esclude il beneficio. L'aggressore perde la causa e deve pagare le spese processuali e di risarcimento.

L'Imputato ha aggredito con un pugno al volto un uomo sulla pubblica via, causandogli lesioni guaribili in cinque giorni. L'aggressione è nata per supportare un amico, non tollerante della nuova relazione sentimentale della propria ex fidanzata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la condanna per lesioni personali. I giudici hanno escluso la particolare tenuità del fatto e hanno confermato l'applicazione dell'aggravante dei futili motivi. La Corte ha chiarito che l'ostilità nata dalla gelosia o dalla rivalità maschile costituisce un mero pretesto per dare sfogo a impulsi violenti, integrando pienamente l'aggravante dei futili motivi. Di conseguenza, il reato è procedibile d'ufficio e non è estinguibile per remissione di querela.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il diniego dell'esimente della particolare tenuità del fatto da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che i giudici di secondo grado avevano fornito una motivazione logica e coerente per escludere il beneficio. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende, confermando la sua responsabilità penale.