Art. 13 D.P.R. n. 115 del 2002

Il Contribuente ha proposto opposizione contro un ruolo esattoriale dopo averne preso spontaneamente visione tramite estratto di ruolo. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale hanno rigettato la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che l'impugnazione estratto di ruolo è inammissibile in mancanza di un concreto interesse ad agire. La nuova normativa (Art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973), che limita la possibilità di contestare l'estratto di ruolo se non vi sono azioni esecutive in corso o specifici pregiudizi (come la perdita di benefici o la partecipazione a gare pubbliche), si applica anche ai processi già pendenti. Non basta eccepire la prescrizione del credito successiva alla cartella per giustificare il ricorso. Il ricorso del Contribuente è stato quindi definitivamente respinto.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento TARI e TARES, contestando la superficie tassabile calcolata dal gestore dei rifiuti. L'ente impositore aveva dimostrato la metratura reale tramite i dati catastali e un verbale di sopralluogo, parzialmente ostacolato dal contribuente che non aveva consentito l'ispezione completa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'onere della prova non è stato invertito illegittimamente. Inoltre, la Corte ha stabilito che, in caso di vittoria nel processo tributario, all'ente pubblico assistito da propri funzionari spetta comunque il rimborso delle spese di lite, calcolato sulle tariffe degli avvocati ridotte del venti per cento. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di rettifica IMU emesso dal Comune, lamentando la mancata notifica del presupposto atto di variazione catastale. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'impugnazione dell'atto successivo avesse sanato ogni vizio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia per difetto di legittimazione attiva, poiché il rapporto d'imposta riguardava solo il Comune. I giudici hanno inoltre chiarito che la nullità della notifica dell'atto prodromico non si sana se il contribuente impugna solo l'atto finale e non quello presupposto. Per perfezionare la notifica postale in caso di assenza, è indispensabile produrre in giudizio l'avviso di ricevimento della raccomandata informativa.

Una società ha impugnato un accertamento induttivo per maggiori ricavi Ires, Irap e Iva, scaturito dalla mancata esibizione del prospetto delle rimanenze finali. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché proposto oltre il termine di impugnazione semestrale. La sentenza d'appello era stata depositata il 21 febbraio 2019 e il termine scadeva il 23 settembre 2019. I giudici hanno escluso l'applicazione della sospensione speciale di nove mesi (prevista dal d.L. 119/2018) poiché la scadenza non rientrava nel periodo agevolato, così come la sospensione emergenziale COVID-19, intervenuta quando il termine era già ampiamente decorso. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento per giusta causa di un dipendente pubblico che aveva falsamente attestato la propria presenza in servizio per due giorni. Il lavoratore aveva utilizzato modalità fraudolente, avvalendosi anche della collaborazione di un sottoposto. La difesa del dipendente, basata sulla presunta mancanza di dolo e sulla sproporzione della sanzione rispetto al suo buon curriculum precedente, è stata respinta. I giudici hanno chiarito che la falsa attestazione della presenza, anche tramite la mancata registrazione delle uscite, lede irrimediabilmente il vincolo fiduciario. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la valutazione sulla proporzionalità della sanzione spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebita detrazione IVA per i lavori di ristrutturazione di un castello, ritenendo i costi non inerenti all'attività d'impresa. La Corte di giustizia tributaria ha dato ragione al Fisco. La società ha proposto impugnazione sostenendo la presenza di un errore revocatorio, poiché il giudice d'appello avrebbe ignorato i documenti sullo stato di avanzamento dei lavori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La contestazione della società non riguardava una svista materiale o un errore percettivo, ma una valutazione interpretativa del giudice di merito sui documenti prodotti. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'appello, condannando la società al pagamento delle spese e a una pesante sanzione per lite temeraria.

Una dipendente scolastica è stata sanzionata con il licenziamento per giusta causa dopo aver alterato il software gestionale ARGO per usufruire di giorni di ferie superiori rispetto a quelli spettanti. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno confermato la legittimità del provvedimento espulsivo, ritenendo la condotta intenzionale e grave. La lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'eccessiva severità della sanzione e l'assenza di dolo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la valutazione della gravità del comportamento e della proporzionalità della sanzione spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, la decisione di licenziamento è definitiva e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente impugnava un preavviso di iscrizione ipotecaria emesso dall'Agente della Riscossione per il mancato pagamento di imposte di registro, ipotecaria e catastale. Durante il giudizio di Cassazione, un altro soggetto coobbligato in solido provvedeva al pagamento integrale della cartella esattoriale alla base del provvedimento. Il Contribuente chiedeva quindi che venisse dichiarata la cessazione della materia del contendere. L'Agenzia delle Entrate aderiva alla richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, compensando le spese tra le parti e confermando che il pagamento del coobbligato estingue il debito comune.

Un cittadino chiedeva al Comune il trasferimento di proprietà dell'alloggio in cui viveva, ritenendo di avere un diritto assoluto all'acquisto casa popolare poiché l'immobile era inserito nel piano regionale di vendita. In quanto profugo, pretendeva inoltre un prezzo agevolato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'inserimento nel piano di vendita è solo un atto preparatorio e non fa sorgere un diritto automatico all'acquisto casa popolare senza una formale decisione dell'ente pubblico proprietario. Inoltre, lo sconto sul prezzo spetta solo per gli alloggi specificamente costruiti per i profughi e non per quelli semplicemente riservati. Il cittadino perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Una società ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione a seguito di un accordo transattivo raggiunto con un Comune. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio e compensato interamente le spese tra le parti. Il nodo centrale della decisione ha riguardato l'applicazione del raddoppio del contributo unificato. I giudici hanno stabilito che tale misura, avendo natura eccezionale e sanzionatoria, si applica esclusivamente nei casi tassativi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione. Di conseguenza, la rinuncia al ricorso per cassazione non comporta l'obbligo di versare il doppio contributo unificato, escludendo qualsiasi interpretazione estensiva o analogica della norma.

Il Contribuente, un avvocato, impugnava un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria basato su indagini bancarie che avevano rilevato versamenti non giustificati sul proprio conto corrente. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, Il Contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata della lite ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, provvedendo al pagamento della prima rata. Non essendo intervenuto alcun diniego da parte dell'ufficio tributario, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese del giudizio sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, escludendo inoltre il raddoppio del contributo unificato.

Il datore di lavoro proponeva opposizione a cartella di pagamento per oltre 230.000 euro, emessa per sanzioni sull'impiego di lavoratori irregolari. Il ricorrente lamentava la nullità dell'atto per via della notifica di una seconda cartella basata sullo stesso credito, invocando il divieto di doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la cartella di pagamento equivale a un atto di precetto e che non esiste un divieto assoluto di duplicazione dei titoli esecutivi, purché non si verifichi un doppio prelievo effettivo dello stesso credito. Di conseguenza, l'emissione di una nuova cartella dopo l'annullamento in autotutela di un precedente atto non rende illegittima la pretesa originaria.

Una società ha proposto ricorso contro l'Agenzia delle Entrate per contestare la rendita catastale di un immobile. Successivamente, la società ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. L'Agenzia delle Entrate non ha accettato espressamente la rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, condannando la società al pagamento delle spese di giudizio in favore dell'ente pubblico. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che, in caso di rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione colpisce infatti solo chi vede respinto il proprio ricorso o dichiarato inammissibile, e non chi decide spontaneamente di abbandonare la causa.

L'Azienda e il Contribuente hanno impugnato l'accertamento catastale con cui l'Agenzia delle Entrate ha rettificato la rendita di un immobile, aumentandola da circa 17.000 a oltre 43.200 euro. I ricorrenti sostenevano il diritto di modificare la rendita senza limiti di tempo e lamentavano la mancanza di un confronto preventivo con l'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la rendita catastale può essere modificata solo in presenza di reali novità di fatto o di diritto. Inoltre, per i tributi non armonizzati come le imposte catastali, non esiste un obbligo generale di contraddittorio preventivo prima della rettifica della proposta DOCFA. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Due proprietari hanno impugnato l'aumento della rendita e della classe di un loro immobile, deciso dall'Agenzia delle Entrate dopo una procedura DOCFA. I giudici di merito hanno confermato la legittimità dell'atto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei contribuenti, confermando che il nuovo classamento catastale è valido e sufficientemente motivato. La Corte ha chiarito che, quando l'ufficio fiscale rivaluta solo tecnicamente i dati forniti dal contribuente senza contestare i fatti, basta indicare la classe attribuita e i dati oggettivi per soddisfare l'obbligo di motivazione. Inoltre, ha ribadito che il Ministero dell'Economia è privo di legittimazione passiva a favore dell'Agenzia delle Entrate e che il valore delle cause catastali è indeterminabile ai fini delle spese legali. I proprietari sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Il Lavoratore ha contestato la richiesta dell'Ente Previdenziale di pagare i contributi previdenziali per gli anni 2010 e 2012. La Corte d'Appello ha stabilito che, mentre fino al 31 maggio 2010 esisteva un rapporto di lavoro subordinato con l'Azienda, dopo tale data il rapporto è proseguito come collaborazione autonoma. Questa conclusione si basa sulla liquidazione del TFR, sulla dichiarazione dei redditi del Lavoratore e sulla comunicazione aziendale di fine consulenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando l'obbligo iscrizione Gestione separata per il periodo successivo alla cessazione del rapporto subordinato. Il Lavoratore perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Alcuni pensionati hanno richiesto l'adeguamento al costo della vita della propria pensione consortile. L'ente previdenziale ha eccepito l'esistenza di un precedente giudicato esterno, derivante da una sentenza che aveva già stabilito l'importo del trattamento pensionistico tra le stesse parti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei pensionati, stabilendo che la richiesta di adeguamento al costo della vita non costituisce un diritto autonomo, ma un profilo quantitativo della prestazione principale. Di conseguenza, tale pretesa doveva essere fatta valere nel primo giudizio sul calcolo della pensione. Poiché il giudicato copre sia il dedotto sia il deducibile, i pensionati non possono avviare una nuova causa per chiedere la rivalutazione.

Un medico ha richiesto all'Azienda Sanitaria il pagamento di differenze retributive per l'attività ambulatoriale svolta come medico di continuità assistenziale tra il 2013 e il 2014. L'Accordo Integrativo Regionale prevedeva infatti una tariffa oraria superiore per le prestazioni ambulatoriali rispetto a quelle ordinarie di guardia medica. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del lavoratore, rideterminando la somma dovuta. L'Azienda Sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il diritto del lavoratore a percepire la corretta retribuzione del medico di continuità assistenziale. La Corte ha chiarito che non è possibile denunciare direttamente in Cassazione la violazione di accordi collettivi regionali, la cui interpretazione spetta esclusivamente ai giudici di merito. L'Azienda Sanitaria è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società, qualificandola come società di comodo per non aver superato il test di operatività nell'anno d'imposta 2005. La società si è difesa sostenendo l'impossibilità oggettiva di svolgere l'attività a causa del ritardo nell'erogazione di un finanziamento pubblico per un progetto di ricerca marina. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, stabilendo che il ritardo nell'ottenimento di fondi non costituisce una causa di forza maggiore o un'impossibilità oggettiva straordinaria. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il vizio di motivazione della sentenza di primo grado non comporta la rimessione della causa al primo giudice, dovendo il giudice d'appello decidere nel merito. La società perde definitivamente la causa e deve pagare le imposte accertate.

Il Contribuente ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria emesso dall'Agente della Riscossione per il mancato pagamento di diverse cartelle esattoriali. Nel corso del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, Il Contribuente ha presentato istanza di estinzione del processo, avendo aderito alla definizione agevolata dei carichi pendenti. La Suprema Corte ha rilevato che l'adesione alla sanatoria fiscale comporta l'impegno a rinunciare ai contenziosi in corso. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti per non contrastare con la finalità agevolativa della misura fiscale, evitando inoltre il pagamento del doppio contributo unificato.