Art. 13 D.P.R. n. 115 del 2002

Un Lavoratore ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il Lavoratore lamentava un presunto errore di fatto dei giudici, sostenendo che non avessero compreso i motivi del suo precedente ricorso riguardante un caso di mobbing e demansionamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste solo in una svista materiale evidente e non in una diversa valutazione giuridica o interpretazione dei documenti. Poiché le critiche del Lavoratore riguardavano l'interpretazione delle sue difese e non un errore materiale, la decisione precedente non può essere modificata. Il Lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un avvocato ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale di Firenze riguardante la liquidazione dei compensi per il patrocinio a spese dello Stato. Il legale lamentava l'applicazione dei minimi tariffari anziché dei valori medi e l'omessa liquidazione delle spese vive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito non ha l'obbligo di motivare lo scostamento dai valori medi, purché rispetti i minimi tariffari di legge. Inoltre, l'omessa pronuncia sulle spese vive non può essere impugnata direttamente in Cassazione, ma deve essere risolta tramite la procedura di correzione di errore materiale. Di conseguenza, il legale perde il ricorso ed è condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un Contribuente l'omessa compilazione del quadro RW per l'anno 2004, applicando sanzioni per investimenti e trasferimenti all'estero. Durante il giudizio di Cassazione, il Contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata per la sanzione relativa agli investimenti esteri, pagando il dovuto. Per l'altra sanzione, l'ufficio ha proceduto all'annullamento in autotutela a causa di una legge successiva favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. Grazie alla definizione agevolata, il giudizio si chiude senza ulteriori spese per il Contribuente, escludendo anche il raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole a una Società riguardante un avviso di accertamento di primo livello per l'IRES teorica del 2005, nell'ambito del consolidato fiscale. Nel frattempo, la Società ha aderito alla definizione agevolata per l'accertamento di secondo livello, ovvero quello definitivo di merito, estinguendo il relativo giudizio con il pagamento del dovuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la definizione agevolata dell'atto di secondo livello assorbe e risolve anche la controversia sul primo livello. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato la cessazione della materia del contendere, compensando le spese di giudizio tra le parti.

Un cittadino nigeriano ha richiesto il riconoscimento della protezione internazionale, sostenendo di essere fuggito dal proprio paese a causa delle minacce di una setta locale e della situazione di violenza nel suo territorio. Il Tribunale ha respinto la domanda ritenendo il racconto non credibile e smentito dalle informazioni ufficiali sul paese d'origine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cittadino straniero, confermando che la valutazione sulla credibilità del richiedente e sulla situazione di pericolo interno costituisce un accertamento di fatto riservato esclusivamente al giudice di merito. Tale giudizio non può essere riesaminato in sede di legittimità se supportato da una motivazione logica e coerente.

Una società di leasing ha concesso in locazione finanziaria alcuni immobili a un'impresa. A causa dell'inadempimento di quest'ultima, i contratti si sono risolti, ma l'utilizzatore non ha riconsegnato i beni. Il Comune ha quindi emesso un avviso di accertamento IMU nei confronti della società di leasing. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing, dopo la risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente il proprietario, anche se non ha ancora recuperato la materiale disponibilità dell'immobile. La detenzione del vecchio utilizzatore, infatti, diventa priva di titolo giuridico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società di leasing, confermando l'obbligo tributario.

Un garante ha proposto un regolamento di competenza contro una società di leasing, contestando la decisione del Tribunale che aveva respinto l'eccezione di incompetenza territoriale basata sul foro del consumatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza del Tribunale non aveva natura decisoria definitiva sulla competenza, poiché non era stata preceduta dal necessario invito alle parti a precisare le conclusioni. Di conseguenza, il garante ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Lavoratore ha chiesto all'Azienda il riconoscimento di un inquadramento superiore e delle relative differenze di stipendio. L'Azienda ha eccepito la prescrizione quinquennale del diritto. L'ultimo atto valido per l'interruzione della prescrizione risaliva al 14 aprile 2010. Il Lavoratore ha consegnato l'atto di citazione all'ufficiale giudiziario il 13 aprile 2015, ma l'Azienda lo ha ricevuto solo il 15 aprile 2015. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, stabilendo che l'interruzione della prescrizione richiede la conoscenza effettiva o legale dell'atto da parte del destinatario. Il principio della scissione degli effetti della notifica non si applica agli effetti sostanziali come l'interruzione del termine. Di conseguenza, l'atto notificato il 15 aprile è stato considerato tardivo e il diritto del Lavoratore si è estinto definitivamente.

Il Lavoratore ha chiesto il riconoscimento delle mansioni superiori per aver svolto attività di livello più alto rispetto al proprio inquadramento. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, rilevando che tali attività non erano state svolte in modo prevalente. Il Lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove testimoniali fatta dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti o delle testimonianze, poiché la Cassazione è un giudice di legittimità e non un terzo grado di giudizio. Di conseguenza, Il Lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Ricorrente ha depositato un atto formale di rinuncia al ricorso per cassazione, regolarmente accettato dal Controricorrente. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio e la compensazione totale delle spese legali tra le parti. I giudici hanno inoltre stabilito che, in caso di estinzione del processo per rinuncia al ricorso, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica esclusivamente nelle ipotesi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una Società di Trasporti l'esclusione di sanzioni IRAP. Durante il giudizio, la Società ha richiesto la definizione agevolata della controversia ai sensi del d.l. n. 119/2018, pagando la prima rata e chiedendo la sospensione del processo. Poiché nessuna delle parti ha presentato istanza di trattazione entro il termine di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, le spese del processo restano a carico di chi le ha anticipate e viene esclusa l'applicazione del raddoppio del contributo unificato a carico della Società.

Un geometra iscritto all'albo ma operante come mediatore immobiliare ha impugnato la richiesta della Cassa Geometri di pagare i contributi previdenziali sui redditi derivanti dalla mediazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che i contributi previdenziali dei professionisti sono dovuti esclusivamente sui redditi strettamente legati all'esercizio della professione di geometra. Poiché l'attività di mediazione immobiliare è autonoma e distinta, i relativi guadagni non sono soggetti alla contribuzione della Cassa Geometri, anche se il soggetto rimane iscritto all'albo professionale. Vince il professionista, che non deve pagare le somme pretese dall'ente.

Un'impresa appaltatrice ha richiesto il pagamento del saldo per dei lavori eseguiti. Il committente ha eccepito vizi nell'opera, ottenendo una riduzione del prezzo e il risarcimento del danno per il mancato godimento dell'immobile. Il giudice di primo grado ha omesso l'IVA nel calcolo del credito dell'impresa. La Corte d'Appello ha qualificato tale omissione come un semplice errore materiale, correggendolo direttamente. La Cassazione ha invece stabilito che la mancata considerazione dell'IVA non costituisce un errore materiale, bensì un errore di giudizio sulla determinazione del credito. Di conseguenza, tale vizio non poteva essere sanato con la procedura semplificata di correzione, ma richiedeva una vera decisione di merito in appello. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare le spese.

Una cittadina straniera ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego della protezione internazionale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di un difetto formale nella procura speciale alle liti. Secondo la normativa speciale, il difensore deve certificare espressamente che la firma del mandato è successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Nel caso specifico, l'avvocato si era limitato ad autenticare la firma con la formula generica "per autentica", senza attestare la posteriorità della data. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso senza esaminare i motivi di merito, confermando la perdita della causa per la ricorrente e l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Una societa contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia delle Entrate per il recupero dell'Iva e l'applicazione di sanzioni su operazioni soggettivamente inesistenti. Nel corso del giudizio di legittimita, la societa ha depositato formale atto di rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. I giudici hanno stabilito che la Rinuncia al ricorso per cassazione non comporta l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione si applica infatti esclusivamente nei casi tipici di rigetto, inammissibilita o improcedibilita dell'impugnazione, e non puo essere estesa per analogia all'estinzione del giudizio.

Un'azienda a partecipazione pubblica impugna la sentenza d'appello che aveva disposto la conversione del contratto a termine di un dipendente in un rapporto a tempo indeterminato. Nel corso del giudizio di legittimità, tuttavia, l'azienda decide di presentare formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, confermando la decisione precedente favorevole al lavoratore. I giudici chiariscono inoltre che la rinuncia non comporta il pagamento del doppio contributo unificato, sanzione prevista solo per l'inammissibilità originaria. Vince definitivamente il lavoratore, che mantiene il posto fisso.

Un Dirigente della Polizia di Stato, promosso il giorno precedente al pensionamento senza benefici economici a causa del blocco stipendiale, ha impugnato il provvedimento. Dopo la decisione favorevole del TAR e la riforma in appello da parte del Consiglio di Stato, il lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione. Ha contestato la giurisdizione del giudice amministrativo, ritenendo la materia di competenza della Corte dei conti. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che si era formato il giudicato implicito sulla giurisdizione: chi promuove una causa davanti a un giudice non può contestarne l'autorità dopo aver perso nel merito, se non ha sollevato la questione in precedenza. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali.

Una società in liquidazione ha impugnato l'avviso di liquidazione con cui l'Amministrazione Finanziaria aveva riqualificato il conferimento di un ramo d'azienda e la successiva cessione delle quote come un'unica cessione d'azienda ai fini dell'imposta di registro. Durante il giudizio di Cassazione, l'ente impositore ha disposto l'annullamento in autotutela dell'atto originario. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese del processo sono state interamente compensate tra le parti alla luce delle novità normative e giurisprudenziali intervenute.

Un ex amministratore locale ha proposto ricorso per revocazione contro la dichiarazione di incandidabilità emessa a seguito dello scioglimento del consiglio comunale per infiltrazioni mafiose. Successivamente, il Tribunale ha dichiarato la sua decadenza dalla carica di sindaco a seguito di un'azione popolare. Di conseguenza, i difensori del ricorrente hanno presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Nonostante la rinuncia, l'ex amministratore è stato condannato al pagamento delle spese di lite in favore del Ministero dell'Interno, in base al principio di causalità e alla complessità delle difese apprestate dalla controparte.

Una società di leasing ha concesso un immobile in locazione finanziaria. A causa dell'inadempimento dell'utilizzatore, la società ha risolto il contratto, ma l'utilizzatore non ha restituito l'immobile. Il Comune ha richiesto il pagamento dell'IMU alla società di leasing per gli anni successivi alla risoluzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la soggettività passiva IMU leasing torna in capo alla società proprietaria (il locatore) subito dopo lo scioglimento del contratto. Non rileva il fatto che l'utilizzatore trattenga ancora materialmente il bene senza titolo. La società di leasing perde il ricorso ed è tenuta a pagare l'imposta e le spese di giudizio.