Art. 13 D.P.R. n. 115 del 2002

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un venditore ambulante contro un avviso di accertamento fiscale basato su `accertamenti bancari`. L'Agenzia delle Entrate aveva ricostruito il reddito del contribuente partendo dai movimenti sui suoi conti correnti. La Corte ha confermato che la presunzione di ricavi non dichiarati dai versamenti e prelevamenti bancari si applica agli imprenditori commerciali, come il venditore ambulante, e che l'onere di provare la destinazione di tali somme spetta al contribuente. Ha inoltre ribadito la costituzionalità della norma per questa categoria di soggetti, distinguendola dai lavoratori autonomi.

Un Avvocato, iscritto anche a una cassa previdenziale estera, ha contestato una richiesta della Cassa Forense per il pagamento del contributo integrativo avvocati. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva stabilito che l'obbligo di versare tale contributo deriva dall'esercizio dell'attività professionale in Italia, indipendentemente dall'iscrizione ad altre casse. L'Avvocato ha proposto un ricorso per revocazione contro questa sentenza, sostenendo errori di fatto e contrasto con un precedente giudicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la revocazione per contrasto di giudicati non è applicabile alle sentenze di Cassazione e che gli errori di fatto denunciati non rientravano nella definizione rigorosa di errore revocatorio, trattandosi piuttosto di valutazioni giuridiche o interpretazioni degli atti. L'Avvocato deve quindi pagare le spese legali.

La Creditrice ha chiesto al suo ex coniuge, Il Debitore, il pagamento di arretrati dell'assegno di mantenimento. Il Debitore ha proposto opposizione all'esecuzione, sostenendo di aver già pagato coprendo l'affitto della casa coniugale. I giudici di merito hanno accolto la sua opposizione. La Creditrice ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché tardivo. La Corte ha ribadito che la sospensione feriale termini processuali non si applica alle cause di opposizione all'esecuzione, rendendo il ricorso fuori tempo massimo.

Un passeggero ha citato in giudizio una compagnia aerea per ottenere il risarcimento dei danni a seguito della cancellazione del volo. La compagnia aerea ha giustificato il disservizio con uno sciopero improvviso del personale addetto ai servizi di terra. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale hanno respinto le richieste del viaggiatore, considerando l'agitazione sindacale una circostanza eccezionale non imputabile al vettore. Il passeggero ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando l'applicazione delle norme internazionali sulla responsabilità del vettore e chiedendo la rivalutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il giudice di legittimità non può rivalutare le prove già esaminate nei gradi precedenti né supplire a carenze formali nell'esposizione degli atti. La compagnia aerea ha così confermato la propria vittoria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di trasporti e ai suoi soci maggiori ricavi non dichiarati per l'anno 2006, basando la pretesa su un accertamento per antieconomicità dovuto a un reddito sproporzionatamente basso rispetto alla flotta aziendale. I giudici di secondo grado hanno confermato la fondatezza del controllo, riducendo l'importo della metà e utilizzando come parametro i prezzi medi di settore desunti da accordi ministeriali successivi. Dopo il rigetto del ricorso in sede di legittimità, i contribuenti hanno proposto ricorso per revocazione lamentando un presunto errore di fatto dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando la carenza di autosufficienza e chiarendo che i contribuenti tentavano di ridiscutere il merito della valutazione fiscale.

Una cittadina ha richiesto il risarcimento per le lesioni subite a causa di una caduta su strada dissestata davanti alla propria abitazione, imputando la colpa al Comune custode della via. L'ente locale ha respinto ogni addebito, sostenendo che l'incidente fosse dovuto esclusivamente alla distrazione della donna. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente la domanda risarcitoria. I giudici hanno confermato che la presenza di lievi avvallamenti non basta a dimostrare il legame causale con il danno. La piena visibilità diurna del pericolo e la perfetta conoscenza dei luoghi da parte della vittima rendevano l'ostacolo facilmente evitabile, integrando una colpa esclusiva del pedone.

La controversia dinanzi alla Corte Suprema si chiude anticipatamente. Il ricorrente ha formalizzato la rinuncia al ricorso per cassazione chiedendo la compensazione delle spese legali. La controparte costituita ha notificato e depositato regolare atto di accettazione. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo per intervenuta rinuncia bilaterale, disponendo il non luogo a provvedere sulle spese. I giudici hanno inoltre chiarito un principio fondamentale sulle tasse giudiziarie: la rinuncia concordata non comporta l'obbligo di versare il doppio del contributo unificato. Tale sanzione economica eccezionale colpisce infatti solo i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione, non l'abbandono concordato della lite.

Un avvocato ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale in una precedente ordinanza. L'errore riguardava due punti: l'omissione della distrazione delle spese a favore dell'avvocato stesso e la liquidazione di esborsi ritenuti insufficienti. La Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si corregge con la procedura di correzione errore materiale, non con un nuovo ricorso. Ha quindi accolto la richiesta per la distrazione delle spese, riconoscendo il diritto dell'avvocato a ricevere direttamente le somme. Ha invece respinto la richiesta di aumentare gli esborsi, poiché il contributo unificato è un costo predeterminato per legge e si considera già incluso nella condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha chiarito i principi sull'Indennità di sopraelevazione in condominio. Il caso vedeva proprietari di negozi al pianterreno richiedere tale indennità per una nuova costruzione sul lastrico solare. La Suprema Corte ha confermato che l'indennità spetta a tutti i condomini, non solo a quelli le cui unità immobiliari si trovano direttamente sotto l'area sopraelevata. Questo perché la sopraelevazione, anche se estende orizzontalmente, altera i millesimi e l'uso delle parti comuni. La Corte ha rigettato il ricorso dei condomini che chiedevano un ricalcolo, confermando la decisione d'appello e condannandoli alle spese legali.

Un cittadino straniero ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione il decreto del Tribunale che rigettava la sua domanda di protezione internazionale e umanitaria. Il Ministero dell'Interno non ha svolto difese attive. I Supremi Giudici hanno rilevato un vizio formale insanabile nel mandato difensivo. L'atto recava la data di rilascio, ma il difensore ha omesso di certificare l'autenticità della firma del richiedente e la posteriorità temporale della data rispetto alla comunicazione del provvedimento impugnato. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per violazione delle norme speciali che regolano la procura speciale per cassazione, condannando il ricorrente al raddoppio del contributo unificato.

Un lavoratore addetto alla vigilanza ha chiesto il riconoscimento del livello di inquadramento superiore e delle differenze retributive. Il dipendente ha basato la pretesa su una clausola del contratto di appalto stipulato dalla sua azienda con il Ministero dei Beni Culturali, che imponeva l'impiego di personale qualificato. L'azienda si è opposta alla richiesta, sostenendo che tale accordo non conferisse diritti diretti ai singoli dipendenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del dipendente, confermando che la convenzione tra ente pubblico e datore di lavoro non costituisce un contratto a favore di terzo finalizzato ad attribuire mansioni superiori, in mancanza di una specifica e intenzionale volontà delle parti di conferire un diritto soggettivo autonomamente azionabile.

Tre dipendenti hanno richiesto all'azienda datrice di lavoro l'indennità per attività fuori sede prevista da un accordo sindacale del 2009. I lavoratori svolgevano mansioni di supporto tecnico-amministrativo presso gli uffici comunali distaccati e chiedevano il riconoscimento del buono pasto giornaliero di 5,16 euro. La società si è opposta, sostenendo che l'accordo escludesse tale collocazione e proponendo ricorso per Cassazione contro la sentenza favorevole ai dipendenti. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda: l'interpretazione dei contratti aziendali spetta esclusivamente al giudice di merito quando la motivazione risulta logica e coerente. I dipendenti hanno così confermato il diritto a percepire i buoni pasto per ogni giorno di effettivo servizio fuori sede.

Un Proprietario ha citato in giudizio i Vicini per la violazione delle distanze tra costruzioni, chiedendo la demolizione di un balcone e la rimozione di un serbatoio. I Vicini hanno chiesto l'usucapione del cortile. La Corte d'Appello ha accolto in parte la richiesta del Proprietario, ordinando l'arretramento del balcone, ma ha rigettato la rimozione del serbatoio e la domanda di usucapione dei Vicini. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo ammissibile l'interpretazione estensiva della domanda iniziale del Proprietario e inammissibili i ricorsi dei Vicini per mancanza di specificità. Le spese sono state compensate.

Una Lavoratrice ha impugnato il suo licenziamento, chiedendo reintegra e risarcimento, contro un'entità del Governo degli Stati Uniti. Il giudice ha dichiarato l'estinzione del giudizio perché la Lavoratrice non ha correttamente eseguito la Notifica atti giudiziari all'estero entro il termine perentorio al soggetto passivo corretto, ovvero il Governo degli Stati Uniti d'America, e non la sua articolazione locale priva di personalità giuridica. La Corte di Cassazione ha confermato l'estinzione, ribadendo che la costituzione in giudizio della parte convenuta non sana la mancata osservanza di un termine perentorio per la notifica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario. Una Società aveva impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per omessa fatturazione. Inizialmente, la Società contestava la decadenza dell'Amministrazione finanziaria dal potere di accertamento. Successivamente, la Società ha presentato una domanda di definizione agevolata della controversia e ha pagato integralmente l'importo richiesto. L'Agenzia delle Entrate ha accettato la definizione agevolata. Per questo motivo, la Corte ha riconosciuto la cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla disputa senza entrare nel merito delle questioni originarie.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un tassista contestando la mancata dichiarazione della plusvalenza derivante dalla cessione licenza taxi e dell'autoveicolo. Il contribuente ha sostenuto di aver concesso l'auto e la licenza in comodato gratuito alla cooperativa di trasporto e di non aver ricevuto alcun compenso tassabile. I giudici di merito hanno confermato l'esistenza del trasferimento a titolo oneroso, riducendo l'importo imponibile. Il contribuente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità dei motivi e mancato rispetto dei requisiti tecnici di chiarezza. Il contribuente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di lite all'amministrazione finanziaria.

Un cittadino straniero ha impugnato dinanzi alla Suprema Corte il provvedimento che respingeva la sua richiesta di protezione internazionale. La procura speciale per ricorso in Cassazione, rilasciata al difensore in calce all'atto, riportava solo la formula 'È firma autentica' senza che l'avvocato attestasse esplicitamente la posteriorità della data di rilascio rispetto alla comunicazione della decisione impugnata. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso: nelle controversie sulla protezione internazionale la legge impone al difensore di certificare con precisione sia l'autenticità della sottoscrizione sia la data successiva alla notifica dell'atto, a pena di totale improcedibilità.

Un Lavoratore ha intrapreso una causa contro un'Azienda per violazione delle distanze legali edilizie. Dopo una vittoria in primo grado e una sconfitta in appello, il Lavoratore ha presentato un `ricorso per cassazione`. La Corte di Cassazione ha però dichiarato il `ricorso per cassazione` `improcedibile`. Questa decisione è stata presa perché il Lavoratore non ha depositato la `relata di notifica` (la prova di aver consegnato l'atto) della sentenza d'appello impugnata entro i termini previsti. La mancanza di questo documento essenziale ha reso l'appello irricevibile, confermando la decisione della Corte d'Appello e condannando il Lavoratore alle spese legali.

Una docente di scuola primaria ha impugnato la dispensa dal servizio docente disposta dal Ministero a causa del doppio esito negativo del periodo di prova. L'insegnante ha promosso inizialmente un ricorso d'urgenza davanti al Tribunale. Dopo il rigetto, la lavoratrice ha presentato appello, ma i giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione perché lo strumento corretto era il reclamo cautelare. La controversia è approdata in Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno rilevato la mancata produzione della copia conforme della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha quindi dichiarato improcedibile il ricorso, condannando la ricorrente alle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un datore di lavoro impugnava la sentenza che riconosceva l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, condannandolo a pagare oltre 52.000 euro di retribuzioni e oltre 22.000 euro di contributi omessi all'INPS. Il datore notificava il ricorso a fine luglio tramite posta elettronica certificata, ma effettuava il deposito ricorso per cassazione oltre il termine di venti giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile: nelle controversie di lavoro non si applica la sospensione feriale dei termini estivi. Il ritardo nel deposito rende definitiva la condanna del datore di lavoro, obbligato anche a versare un doppio contributo unificato.