Art. 13 comma 1-quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la nozione di abuso del diritto in un caso di riorganizzazione societaria. Dei soci avevano rivalutato le quote della loro società, per poi cederle a una newco da loro stessi controllata. Tale operazione, nota come 'leverage cash out', permetteva di incassare gli utili societari tassandoli con un'imposta sostitutiva agevolata, anziché con l'aliquota ordinaria sui dividendi. La Corte ha ritenuto l'operazione abusiva perché priva di valide ragioni economiche extra-fiscali, essendo il suo scopo principale quello di ottenere un indebito vantaggio fiscale, mascherando una distribuzione di utili.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un socio di una S.r.l. a ristretta base sociale il reddito da partecipazione, basandosi su un accertamento divenuto definitivo per la società. La Cassazione, rigettando il ricorso dell'Agenzia, stabilisce un principio cruciale sull'accertamento socio srl: il socio può sempre difendersi provando che i maggiori utili accertati alla società non gli sono stati distribuiti, ma sono stati reinvestiti. La definitività dell'atto verso la società non impedisce la difesa del socio nel suo procedimento autonomo.

Un socio di una Srl a ristretta base sociale ha ricevuto un avviso di accertamento per un presunto reddito di partecipazione non dichiarato. L'accertamento sulla società era divenuto definitivo per mancata impugnazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il socio ha sempre il diritto di fornire la prova contraria, dimostrando che i maggiori redditi accertati alla società non sono stati distribuiti ma, ad esempio, reinvestiti. In questo caso, il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un socio di Srl a ristretta base sociale può contestare l'accertamento sul proprio reddito di partecipazione, anche se l'avviso fiscale notificato alla società è divenuto definitivo. Il socio ha il diritto di fornire la prova contraria, dimostrando che i maggiori utili accertati in capo alla società non gli sono stati effettivamente distribuiti, ma, ad esempio, sono stati reinvestiti. In questo caso, la Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che la presunzione di distribuzione degli utili può essere superata.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità di un appello incidentale tempestivo depositato dall'Agente della Riscossione. Sebbene depositato oltre i 60 giorni, una norma sulla sospensione dei termini per le controversie definibili ha reso il ricorso ammissibile, portando al rigetto dell'impugnazione del contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione ad impugnare della società, poiché questa non aveva partecipato al giudizio di secondo grado, svoltosi unicamente tra l'erede di un socio e l'Agenzia delle Entrate. La Corte ha ribadito che solo chi è parte processuale in un grado di giudizio può impugnarne la relativa sentenza.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un'associazione sportiva contro l'Agenzia delle Entrate. La decisione non entra nel merito della presunta natura commerciale dell'ente, ma si fonda su un vizio procedurale: la mancata produzione della documentazione che attesti la regolare notifica del ricorso alla controparte. Questa omissione ha reso impossibile l'esame della questione, confermando l'importanza del rispetto delle formalità processuali.

Una società del settore giochi ha impugnato una cartella di pagamento per imposte non versate, sostenendo l'invalidità della notifica avvenuta tramite PEC con un semplice file PDF. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la notifica cartella pagamento in tale formato è legittima. La Corte ha stabilito che l'assenza di firma digitale non rende l'atto inesistente e che ogni vizio di notifica è sanato se l'atto raggiunge il suo scopo, come dimostrato dall'impugnazione stessa. Inoltre, è stato ribadito che spetta al contribuente l'onere di verificare il rilascio delle autorizzazioni amministrative necessarie.

Un contribuente, dopo aver impugnato in Cassazione un avviso di accertamento, ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Suprema Corte, preso atto dell'avvenuto pagamento e della rinuncia al ricorso, ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, specificando che in questi casi non è dovuto il doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando che l'onere di provare l'esistenza di una società di fatto spetta interamente all'ente impositore. Nel caso specifico, l'Agenzia non ha fornito prove sufficienti riguardo agli elementi costitutivi della società, come il fondo comune e l'affectio societatis, rendendo illegittimo l'accertamento fiscale a carico del presunto socio per redditi da partecipazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia tributaria per sopravvenuta carenza di interesse. Le parti avevano raggiunto un accordo stragiudiziale dopo l'instaurazione del giudizio. La Corte chiarisce che tale accordo, pur non potendo portare alla formale cessazione della materia del contendere senza un'istanza congiunta, rende il ricorso privo di utilità pratica, escludendo anche l'applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società che, dopo aver posto in essere operazioni finanziarie complesse per creare crediti d'imposta fittizi, ha richiesto un condono tombale. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il condono, ritenendolo un atto in frode alla legge. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo un principio fondamentale: il condono tombale definisce i debiti fiscali del contribuente ma non sana né rende intoccabili i crediti d'imposta, che l'Amministrazione Finanziaria ha sempre il potere di verificare e contestare.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunte operazioni inesistenti. I giudici hanno stabilito che, per dimostrare la realtà di un'operazione, il contribuente può fornire prove ulteriori rispetto alla sola fattura, come la documentazione sulla fornitura di mezzi o l'avvenuto pagamento. La Corte ha inoltre ribadito che non può riesaminare nel merito le prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la tenuta logica della motivazione della sentenza impugnata, che in questo caso è stata ritenuta adeguata e non meramente apparente.

Una società ha aderito alla rottamazione-quater per un debito tributario oggetto di ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, specificando che, in questo caso, non si applica il raddoppio del contributo unificato, previsto solo per i ricorsi respinti o inammissibili. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo a un periodo precedente alla sua trasformazione da società in accomandita semplice a società in nome collettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la trasformazione societaria costituisce una mera modifica formale che non estingue il soggetto giuridico originario. Di conseguenza, la società trasformata mantiene la piena responsabilità per i debiti tributari sorti prima dell'operazione. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per vizi procedurali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza.

Una società di costruzioni si è vista contestare la deducibilità degli interessi passivi sui finanziamenti per l'attività edilizia. L'Agenzia delle Entrate sosteneva l'impossibilità di collegare univocamente i prestiti ai singoli cantieri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha stabilito che la valutazione del nesso tra finanziamenti e costi di costruzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, confermando così la deducibilità degli interessi passivi.

Un'impresa aveva applicato il beneficio PEX su una plusvalenza derivante dalla cessione di una partecipazione. L'Agenzia delle Entrate negava l'agevolazione, sostenendo che la società partecipata non fosse commerciale, poiché il suo unico asset era un immobile in costruzione destinato ad attività alberghiera. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che la fase di costruzione (start-up) è parte integrante dell'attività d'impresa e, pertanto, non osta al riconoscimento del beneficio PEX, a condizione che l'attività imprenditoriale venga poi effettivamente avviata.

Una società alberghiera ha contestato un'ingiunzione di pagamento per la tassa rifiuti, lamentando l'assenza di un preventivo avviso di accertamento e l'ingiustizia della tariffa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'avviso di accertamento non è necessario quando la liquidazione del tributo si basa su dati già dichiarati dal contribuente e non modificati. Inoltre, ha dichiarato inammissibili i nuovi motivi di contestazione, come la stagionalità dell'attività, introdotti solo in fase di appello.

Una società di riscossione ha emesso un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti basandosi su dati catastali che indicavano una superficie maggiore di quella dichiarata dal contribuente. Il contribuente ha impugnato l'atto, dimostrando che i dati catastali utilizzati si riferivano a proprietà di terzi e non alla sua. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità dell'atto, stabilendo che un accertamento tributario deve fondarsi su dati corretti e inequivocabilmente riferibili al contribuente. L'errore fondamentale nell'identificazione dell'immobile rende l'atto invalido fin dall'origine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due contribuenti contro avvisi di accertamento IMU. Il caso verteva sul mancato riconoscimento della ruralità di alcuni immobili e sull'applicazione di esenzioni. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza, poiché i ricorrenti non hanno correttamente formulato le censure né riprodotto il testo delle sentenze passate in giudicato che intendevano far valere.