Art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002 — Anno 2024

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del notaio per non aver rilevato un pignoramento su un immobile compravenduto. Gli acquirenti, costretti a riacquistare una quota del bene all'asta per evitarne la perdita, sono stati risarciti. La sentenza chiarisce che la diligenza del professionista include controlli approfonditi, anche in presenza di dati catastali non immediatamente coincidenti. Il danno è stato commisurato alla spesa sostenuta per estinguere il pignoramento, confermando l'elevato standard di diligenza richiesto al notaio.

Gli eredi di un defunto hanno perso una causa per la rivendicazione di un immobile, erroneamente venduto all'asta. Il loro ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile per non aver depositato in tempo la copia notificata della sentenza d'appello, con conseguente condanna a pesanti sanzioni economiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per radicale difetto di specificità, condannando il ricorrente a una sanzione di 5.000 euro ai sensi dell'art. 96, comma 4, c.p.c., nonostante l'assenza di una controparte costituita. L'ordinanza sottolinea la funzione disincentivante della norma contro le impugnazioni meramente dilatorie, confermando la necessità di formulare motivi di ricorso chiari e pertinenti alla decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da un debitore in una procedura esecutiva immobiliare. La causa dell'improcedibilità risiede nell'omesso deposito, da parte del ricorrente, della prova di notifica della sentenza impugnata, un adempimento formale che impedisce alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione. La decisione ribadisce il rigore delle norme procedurali nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso di un imprenditore contro una società creditrice. La causa verteva su un'opposizione a un precetto di pagamento. Il ricorso è stato respinto perché il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello (attivando così il termine breve per impugnare), non ha poi depositato la copia della sentenza notificata come richiesto dalla legge. Questa omissione procedurale è stata ritenuta fatale e non sanabile.

Un cointestatario superstite di diversi buoni fruttiferi cointestati, contenenti la clausola di 'pari facoltà di rimborso', ha richiesto il pagamento integrale dopo il decesso degli altri titolari. La società emittente si è opposta, esigendo le firme degli eredi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, stabilendo che la clausola 'pari facoltà di rimborso' autorizza ogni singolo cointestatario a riscuotere l'intera somma in autonomia, senza necessità del consenso o della firma degli eredi del contitolare defunto.

Una società estera impugna un'ordinanza della Cassazione per errore di fatto. Tuttavia, il ricorso viene dichiarato inammissibile perché non è stata depositata la prova della notifica telematica (PEC) all'altra parte. La Corte ribadisce che la ricevuta di avvenuta consegna è essenziale per dimostrare il perfezionamento della notifica e l'instaurazione del contraddittorio.

Una lavoratrice, assistita da un avvocato in una causa di lavoro, si opponeva alla richiesta di pagamento dei compensi, sostenendo che l'onere spettasse al sindacato cui era iscritta. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, chiarendo la distinzione fondamentale tra il conferimento della procura e il vero e proprio mandato difensivo. Secondo i giudici, chi rilascia la procura è presunto essere il cliente obbligato al pagamento, a meno che non fornisca una prova rigorosa che l'incarico sia stato conferito e pagato da un soggetto terzo. Le prove presentate dalla ricorrente, come uno schema di convenzione non firmato, sono state ritenute insufficienti.

Una società agricola acquista un lotto di piante che si rivelano difettose. L'acquirente cita in giudizio il venditore presso il tribunale del luogo di consegna, ma il venditore contesta la competenza territoriale, sostenendo che la causa dovesse essere radicata presso la sua sede. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito un punto cruciale sulla competenza territoriale vendita: se il venditore trasporta personalmente la merce, il luogo di adempimento dell'obbligazione coincide con la consegna finale al compratore. Di conseguenza, il tribunale competente per la causa sui vizi è quello del luogo di consegna, confermando la scelta dell'acquirente.

Un cliente ha impugnato una decisione che lo condannava a pagare le parcelle del proprio legale, sostenendo di avergli conferito solo una procura alle liti e non un formale contratto di patrocinio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che l'esercizio concreto dell'attività difensiva da parte dell'avvocato, sulla base della procura ricevuta, costituisce accettazione dell'incarico, perfezionando così il contratto di patrocinio e facendo sorgere il diritto al compenso.

Una società di ristrutturazioni e il suo amministratore unico, anche architetto, hanno citato in giudizio un cliente per un saldo non pagato. Il cliente ha sostenuto di aver pagato parte dell'importo direttamente all'amministratore. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di prove di un contratto professionale separato, l'imputazione del pagamento all'amministratore deve essere considerata un acconto per la società. L'onere della prova di un credito separato ricade sull'amministratore stesso.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso contro una richiesta di pagamento per il contributo specialisti esterni. Il caso vedeva contrapposti un istituto di diagnostica e un ente previdenziale. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di entrambe le parti, confermando le decisioni dei giudici di merito e ribadendo il principio della "doppia conforme", che preclude un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità.

Una società cinematografica ha impugnato in Cassazione la sentenza che respingeva la sua richiesta di restituzione di somme, basata sulla nullità transazione stipulata con un'altra società. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il motivo principale è stata l'inammissibilità dell'appello, giudicato troppo generico per non aver spiegato come la declaratoria di nullità (invece dell'annullabilità originariamente richiesta) avrebbe potuto portare all'accoglimento della domanda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30310/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento della NASpI a seguito di dimissioni per giusta causa, motivate dall'omesso versamento dei contributi da parte del datore di lavoro. La Corte ha stabilito che, per la validità delle dimissioni per giusta causa, non è sufficiente l'inadempimento datoriale, ma è necessario che il lavoratore dimostri il nesso di causalità e immediatezza tra la conoscenza dell'inadempimento e la sua decisione di recedere dal rapporto.

Un professionista ha citato in giudizio il proprio ente previdenziale per l'applicazione di un prelievo sulla sua pensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'ente inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha ribadito che un contributo di solidarietà costituisce una prestazione patrimoniale che solo una legge statale può introdurre, non i regolamenti interni di una Cassa di previdenza privatizzata. Di conseguenza, il diritto al rimborso delle somme trattenute si prescrive in dieci anni.

Una società in fallimento ha tentato un'impugnazione estratto di ruolo per contestare una cartella di pagamento, sostenendo di non averla mai ricevuta e che il debito fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando la nuova normativa che limita fortemente la possibilità di contestare l'estratto di ruolo. La Corte ha stabilito che tale documento non è un atto autonomamente impugnabile, se non in casi eccezionali e documentati di pregiudizio per il contribuente, confermando la legittimità di tale restrizione.

Un acquirente cita in giudizio un concessionario per la risoluzione del contratto, lamentando la mancata rottamazione del suo vecchio veicolo, necessaria per l'applicazione dell'IVA agevolata acquisto auto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'obbligo di rottamazione non ricade automaticamente sul venditore, a meno che non sia specificamente pattuito. Inoltre, ha chiarito che un tale inadempimento non sarebbe comunque abbastanza grave da giustificare la risoluzione del contratto, potendo al massimo dar luogo a un risarcimento del danno.

Una società cooperativa in liquidazione coatta amministrativa ha richiesto un rimborso IVA, ma l'Agenzia delle Entrate ha eccepito la compensazione con un debito preesistente. La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimazione dell'Agenzia delle Entrate ad agire in giudizio autonomamente dall'Agente della Riscossione. Inoltre, ha stabilito che la compensazione del credito tributario può essere validamente eccepita nel processo tributario per neutralizzare la richiesta di rimborso, anche se il contribuente si trova in una procedura concorsuale. La Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando che le procedure di informazione e consultazione sindacale previste per il licenziamento collettivo si applicano obbligatoriamente anche ai dirigenti. La sentenza sottolinea come questa estensione derivi dalla necessità di adeguare la normativa italiana alla direttiva europea 98/59/CE, a seguito di una precedente condanna da parte della Corte di Giustizia UE. La Corte ha chiarito che tale obbligo sussiste per tutte le tipologie di licenziamento collettivo, senza distinzioni.

Un contribuente si è visto negare l'esenzione fiscale sull'immobile di proprietà, nonostante la residenza anagrafica. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21178/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo che per definire un'abitazione principale IMU non è sufficiente la sola registrazione anagrafica. È onere del contribuente dimostrare di avere anche la propria 'dimora abituale', ovvero il centro effettivo dei propri interessi e della propria vita, presso quell'immobile.