Art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002 — Anno 2022

Il Ricorrente ha proposto un regolamento di competenza contro un'ordinanza del Tribunale di Venezia. Questa ordinanza aveva rigettato sia la sua richiesta di sospensione di un'esecuzione immobiliare sia l'eccezione di incompetenza territoriale del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il regolamento di competenza inammissibile. Ha stabilito che i provvedimenti del giudice dell'esecuzione sulla competenza, se resi in fase sommaria di opposizione all'esecuzione, non sono impugnabili con regolamento di competenza, ma con opposizione agli atti esecutivi. La decisione sulla competenza deve avvenire nella fase di cognizione piena.

Un Imprenditore ha ricevuto una sanzione dalle Autorità del Lavoro per aver impiegato un Lavoratore in "lavoro nero", cioè senza regolare registrazione. L'Imprenditore ha contestato la sanzione, ma i tribunali di primo e secondo grado hanno confermato la decisione delle Autorità. L'Imprenditore ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il processo, l'Imprenditore ha rinunciato al suo ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il giudizio estinto, chiudendo il caso senza entrare nel merito della questione del lavoro nero e senza condannare al pagamento delle spese legali o del contributo unificato aggiuntivo.

Un richiedente protezione internazionale ha presentato un ricorso per Cassazione contro il rifiuto della sua domanda di asilo o protezione sussidiaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il motivo principale è stato un difetto nella procura alle liti, il mandato dato all'avvocato. La procura non indicava la data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge. Questo vizio ha reso il ricorso non esaminabile, con la conseguenza che il richiedente dovrà pagare un ulteriore contributo unificato.

L'Associazione Culturale ha presentato un ricorso contro una decisione della Commissione Tributaria Regionale. Tuttavia, non ha depositato il ricorso per Cassazione entro il termine perentorio previsto dalla legge. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso tributario. L'Associazione ha perso la causa e deve pagare le spese legali al Ministero dell'Economia e delle Finanze, oltre a un ulteriore contributo unificato.

Un Contribuente ha contestato un avviso di accertamento fiscale per Imposte Dirette e IVA, sostenendo la nullità della delega di firma. La delega, secondo il Contribuente, era invalida perché non indicava il nome del funzionario delegato e non prevedeva un termine finale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la **validità delega di firma accertamento fiscale** non richiede l'indicazione nominativa del funzionario né un limite temporale. La delega è un mero decentramento burocratico, con l'atto imputabile all'organo delegante. L'accertamento è quindi valido.

Una società è stata dichiarata fallita. Ha impugnato questa decisione, sostenendo che la riduzione del fatturato e i debiti non indicavano un reale stato di insolvenza, ma una normale gestione aziendale con utili e un capitale netto positivo. La Corte d'Appello ha confermato la dichiarazione di fallimento. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che i motivi erano stati formulati in modo errato, mescolando diverse tipologie di censure procedurali e contestando la valutazione dei fatti anziché la corretta applicazione della legge. La sentenza ribadisce l'importanza di una corretta formulazione del ricorso per evitare la dichiarazione di fallimento.

Un proprietario (Il Proprietario del Fondo) ha chiesto al giudice di dichiarare che il suo terreno era libero da una "servitù di passaggio" (diritto di attraversamento). Un'altra parte (Il Vicino) ha invece sostenuto di aver acquisito tale diritto per "usucapione" (possesso prolungato nel tempo). Dopo un primo grado negativo per entrambi, la Corte d'Appello ha dato ragione al Proprietario del Fondo, confermando la libertà del terreno. La Cassazione ha poi dichiarato inammissibile il ricorso principale del Vicino e rigettato quello incidentale del Proprietario del Fondo sulle spese, confermando la decisione d'Appello. Il terreno del Proprietario del Fondo è quindi definitivamente libero da qualsiasi servitù di passaggio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da una ricorrente. Il ricorso, pur essendo stato notificato, non è stato depositato in cancelleria entro i termini previsti dalla legge (Art. 369 c.p.c.). Questa omissione ha impedito l'esame del merito della controversia. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali alla controparte, oltre a un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto dalla normativa sulle spese di giustizia. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto delle formalità procedurali.

Un Lavoratore straniero ha impugnato una decisione che gli negava asilo, protezione sussidiaria o permesso di soggiorno per motivi umanitari. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. Il motivo principale è stato un difetto nella procura alle liti, il documento che autorizza l'avvocato a rappresentare il cliente. La procura non indicava la data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato e il difensore non aveva certificato tale data in modo contestuale. Questo vizio, non sanabile successivamente, ha impedito l'esame del merito della richiesta di protezione.

Un Lavoratore ha citato in giudizio un'Azienda per ottenere la proprietà di un terreno tramite usucapione. L'Azienda ha contestato, chiedendo la restituzione del terreno e il risarcimento per occupazione abusiva. Il Tribunale ha respinto l'usucapione ma ha condannato il Lavoratore al risarcimento. La Corte d'Appello ha escluso il risarcimento per mancanza di prove. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nella valutazione delle prove e nell'interpretazione di un contratto preliminare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile riesaminare i fatti in sede di legittimità. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso in cui le parti avevano raggiunto un accordo per definire la lite. Hanno chiesto congiuntamente la cessazione della materia del contendere. La Corte ha accolto questa richiesta, riconoscendo che l'accordo tra le parti rende inutile proseguire il giudizio. Ha dichiarato la cessazione della materia del contendere e ha compensato interamente le spese legali, stabilendo che ciascuna parte sosterrà le proprie. La sentenza chiarisce anche le condizioni per l'applicazione del raddoppio del contributo unificato, escludendolo in caso di cessazione della materia del contendere.

L'Amministrazione finanziaria ha presentato ricorso contro una società di ristorazione e i suoi soci per accertamenti fiscali su IVA, IRAP e IRPEF. La Corte di Cassazione ha rilevato che l'Amministrazione non aveva notificato il ricorso a tutti i soci, benché fossero parti essenziali nel giudizio precedente. Ha quindi ordinato l'integrazione del contraddittorio tributario, un passaggio fondamentale per garantire la partecipazione di tutti i soggetti coinvolti. Poiché l'Amministrazione non ha rispettato questo ordine entro i termini stabiliti, il ricorso è stato dichiarato estinto. Questo caso sottolinea l'importanza cruciale della corretta integrazione del contraddittorio in materia fiscale.

Un Cittadino Straniero ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione contro il Ministero dell'Interno per contestare una precedente sentenza. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione perché non esponeva in modo chiaro e completo i fatti della causa né le ragioni specifiche dell'impugnazione. La decisione ha ribadito l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso, che richiede che tutti gli elementi essenziali siano presenti nell'atto stesso. Di conseguenza, il Cittadino Straniero ha perso la causa in Cassazione e dovrà versare un ulteriore contributo unificato.

Il Comune, in veste di terzo pignorato, ha proposto un `regolamento di competenza` contro un'ordinanza del giudice dell'esecuzione. Questa ordinanza aveva respinto la sua richiesta di sospendere un pignoramento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il `regolamento di competenza`. La Corte ha chiarito che un'ordinanza che chiude la fase sommaria di un'opposizione all'esecuzione, e che valuta un'eccezione di competenza, non è una decisione definitiva sulla competenza. Tale decisione spetta alla fase di cognizione piena. Di conseguenza, non può essere impugnata con un `regolamento di competenza`. Il Comune ha perso e deve pagare le spese legali.