Art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002 — Anno 2025

Un operatore di polizia, infortunatosi in un incidente stradale causato da fondo ghiacciato mentre si recava a un'operazione anticrimine, ha richiesto il riconoscimento dello status di 'vittima del dovere'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per ottenere tale status, l'infortunio deve derivare da un rischio specifico e qualificato, intrinseco all'attività di contrasto alla criminalità, e non da un rischio generico, come quello della circolazione stradale, che potrebbe colpire chiunque.

Una società utilizzatrice ha contestato la validità di una clausola floor inserita in un contratto di leasing per un capannone industriale, sostenendone la natura vessatoria e la qualifica di derivato implicito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'ordinanza ha stabilito che la clausola floor non è vessatoria ai sensi dell'art. 1341 c.c. e non costituisce uno strumento derivato, ma una legittima pattuizione per regolare la variabilità del tasso. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, non avendo la ricorrente riportato adeguatamente i documenti essenziali alla decisione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una vedova che richiedeva il subentro nella posizione del defunto marito, socio di una cooperativa edilizia. La sua richiesta fu respinta dalla cooperativa tramite una lettera che lei non ha mai impugnato. La Corte ha stabilito che la mancata impugnazione ha reso il diniego definitivo, legittimando la richiesta di rilascio dell'immobile. Questo caso sottolinea l'importanza di contestare tempestivamente le decisioni avverse per non perdere i propri diritti.

Un contribuente si vede respingere il ricorso per la deducibilità di alcuni costi. La Corte di Cassazione conferma che l'onere della prova costi spetta interamente al contribuente. In presenza di gravi indizi, come fatture generiche, inaffidabilità fiscale del fornitore e pagamenti in contanti per importi elevati, il contribuente deve fornire prove concrete e inequivocabili dell'effettività delle operazioni, altrimenti i costi vengono considerati indeducibili.

Una società, cessionaria di un portafoglio di crediti, ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede nella mancata prova che lo specifico credito oggetto di causa fosse compreso nell'operazione di cessione crediti in blocco. La pronuncia chiarisce che la sola pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a dimostrare la legittimazione ad agire del cessionario quando questa viene contestata.

La richiesta di un ex militare per i benefici di vittima del dovere è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi inferiori, stabilendo che un'aggressione subita fuori servizio non è sufficiente se manca la prova di un nesso causale con le mansioni svolte. Le indagini avevano indicato un movente personale, escludendo il diritto ai benefici speciali.

Un soggetto che possiede un immobile, pur avendo la legittimazione attiva per agire in giudizio per i danni subiti dal bene, non ottiene il risarcimento se non prova di aver sostenuto le spese di riparazione o di essere legalmente obbligato a indennizzare il proprietario. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto a citare in giudizio non equivale automaticamente al diritto al risarcimento, che richiede la dimostrazione di un pregiudizio economico concreto. In questo caso, la domanda è stata respinta perché la ricorrente non ha fornito la prova di aver pagato per i danni causati da un incendio.

Un istituto di credito ricorreva in Cassazione contro una decisione favorevole a un proprio correntista, sostenendo l'invalidità della produzione documenti della controparte. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la nullità di una memoria difensiva non si estende automaticamente ai documenti depositati contestualmente. La Corte ha sottolineato che il deposito materiale è un atto separato che può essere compiuto anche da un semplice 'nuncius' (messaggero), salvaguardando così le prove documentali in base al principio di conservazione degli atti.

Un imprenditore contesta un avviso di addebito INPS per contributi non versati, sostenendo che i rapporti di lavoro non fossero subordinati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo importanti principi procedurali e di merito. La Corte ha stabilito che i vizi formali dell'atto devono essere impugnati con ricorso immediato in Cassazione, non in appello. Inoltre, ha ribadito che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La decisione finale ha confermato che la natura subordinata di un rapporto si desume da indici concreti (orario, sede, retribuzione fissa) che prevalgono sulla qualificazione formale data dalle parti.

Una società in liquidazione e un suo esponente hanno citato in giudizio un istituto di credito per risarcimento danni, a seguito di una presunta illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il punto cruciale della decisione è la mancata prova del danno da parte dei ricorrenti. La Suprema Corte ha ribadito che non basta lamentare un'illegittima segnalazione, ma è necessario dimostrare concretamente il pregiudizio subito, rispettando il rigoroso onere probatorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che lo svincolo somme pignorate da un conto corrente, anche dopo l'adesione del debitore a una definizione agevolata, non è automatico. La banca, in qualità di terzo pignorato, non può agire autonomamente. È sempre necessaria un'istanza al Giudice dell'Esecuzione, che è l'unico soggetto titolato a ordinare la liberazione dei fondi. Un'azienda aveva citato in giudizio il proprio istituto di credito per non aver sbloccato il conto, ma la sua azione è stata dichiarata inammissibile perché avviata al di fuori della procedura esecutiva corretta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in un caso di opposizione all'esecuzione immobiliare. Gli appellanti contestavano l'esecuzione di una sentenza che imponeva la chiusura di una finestra su un muro comune, riproponendo motivi già esaminati e respinti nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha ribadito che l'opposizione all'esecuzione non può essere usata per rimettere in discussione il merito di una decisione passata in giudicato, sanzionando inoltre i ricorrenti per lite temeraria a causa dell'abuso del processo.

Una società, condannata a sgomberare un cantiere con una penale giornaliera per il ritardo, ha sostenuto che un successivo provvedimento di attuazione avesse invalidato il titolo esecutivo originale. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che il provvedimento attuativo ha una funzione puramente esecutiva e non incide sulla validità e sull'efficacia del titolo esecutivo iniziale. Di conseguenza, l'obbligo di pagamento della penale è rimasto pienamente valido.

La Cassazione chiarisce i limiti dell'errore revocatorio, dichiarando inammissibile il ricorso di un professionista che lamentava un errore di giudizio e non un errore di fatto. Il caso verteva su una presunta diffamazione in cui l'identificazione del soggetto era controversa. La Corte ha stabilito che la valutazione della prova non costituisce errore revocatorio.

Un ente pubblico, pignorato come terzo, negava di avere un debito. Nonostante ciò, il giudice emetteva un'ordinanza di assegnazione. Quando il creditore ha avviato una nuova esecuzione basata su tale ordinanza, l'ente si è opposto contestando l'esistenza del debito. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che un'ordinanza di assegnazione si contesta nel merito solo con l'opposizione agli atti esecutivi, non con una successiva opposizione all'esecuzione.

Una società, dopo aver ottenuto un risarcimento per vizi immobiliari, ha impugnato una decisione della Corte di Cassazione tramite un ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto. La società sosteneva una contraddizione nel trattamento di motivi di ricorso identici presentati da parti diverse. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. Ha chiarito che la questione non era una svista percettiva, ma una valutazione di merito giuridico, non contestabile con lo strumento della revocazione per errore di fatto, sanzionando inoltre la ricorrente per abuso del processo.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di indennizzo assicurativo nel fallimento. A seguito di un incendio su un immobile ipotecato, il cui proprietario è poi fallito, sorge un conflitto tra il creditore ipotecario e la curatela. La Corte d'Appello aveva stabilito che l'indennizzo dovesse confluire nella massa fallimentare. La Cassazione, senza entrare nel merito, dichiara inammissibile il ricorso del creditore perché formulato in modo troppo generico, confermando l'importanza dei requisiti formali dell'atto di impugnazione.

Una società, pur risultando totalmente vittoriosa in una causa di lavoro, si è vista compensare le spese legali dal giudice d'appello. La società ha impugnato tale decisione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo la Corte, la compensazione spese è legittima in presenza di 'gravi ed eccezionali ragioni', come la notevole incertezza probatoria del caso, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione non è palesemente illogica.

Una società immobiliare ha ottenuto la restituzione di un immobile occupato senza titolo. L'occupante ha proposto ricorso in Cassazione, il quale è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha evidenziato gravi vizi formali, tra cui una narrazione dei fatti confusa e il tentativo di ottenere un riesame delle prove, non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei requisiti di forma per evitare una declaratoria di inammissibilità ricorso cassazione.

Un istituto di credito ha citato in giudizio un notaio per un errore in una relazione ipotecaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della banca, confermando che il creditore ha l'onere della prova del danno e deve dimostrare di aver agito con ordinaria diligenza per evitare o limitare il pregiudizio, ad esempio escutendo tempestivamente i garanti del finanziamento. La mancata azione del creditore ha interrotto il nesso di causalità tra l'errore del professionista e il danno finale.