Art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

Un imprenditore si opponeva a un decreto ingiuntivo per una fornitura, contestando la validità dei documenti di trasporto. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna al pagamento, stabilendo che la contestazione era stata troppo generica. Per essere efficace, il disconoscimento di copie e firme deve essere specifico e dettagliato; in caso contrario, il fornitore assolve il proprio onere della prova fornitura.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29597/2024, ha stabilito che l'adesione all'opzione di rivalutazione terreni è una scelta fiscale che si perfeziona con il versamento della prima rata dell'imposta sostitutiva. L'obbligazione tributaria diventa così irreversibile e il contribuente non può chiederne il rimborso o sospendere i pagamenti, neanche se la vendita del terreno, motivo originario della rivalutazione, non si concretizza per cause esterne. La motivazione soggettiva del contribuente è irrilevante ai fini del perfezionamento dell'agevolazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29422/2024, ha stabilito che in un pignoramento presso più terzi effettuato con un unico atto, il limite di pignorabilità (credito aumentato della metà) si applica singolarmente a ciascun terzo pignorato. Questo significa che ogni terzo è tenuto a vincolare le somme fino a tale importo, anche se la somma totale pignorata supera il limite calcolato sul singolo credito. La Corte ha chiarito che si tratta di plurimi pignoramenti autonomi. Il debitore che ritiene il vincolo eccessivo può chiedere al giudice la riduzione del pignoramento, ma non può eccepire l'inefficacia dell'atto per superamento del limite complessivo.

L'appello di una società sulla deducibilità delle sponsorizzazioni a favore di un'associazione sportiva è stato respinto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nonostante la presunzione legale, il contribuente deve sempre fornire la prova che le attività promozionali siano state effettivamente svolte. In assenza di prove sufficienti per l'anno fiscale in questione, i costi sono stati ritenuti non deducibili.

Una società di logistica si è vista negare la deducibilità di alcuni costi per mancanza di prove adeguate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso, ribadendo che l'onere della prova costi spetta al contribuente. La Corte ha chiarito che la semplice presentazione di fatture e contratti non è sufficiente a dimostrare l'inerenza e l'effettività della spesa, essendo necessaria una documentazione di supporto più concreta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa del mancato deposito dell'atto nei termini di legge. La vicenda, nata da una controversia su accise energetiche, si è conclusa con la condanna della società ricorrente al pagamento delle spese legali e alla sanzione del raddoppio del contributo unificato, sottolineando l'importanza inderogabile degli adempimenti processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la volontà di avvalersi della clausola risolutiva espressa può essere validamente manifestata per la prima volta nell'atto di citazione. Il caso riguarda la risoluzione di un contratto di vendita di un fondo agricolo con patto di riservato dominio, a causa del mancato pagamento di diverse rate. La Corte ha chiarito che, ai fini della competenza territoriale, l'obbligazione principale da considerare è quella del pagamento del prezzo. Ha inoltre precisato che eventuali vizi della citazione vengono sanati dalla costituzione del convenuto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28117/2024, ha stabilito che in un contratto di compravendita, se l'acquirente chiede la consegna dei beni e il venditore si oppone sostenendo di non aver ricevuto il prezzo, l'onere della prova del pagamento ricade sull'acquirente stesso. La Corte ha rigettato il ricorso di una società che, agendo in via monitoria, non era riuscita a dimostrare di aver corrisposto il prezzo dei beni richiesti, confermando così la decisione della Corte d'Appello che aveva revocato il decreto ingiuntivo iniziale.

Una compagnia assicurativa ha emesso una polizza fideiussoria a garanzia della corretta esecuzione di opere di urbanizzazione. Il Comune beneficiario ha escusso la polizza non solo per i costi delle opere non realizzate, ma anche per una penale contrattuale dovuta al ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della compagnia, stabilendo che l'interpretazione del contratto che include la penale nella garanzia, fornita dai giudici di merito, è insindacabile in sede di legittimità se non viola palesemente i canoni legali di interpretazione. La decisione sottolinea che il perimetro di una polizza fideiussoria dipende dalla specifica volontà delle parti come ricostruita dal giudice di merito.

Un contribuente contesta una cartella di pagamento relativa alla non corretta deducibilità dell'assegno di mantenimento. Inizialmente i versamenti erano destinati solo al figlio, ma una successiva pronuncia della Corte d'Appello li ha parzialmente riclassificati, con effetto retroattivo, come assegno divorzile deducibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che è deducibile solo la quota eccedente il mantenimento per il figlio, come stabilito retroattivamente dalla Corte d'Appello, e ha escluso l'applicazione del criterio di ripartizione forfettaria al 50%.

Un agente di polizia municipale in comando presso la Procura della Repubblica ha richiesto il pagamento degli straordinari al suo Comune di appartenenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel caso di comando dipendente, il datore di lavoro formale (l'ente di appartenenza) è obbligato a corrispondere l'intera retribuzione, inclusi gli straordinari. Questo obbligo sussiste indipendentemente dagli accordi interni di rimborso tra le due amministrazioni pubbliche coinvolte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato congiuntamente da una società debitrice e da un suo socio, in qualità di terzo pignorato, perché rappresentati dallo stesso legale. La Corte ha ravvisato un insanabile conflitto di interessi del difensore, dato che le posizioni del debitore esecutato e del terzo i cui beni sono pignorati sono intrinsecamente contrapposte all'interno della procedura esecutiva, rendendo nulla la difesa congiunta.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la mancata allegazione della sentenza impugnata con la relata di notifica determina l'improcedibilità del ricorso in cassazione. La Corte sottolinea come la dichiarazione di avvenuta notifica contenuta nel ricorso stesso faccia scattare per il ricorrente l'onere inderogabile di produrre la documentazione, senza possibilità di sanatorie successive. Questo principio di autoresponsabilità è fondamentale per garantire la certezza dei termini processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per un presunto errore di fatto revocatorio. La decisione si fonda sul principio che l'errore deve emergere dagli atti del giudizio originale e non da nuovi documenti. Il ricorso è stato respinto perché l'appellante non ha criticato la reale motivazione della corte precedente, ovvero la mancata produzione del fascicolo di parte, violando il principio di specificità del ricorso.

Una società creditrice ha impugnato con regolamento di competenza l'ordinanza di sospensione di una procedura esecutiva. Il giudice dell'esecuzione aveva sospeso il pignoramento a causa di controversie pendenti sul diritto del debitore a percepire le somme pignorate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la sospensione esecuzione basata sull'art. 337 c.p.c. non si applica al processo esecutivo e che, in ogni caso, il rimedio corretto contro un tale provvedimento, ritenuto abnorme, è l'opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), non il regolamento di competenza.

Un ricorso in Cassazione riguardante un riconoscimento di debito è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che l'appello violava il principio di autosufficienza, poiché i ricorrenti non avevano allegato gli atti e le prove necessarie a sostenere le proprie argomentazioni, impedendo di fatto alla Corte di valutare la fondatezza dei motivi presentati.

Una società ha proposto un ricorso per regolamento di competenza a causa di due procedimenti d'appello pendenti davanti a Corti diverse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tale strumento può essere utilizzato solo contro una pronuncia esplicita sulla competenza, non per risolvere preventivamente la pendenza di più cause. Di conseguenza, la società ricorrente è stata condannata al pagamento di una sanzione pecuniaria per aver insistito nella trattazione del ricorso nonostante la proposta di definizione accelerata.

Una società si opponeva a un precetto emesso da un istituto di credito. Il Tribunale qualificava l'opposizione in parte come opposizione all'esecuzione e in parte agli atti. La società ha impugnato direttamente in Cassazione le statuizioni sull'opposizione all'esecuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, chiarendo che in caso di impugnazione sentenza ancipite, le decisioni sull'opposizione all'esecuzione (art. 615 c.p.c.) vanno appellate e non direttamente contestate in Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un dirigente contro il calcolo delle indennità di licenziamento. La decisione si fonda sul mancato rispetto dell'onere di allegazione: il lavoratore non aveva specificato nel ricorso iniziale i fatti e i criteri di calcolo della sua anzianità di servizio, rendendo irrilevante la successiva produzione di documenti. Viene ribadito che allegare i fatti è un presupposto indispensabile, distinto e precedente rispetto alla loro prova.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27545/2024, ha rigettato il ricorso di una società sanzionata per operazioni inesistenti. La Corte ha confermato che l'amministrazione finanziaria può provare la fittizietà delle operazioni tramite presunzioni e indizi, come il comportamento antieconomico dell'impresa. Spetta poi al contribuente fornire la prova contraria sull'effettiva esistenza delle transazioni, prova che non è stata ritenuta assolta nel caso di specie. La decisione ribadisce principi consolidati sull'inversione dell'onere della prova in materia fiscale.