Art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

Un conduttore ha proposto ricorso contro un ente pubblico locatore, lamentando un dolo processuale riguardo l'inutilizzabilità di un terreno. La Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione perché il ricorrente non ha depositato la relata di notificazione della sentenza impugnata, un adempimento formale inderogabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Ente di Riscossione perché presentato da un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato. La sentenza ribadisce che il patrocinio Avvocatura dello Stato è, per legge, esclusivo per l'ente nei giudizi di legittimità, salvo rare eccezioni non riscontrate nel caso di specie. La procura rilasciata al legale privato è stata quindi ritenuta invalida, impedendo l'esame del merito della causa.

La Corte di Cassazione ha negato la riduzione TARI stagionale al titolare di un'impresa alberghiera con licenza annuale. Secondo la Corte, la semplice comunicazione di chiusura non è sufficiente. Il contribuente deve fornire la prova rigorosa dell'oggettiva impossibilità di utilizzare i locali e, di conseguenza, di produrre rifiuti. La detenzione di una licenza annuale crea una presunzione di attività potenziale per tutto l'anno, che sposta sul contribuente l'onere di dimostrare il contrario.

Un cliente è stato truffato da un direttore di filiale che gli ha venduto polizze assicurative inesistenti, appropriandosi di oltre tre milioni di euro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna solidale della banca, stabilendo la piena responsabilità dell'intermediario finanziario per l'illecito del proprio dipendente. L'ordinanza chiarisce che il ricorso in Cassazione non può mirare a un riesame delle prove, ma solo a verificare la corretta applicazione del diritto, e ha rigettato i motivi di ricorso della banca, ritenendoli inammissibili.

Un professionista si vede respingere l'insinuazione al passivo di un fallimento. Il suo ricorso in Cassazione è inizialmente dichiarato improcedibile per un presunto ritardo. Il professionista dimostra un errore di fatto della Corte sulla data di deposito dell'atto impugnato. La Cassazione revoca la precedente ordinanza ma, riesaminando il caso, dichiara il ricorso originario comunque inammissibile per altri motivi di diritto, legati alla genericità delle censure.

Un affittuario di un fondo rustico ha adito le vie legali contro il proprietario per ottenere il riconoscimento di un'indennità per i miglioramenti apportati. Dopo aver perso in primo e secondo grado, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, non entrando nel merito della questione. La decisione si fonda su una grave mancanza procedurale: il ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello gli era stata notificata, non ha depositato la prova di tale notifica nei termini previsti dalla legge, rendendo l'intero ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22224/2025, ha stabilito che il contributo consortile è dovuto anche in presenza di un beneficio minimo per l'immobile. Spetta al contribuente fornire la prova rigorosa della totale assenza di vantaggi derivanti dalle opere del consorzio per essere esonerato dal pagamento. Nel caso di specie, una società industriale non è riuscita a superare la presunzione di beneficio derivante dall'inclusione del suo opificio nel perimetro di contribuenza, vedendosi così respingere il ricorso.

Una società ha impugnato un avviso di pagamento per un contributo consortile, lamentando un difetto di motivazione e la mancata allegazione del Piano di Classifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'inclusione di un immobile nel perimetro del consorzio crea una presunzione di beneficio per il fondo. Spetta al contribuente fornire la prova contraria, ovvero dimostrare l'assenza di vantaggi derivanti dalle opere di bonifica. Inoltre, è onere del destinatario provare la difformità tra l'atto ricevuto e quello depositato dall'ente impositore.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa di una esposizione dei fatti frammentaria, incompleta e oscura. La decisione sottolinea come il mancato rispetto del requisito di chiarezza previsto dall'art. 366 c.p.c. impedisca alla Corte di esaminare nel merito le censure, ribadendo che il ricorso deve essere autosufficiente e permettere una piena comprensione della controversia senza dover consultare altri atti.