Art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17961/2024, ha confermato la nullità di un contratto preliminare di permuta cosa futura. Il caso riguardava lo scambio di un terreno con appartamenti da costruire. La Corte ha stabilito che, per la sua validità, il contratto deve contenere criteri oggettivi e prestabiliti per individuare con certezza i futuri immobili, non potendo rimettere la loro determinazione a un successivo accordo o alla scelta discrezionale di una delle parti.

La Corte di Cassazione dichiara improcedibile un ricorso in materia di sanzioni amministrative a causa del tardivo deposito ricorso Cassazione. L'ordinanza sottolinea che il termine di 20 giorni dalla notifica è perentorio e la sua violazione, rilevabile d'ufficio, non è sanata dalla costituzione della controparte. La parte ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un avvocato si opponeva a un'esecuzione forzata (pignoramento presso terzi) avviata da un suo ex cliente, eccependo in compensazione propri crediti professionali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il giudizio si era svolto senza la partecipazione del terzo pignorato. La Corte ha ribadito che, nelle opposizioni a pignoramento presso terzi, la presenza del terzo è indispensabile, configurandosi un'ipotesi di litisconsorzio necessario la cui violazione determina l'inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte ha chiarito che l'errata interpretazione giuridica del contenuto di un atto processuale non costituisce un errore di fatto, ma un errore di valutazione, che non legittima la revocazione. La decisione impugnata si basava correttamente sul principio causalistico che lega diverse azioni legali nate dallo stesso rapporto, confermando l'effetto interruttivo della prescrizione anche se la prima azione riguardava solo una parte dei beni oggetto della controversia.

Una università privata si è vista negare il diritto all'esenzione IMU per l'anno 2016. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per beneficiare dell'agevolazione fiscale, l'ente deve fornire prova rigorosa che l'attività didattica sia svolta con modalità non commerciali, ovvero gratuitamente o con rette puramente simboliche. La sola qualifica di ente non profit non è sufficiente, e la mancata presentazione di bilanci o altra documentazione idonea a dimostrare la natura non commerciale dell'attività determina il rigetto della richiesta di esenzione IMU.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione utilizzando una procura generale alle liti, emessa anni prima della sentenza che intendeva impugnare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per questo tipo di giudizio è indispensabile una procura speciale, conferita appositamente per l'impugnazione e in data successiva alla pubblicazione della decisione. La società ricorrente, e non il suo avvocato, è stata condannata al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una procedura fallimentare che chiedeva la revocatoria di alcuni pagamenti eseguiti in favore di una banca. Il punto centrale della decisione riguarda la natura di tali versamenti: non provenivano dalla società fallita, ma da terzi debitori in virtù di una precedente cessione di credito. La Corte ha stabilito che, in questi casi, l'atto potenzialmente revocabile è la cessione del credito stessa, non i singoli pagamenti successivi. Poiché il ricorso non ha contestato la 'ratio decidendi' della sentenza d'appello su questo specifico punto, è stato giudicato inammissibile per carenza di critica specifica.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino per i danni subiti a seguito del crollo dell'edificio di quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d'appello che escludeva la responsabilità del vicino. Le motivazioni si basano su due pilastri: la mancata prova del nesso causale diretto e, soprattutto, la configurazione del caso fortuito. Il crollo dell'edificio del convenuto è stato infatti innescato dal precedente crollo di un terzo immobile adiacente, un evento che interrompe la catena di responsabilità per il danno da rovina di edificio.

Un istituto di credito ha contestato la revocabilità di pagamenti ricevuti da una società, poi fallita, sostenendo che fossero coperti da un fido. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della banca inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che la banca non ha fornito una prova certa dell'esistenza del fido, elemento cruciale in un'azione di revocatoria fallimentare. Le prove presentate sono state ritenute troppo generiche e insufficienti a superare la presunzione di conoscenza dello stato di insolvenza della società da parte della banca.

Una società di servizi ricorre in Cassazione contro una condanna al pagamento. La Corte Suprema dichiara l'improcedibilità del ricorso perché la società ricorrente ha omesso di depositare la copia autentica della sentenza d'appello notificata, documento essenziale per dimostrare la tempestività dell'impugnazione secondo il termine breve. La decisione sottolinea l'importanza inderogabile degli adempimenti procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera contro un decreto di espulsione. La ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di allegare i documenti essenziali a dimostrare la propria tesi. La sentenza ribadisce i criteri sull'onere della prova espulsione e la corretta formulazione dei motivi di ricorso.

Un ex dipendente civile di un'organizzazione internazionale ha contestato la tassazione della sua pensione, sostenendo che dovesse essere esente come lo era il suo stipendio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'esenzione fiscale prevista dalla legge si applica solo agli stipendi ed emolumenti percepiti durante il rapporto di lavoro attivo e non si estende ai trattamenti pensionistici. La Corte ha fondato la sua decisione su un'interpretazione restrittiva della norma di esenzione e sui regolamenti interni dell'organizzazione stessa, che prevedono la tassabilità delle pensioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 14974/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, stabilendo un principio chiave: un errore del giudice nella valutazione di una questione processuale, come la tardività di un atto, non costituisce un errore di fatto revocatorio. Quest'ultimo si configura solo come un errore di percezione su un fatto decisivo, non come un errore di giudizio. La decisione sottolinea la distinzione tra errore percettivo e vizio di motivazione, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. Il caso riguardava una contribuente che contestava una decisione basata sulla mancata impugnazione di una cartella esattoriale, sostenendo che l'atto fosse già stato annullato. La Corte ha stabilito che la contestazione riguardava una valutazione giuridica errata (errore di giudizio) e non una svista percettiva (errore di fatto), non rientrando quindi nei presupposti per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento IRPEF basato sul "redditometro". La decisione conferma la legittimità di un accertamento sintetico del nucleo familiare che consideri anche i beni e la capacità contributiva del coniuge, pur se non fiscalmente a carico e con un proprio reddito dichiarato. La Corte ha stabilito che la valutazione della capacità contributiva deve riferirsi all'intero nucleo familiare, essendo onere del contribuente fornire la prova contraria documentale sull'origine delle risorse utilizzate per sostenere le spese contestate.

Un debitore esecutato ha impugnato l'aggiudicazione di un lotto immobiliare, sostenendo l'erronea inclusione di un box auto. L'opposizione è stata respinta in primo grado per tardività. Successivamente, il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha statuito l'improcedibilità del ricorso per Cassazione a causa della mancata produzione, da parte del ricorrente, della copia notificata della sentenza impugnata, un onere inderogabile previsto dalla legge. Questo caso sottolinea la rigidità delle norme procedurali che regolano i ricorsi.

Un contribuente si oppone a un'intimazione di pagamento. Il suo ricorso viene dichiarato inammissibile perché non fornisce la prova della notifica all'agente della riscossione. La Cassazione conferma la decisione, sottolineando che l'onere di dimostrare il perfezionamento della notificazione ricade interamente sul ricorrente. La semplice affermazione non basta, è necessaria la prova documentale, come l'avviso di ricevimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso di un istituto di credito a causa del mancato deposito della copia della sentenza impugnata munita della relata di notifica. La Corte ha sottolineato che la dichiarazione, contenuta nel ricorso stesso, di aver ricevuto la notifica, fa scattare l'onere per il ricorrente di produrre tale documentazione, pena l'inammissibilità dell'impugnazione, senza possibilità di sanatoria successiva.

Un ciclista amatoriale subisce gravissime lesioni a causa di una botola metallica non a livello del manto stradale durante una competizione. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dell'organizzatore della gara, stabilendo che la mancata segnalazione di un'insidia del genere non rientra nel 'rischio consentito' accettato dall'atleta. La pronuncia chiarisce che l'organizzatore ha un preciso dovere di garantire la sicurezza del percorso. Viene inoltre dichiarato inammissibile per tardività il ricorso di un ente pubblico coinvolto.

Una società di noleggio con conducente ha contestato delle sanzioni emesse da un importante Comune italiano, basate su una regolamentazione locale che limitava l'accesso al proprio territorio acquatico (ZTL) ai soli operatori NCC con licenza rilasciata da altri comuni. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tale regolamentazione NCC, stabilendo che i Comuni non possono creare barriere discriminatorie basate sulla provenienza della licenza, in quanto ciò eccede le loro competenze e viola i principi di concorrenza. La Corte ha rigettato il ricorso del Comune, disapplicando la normativa locale e annullando le sanzioni.