Art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

Una società edile ha chiesto il risarcimento danni ad una compagnia assicurativa per l'inoperatività di una polizza. La Corte d'Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione, indicando il collegio arbitrale come competente. La società edile ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo anche un regolamento di competenza. Durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. Entrambe hanno rinunciato ai rispettivi ricorsi. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, senza condanna alle spese processuali tra le parti che hanno partecipato attivamente.

Un Cittadino Straniero ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione di un Tribunale che aveva respinto la sua domanda di asilo o protezione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso Cassazione. La procura alle liti, ovvero l'autorizzazione data all'avvocato per rappresentarlo, non rispettava i requisiti formali. Mancava infatti la certificazione della data di rilascio da parte del difensore, come richiesto dalla legge e chiarito dalle Sezioni Unite della stessa Corte. Il Cittadino Straniero dovrà ora pagare un contributo unificato aggiuntivo.

Una Società ha richiesto il rimborso di un credito IVA, ma ha fornito con ritardo la documentazione e la garanzia fideiussoria richieste dall'Agenzia delle Entrate. Sebbene il rimborso sia stato erogato, la Società ha contestato il calcolo degli interessi, sostenendo che il ritardo nella presentazione della fideiussione non dovesse comportare la sospensione interessi rimborso IVA. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della Società, stabilendo che la mancata o tardiva produzione della garanzia fideiussoria sospende legittimamente la maturazione degli interessi sul credito IVA.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso in cui alcuni individui avevano avviato una causa civile per danni, poi si erano costituiti parte civile in un processo penale per gli stessi fatti. Il Tribunale aveva dichiarato l'estinzione della causa civile. Gli individui hanno impugnato questa decisione con un regolamento di competenza. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità regolamento di competenza, chiarendo che tale strumento non è utilizzabile contro una decisione che si limita a dichiarare l'estinzione del processo, specialmente quando l'azione civile si trasferisce in sede penale. Questo trasferimento è un evento estintivo, non una questione di competenza. La Corte ha anche ritenuto inammissibili i controricorsi e il ricorso incidentale per tardività.

Una lavoratrice ottenne il pagamento di un'indennità onnicomprensiva pari a 12 mensilità, come stabilito dalla Corte d'Appello. L'Azienda presentò ricorso in Cassazione contro tale decisione. Tuttavia, l'Azienda rinunciò successivamente al proprio ricorso. La Corte di Cassazione, accogliendo la rinuncia, dichiarò l'estinzione del processo per rinuncia al ricorso. Le spese legali furono compensate tra le parti, e l'Azienda fu esonerata dal versamento di un ulteriore contributo unificato. La decisione della Corte d'Appello a favore della lavoratrice divenne quindi definitiva.

Una cittadina ha impugnato in Cassazione una sentenza relativa a sanzioni amministrative, notificando l'atto agli enti pubblici ma omettendo il successivo deposito telematico nei termini di legge. La cancelleria ha certificato il mancato adempimento, rendendo il giudizio improcedibile. Di norma, l'improcedibilità comporta la condanna alle spese e l'obbligo del raddoppio del contributo unificato. Tuttavia, l'omessa iscrizione a ruolo solleva il dubbio interpretativo sull'effettiva applicabilità della sanzione economica. I giudici hanno quindi sospeso la decisione e rinviato la questione alle Sezioni Unite per chiarire l'ambito applicativo del raddoppio del contributo tributario.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale presentata da un cittadino. Nel precedente provvedimento del 2019, la Corte aveva rigettato sia il ricorso principale di due soggetti sia il ricorso incidentale del cittadino. Tuttavia, nel dispositivo finale, il nome del cittadino era stato inserito erroneamente due volte nell'obbligo di pagamento del doppio contributo unificato: una volta in solido con i ricorrenti principali e una volta da solo per l'intero. Questo errore materiale gli imponeva ingiustamente un doppio pagamento. I giudici hanno quindi corretto il testo, stabilendo che il cittadino deve versare solo la quota relativa al proprio ricorso incidentale, mentre i ricorrenti principali risponderanno in solido per il loro ricorso.

Un contribuente impugna un'intimazione di pagamento. Durante il processo d'appello, aderisce alla rottamazione-ter, causando la cessazione della materia del contendere. Tuttavia, un Comune propone appello incidentale per le spese del primo grado. La Cassazione, confermando la decisione di merito, stabilisce che la condanna alle spese a carico del contribuente (soccombente virtuale) è legittima, basandosi sul principio di causalità, secondo cui chi dà origine alla lite ne sopporta i costi, anche se la controparte non aveva indirizzato la richiesta di spese specificamente contro di lui.

Un istituto di credito ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione del Tribunale. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la copia della sentenza impugnata depositata era priva dell'attestazione di pubblicazione della cancelleria. La Suprema Corte ha ribadito che tale attestazione, contenente data e numero identificativo, è un requisito indispensabile per verificare l'esistenza giuridica del provvedimento e la tempestività dell'impugnazione, rendendo nullo il ricorso in cassazione se assente.

Una società ha richiesto un rimborso IRES basato sull'IRAP non dedotta per gli anni 2004-2006. Dopo una prima istanza nel 2009 (D.L. 185/2008), ne ha presentata una seconda nel 2013 secondo una nuova e più favorevole normativa (D.L. 201/2011). La Cassazione ha negato il diritto al rimborso Irap per quegli anni, specificando che le due leggi creano procedure distinte e non intercambiabili. La prima istanza tempestiva non interrompe la decadenza per la seconda, la cui retroattività si ferma al 2007.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della relazione di notificazione della sentenza impugnata. L'ordinanza sottolinea come questo adempimento, previsto dall'art. 369 c.p.c., sia un requisito essenziale per la procedibilità del ricorso, la cui omissione non è sanabile se l'impugnazione avviene oltre il termine di sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza.

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale per presunta incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché il ricorrente non ha depositato la copia notificata della sentenza di secondo grado, un adempimento essenziale per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente fiscale che richiedeva il riconoscimento di un privilegio speciale su un credito tributario nell'ambito di un fallimento. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l'ente non aveva specificato i singoli beni su cui il privilegio avrebbe dovuto essere esercitato, rendendo impossibile per la Corte valutare la fondatezza della pretesa.

La Cassazione rigetta il ricorso di un creditore, confermando che il mezzo di impugnazione si sceglie in base alla qualificazione data dal giudice di primo grado. Applicando il principio dell'apparenza, la Corte ha ritenuto inammissibile un appello che contestava nel merito una decisione basata su vizi formali, chiarendo quale sia la via corretta per contestare sentenze che assorbono questioni di merito in questioni procedurali.

Un cittadino straniero impugna un provvedimento di espulsione sostenendo che non fosse tradotto in una lingua a lui comprensibile. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, poiché il giudice di merito aveva già accertato che il provvedimento era stato tradotto in lingua inglese su richiesta dello stesso interessato. La Corte ribadisce di non poter riesaminare l'accertamento dei fatti, ma solo le violazioni di legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un creditore in un'opposizione a pignoramento presso terzi. La causa è la mancata citazione del terzo pignorato, considerato parte essenziale del giudizio in virtù del litisconsorzio necessario. L'omissione impedisce la verifica del corretto contraddittorio e rende l'impugnazione insanabilmente nulla.

Un'impresa creditrice ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello sfavorevole. La Corte Suprema ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti del debitore originario, ritenuto parte necessaria del giudizio. A causa dell'inadempimento a tale ordine, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, ribadendo l'importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali per la validità del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30855/2023, ha chiarito che l'ammissione del debitore principale a un piano di rateizzazione non comporta l'automatica liberazione del coobbligato solidale. Se il debitore principale decade dal beneficio della rateizzazione, omettendo i pagamenti, il coobbligato rimane pienamente responsabile per l'intero debito residuo. La Corte ha ritenuto legittima la cartella di pagamento notificata al coobbligato, respingendo il ricorso in quanto basato su questioni giuridiche e non su omessi esami di fatti storici decisivi.

Una società si opponeva a una cartella di pagamento per contributi revocati. La Cassazione, rigettando il ricorso dell'agente di riscossione, chiarisce che nell'opposizione atti esecutivi non è sempre obbligatorio citare in giudizio anche l'ente creditore. L'agente della riscossione è il contraddittore principale, con facoltà di chiamare in causa l'ente creditore. L'appello incidentale della società è stato dichiarato inammissibile per tardività.

Un privato cittadino aveva citato in giudizio un istituto bancario per una presunta violazione in materia di dati personali. Dopo una prima sentenza sfavorevole, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo e il ricorrente ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che in questi casi non è dovuto il pagamento del cosiddetto "doppio contributo unificato", poiché tale sanzione è prevista solo per impugnazioni infondate o dilatorie, non per quelle che si concludono con una rinuncia.