Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di appello che aveva accolto la sua richiesta di patteggiamento in appello per il reato di peculato. Il ricorrente contestava la mancata motivazione sul proscioglimento e sulla qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che, nel patteggiamento in appello, il giudice non deve motivare su tali aspetti se l'imputato ha rinunciato ai motivi di appello, limitando la cognizione alle questioni non rinunciate. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata ha presentato ricorso per contestare la sentenza di secondo grado, lamentando la mancata valutazione del proscioglimento. In sede di secondo grado, tuttavia, la difesa aveva limitato la propria impugnazione esclusivamente al calcolo della pena. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La mancata contestazione della colpevolezza nei precedenti gradi rende definitivo il giudizio sul reato. L'Imputata non può rimettere in discussione la responsabilità nei successivi gradi di giudizio.

Un Imputato ha presentato ricorso in Cassazione dopo aver concordato la pena in appello, un processo noto come Patteggiamento in appello. In tale accordo, l'Imputato aveva rinunciato a contestare sia la propria responsabilità che le circostanze aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, avendo l'Imputato rinunciato ai motivi di impugnazione durante il patteggiamento, il giudice d'appello non era tenuto a esaminare tali questioni. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo per vizi che riguardano la formazione dell'accordo stesso, non per aspetti già oggetto di rinuncia.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale era la sua genericità, non avendo specificato adeguatamente le ragioni della contestazione. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza cruciale della specificità per evitare l'inammissibilità ricorso penale.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha contestato la sentenza, sollevando dubbi sulla validità dell'alcol test e sulla mancata concessione della non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato la `prescrizione del reato`, poiché il tempo massimo per la punibilità era scaduto. Di conseguenza, la condanna è stata annullata e la sospensione della patente di guida, una sanzione amministrativa accessoria, è stata revocata. Gli atti sono stati trasmessi al Prefetto per le decisioni sulle sanzioni amministrative residue.

La vicenda riguarda una persona condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto di energia elettrica, commesso tramite allacciamento abusivo fino all'aprile 2013. L'imputata ha proposto ricorso per Cassazione deducendo che il reato si era estinto per prescrizione prima della pronuncia della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ricordando che il termine prescrizionale decorre dall'ultimo prelievo abusivo e che il giudice ha il dovere di dichiarare immediatamente l'estinzione del reato. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato la condanna senza rinvio.

Un imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta e semplice. Ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha stabilito che i reati erano estinti per prescrizione del reato prima ancora che la Corte d'Appello pronunciasse la sua decisione. Questo perché era trascorso troppo tempo dalla commissione dei fatti. La Corte ha ribadito l'obbligo del giudice di dichiarare immediatamente la prescrizione, anche se non eccepita dalle parti, quando questa è maturata.

Due cittadini hanno patteggiato una pena per tentato furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. Hanno poi presentato ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione sul mancato proscioglimento nel merito. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi `Limiti ricorso patteggiamento`. La legge consente il ricorso solo per vizi specifici legati alla volontà dell'imputato, alla qualificazione del fatto o all'illegalità della pena, escludendo questioni di merito. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Amministratore di una società fallita subiva una condanna per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imputato proponeva ricorso per cassazione denunciando gravi vizi procedurali legati alla mancata notifica degli avvisi di fissazione udienza nel corso del giudizio di appello. I Supremi Giudici hanno esaminato gli atti e hanno riscontrato l'omessa prova della notifica al difensore e all'imputato per l'udienza decisiva. Di conseguenza, in mancanza dei presupposti per un proscioglimento pieno nel merito, la Corte di Cassazione ha accertato il superamento dei termini massimi di prescrizione, considerando anche i periodi di sospensione maturati durante l'intero iter processuale. La Corte ha quindi disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarando la totale estinzione dei reati ascritti.

Due individui avevano concordato una pena (patteggiamento) per furto aggravato in abitazione. Hanno poi presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di motivazione sull'esclusione di cause di proscioglimento e l'errata qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che l'immobile fosse disabitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il ricorso patteggiamento è limitato a specifici motivi, escludendo l'erronea applicazione dell'art. 129 c.p.p. e le contestazioni sulla qualificazione giuridica non palesemente eccentriche. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto. Ha presentato ricorso contestando le prove (tabulati telefonici) e un'aggravante. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso. Ha rilevato che, tenendo conto di un periodo di sospensione, il termine per la Prescrizione del reato era già scaduto. Questo significa che lo Stato non poteva più perseguire il crimine. Per questo motivo, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio. Il reato si è estinto per prescrizione, e il Lavoratore non è stato più condannato.

Un automobilista è stato condannato per un reato legato alla circolazione stradale (art. 186 Codice della Strada). La Corte di Cassazione ha rilevato che il reato era estinto per prescrizione, ovvero era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per perseguirlo. Questa prescrizione del reato ha comportato l'annullamento della condanna penale. Di conseguenza, la sanzione amministrativa accessoria, come il ritiro della patente, non può essere decisa dal giudice penale. Spetta ora al Prefetto valutare la sussistenza delle condizioni per applicare tale sanzione.

Un Imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero una riduzione della pena in appello, rinunciando espressamente a tutti gli altri motivi di ricorso contro la sentenza di primo grado. Successivamente, l'Imputato ha presentato un ricorso in Cassazione, cercando di contestare proprio le questioni a cui aveva già rinunciato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la rinuncia ai motivi di ricorso, fatta nell'ambito di un patteggiamento in appello, crea una preclusione definitiva. Questo impedisce al giudice di Cassazione di esaminare le questioni già abbandonate dalle parti.

La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata da un imputato avverso la sentenza di secondo grado della Corte di Appello. La difesa lamentava la violazione di legge, la mancata applicazione dell'articolo 129 del codice di procedura penale, l'errata qualificazione giuridica del reato, l'eccessività del trattamento sanzionatorio e vari vizi di motivazione. I giudici di legittimità hanno accertato che i motivi di doglianza si riducevano a semplici affermazioni prive di riscontri concreti e di specifica contestazione delle argomentazioni espresse dai giudici d'appello. Un ricorso per cassazione generico non consente infatti alla Corte alcun vaglio critico. La decisione ha comportato la definitiva conferma della condanna penale a carico dell'imputato, unitamente all'obbligo di pagare le spese processuali e di versare una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato si era estinto per prescrizione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il reato, commesso nel 2014, si era prescritto nel 2021, prima della sentenza di appello. Per questo motivo, la Corte ha annullato la condanna senza rinviare il caso. La decisione sottolinea che la **prescrizione del reato** deve essere dichiarata immediatamente se maturata, a meno che non emerga in modo inequivocabile l'innocenza dell'imputato.

Un Cittadino è stato condannato per guida in stato di ebbrezza e senza patente. Ha contestato la sentenza sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del procedimento, poiché la notifica era avvenuta solo al suo difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rilevato che, a prescindere dalla validità delle contestazioni procedurali, era intervenuta la **prescrizione del reato**. Questo significa che il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire i reati era scaduto. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio, estinguendo i reati contestati.

Un imputato accusato di reati di droga ha concordato la pena con il pubblico ministero davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha impugnato la sentenza di patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata suddivisione dettagliata della pena per ciascun episodio e l'assenza di motivazione sul sequestro di denaro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'onere di motivazione per questo rito speciale è sintetico: il tribunale deve solo verificare la correttezza dell'accordo, la qualificazione giuridica e l'assenza di cause evidenti di assoluzione. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente alle spese e a una sanzione di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la pena per reati in materia di stupefacenti mediante patteggiamento davanti al Tribunale. Successivamente, i difensori hanno proposto ricorso per cassazione lamentando la carenza di motivazione del giudice in ordine alla mancata assoluzione d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge circoscrive rigidamente il ricorso contro il patteggiamento a casi tassativi, tra cui i vizi di volontà o l'illegalità della pena concordata. Poiché l'impugnazione non rientrava in tali ipotesi, i giudici hanno respinto l'istanza senza formalità di udienza e hanno condannato entrambi i ricorrenti al versamento delle spese di giustizia e di una somma di quattromila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. La sua pena è stata ridotta a cinque mesi di reclusione grazie a un concordato in appello. Nonostante l'accordo, l'individuo ha presentato un ricorso per cassazione contestando la motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, dopo un concordato in appello, il ricorso è ammissibile solo per vizi specifici legati alla formazione dell'accordo o alla sua difformità dalla pronuncia del giudice, non per motivi già rinunciati o per vizi sulla determinazione della pena che non la rendano illegale. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza resa a seguito di concordato in appello ex art. 599-bis c.p.p. per reati in materia di stupefacenti. Il ricorso mirava a contestare la qualificazione giuridica dei fatti e l'assenza di motivazione sulle cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il concordato in appello implica infatti la rinuncia a qualsiasi contestazione ulteriore sul merito o sul diritto, comprese le questioni rilevabili d'ufficio, ad eccezione del solo caso di pena illegale. Di conseguenza, l'accordo preclude ogni successivo riesame davanti alla Cassazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.