Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una Persona Condannata per ricettazione (Art. 648 c.p.). La Persona Condannata aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che confermava la condanna. Il ricorso è stato giudicato privo dei requisiti di specificità, non fornendo elementi concreti a supporto delle censure contro la violazione di legge e il vizio di motivazione. Questa mancanza ha impedito al giudice di esercitare il proprio sindacato. Di conseguenza, la Persona Condannata deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato concorda con la Procura una pena per reati legati agli stupefacenti tramite patteggiamento. Successivamente, propone un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione. Il difensore lamenta la mancata motivazione del giudice in merito all'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile senza formalità. La legge limita le impugnazioni del patteggiamento a casi tassativi: vizi della volontà, difformità tra richiesta e decisione, errata qualificazione giuridica del reato o pena illegale. Poiché il motivo dedotto non rientra tra queste ipotesi, il ricorso non può essere esaminato. L'Imputato subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per diffamazione dalla Corte di Appello. Dopo la condanna di secondo grado, la persona offesa ha formalizzato la remissione della querela. L'imputato chiedeva comunque alla Cassazione di valutare la propria piena innocenza e il mancato riconoscimento del diritto di critica. I Supremi Giudici hanno chiarito che l'estinzione del reato conseguente all'accordo tra le parti prevale sulle censure di merito, mancando una prova evidente di immediata innocenza. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio con addebito delle spese all'imputato.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione dopo aver concordato la pena (patteggiamento in appello) in secondo grado, rinunciando ad altri motivi d'impugnazione. La Corte di Cassazione ha ribadito che il patteggiamento in appello limita la cognizione del giudice alle questioni non rinunciate. Il ricorso è ammissibile solo per vizi relativi alla formazione dell'accordo o alla pronuncia difforme. Nel caso specifico, il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché riguardava questioni a cui l'imputato aveva già rinunciato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per furto pluriaggravato tramite patteggiamento, ha presentato ricorso. Ha contestato la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale e sull'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso sentenza di patteggiamento inammissibile. Ha ribadito che le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per specifici motivi, come vizi di volontà o illegalità della pena, non per carenza di motivazione sui fatti o sulla quantificazione della sanzione. Il Lavoratore ha quindi dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Conducente ha presentato ricorso contro una condanna per guida in stato di ebbrezza, contestando l'attendibilità dell'alcoltest e l'assenza di danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi addotti dal Conducente erano generici e riproponevano questioni di fatto già valutate. La Corte ha ribadito che l'esito positivo dell'alcoltest costituisce prova valida, salvo prova contraria specifica. L'inammissibilità ha precluso anche la valutazione di un'eventuale prescrizione del reato, confermando la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso lamentando nullità processuali e lesioni del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha rilevato che il reato era estinto per *prescrizione del reato* dal 02/06/2021. La Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, stabilendo che la prescrizione prevale su qualsiasi nullità o vizio di motivazione, a meno che non emergano evidenti ragioni per un'assoluzione nel merito. Il Lavoratore non è stato assolto nel merito, ma il reato non è più punibile per decorrenza dei termini.

Un imputato concorda con la Procura una pena a otto mesi di reclusione per la violazione delle misure di prevenzione. Il giudice per le indagini preliminari ratifica l'accordo e pronuncia la sentenza. Successivamente, la persona condannata propone ricorso in Cassazione contestando la mancata assoluzione immediata e lamentando un difetto di motivazione del giudice. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La riforma processuale circoscrive in modo tassativo le ipotesi in cui è consentito impugnare una pena patteggiata. Di conseguenza, il ricorrente subisce la conferma integrale della sanzione pattuita e riceve la condanna al rimborso delle spese processuali, oltre all'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle Ammende per aver attivato un giudizio non consentito dalla legge.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Individuo condannato per furto aggravato, un reato risalente a giugno 2012. L'Individuo aveva presentato ricorso contro la sentenza di appello. La Suprema Corte ha rilevato che il reato era ormai estinto per prescrizione, ovvero era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire penalmente il fatto. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, confermando che la **prescrizione del reato** impedisce la prosecuzione del processo e la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un individuo condannato per furto aggravato. L'individuo aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello, ma i motivi del suo ricorso sono stati ritenuti troppo generici e non specifici. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso senza entrare nel merito della vicenda, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. Questo caso sottolinea l'importanza di presentare argomentazioni chiare e dettagliate in ogni fase del processo.

Due imputati avevano concordato la rideterminazione della pena davanti alla Corte d'Appello attraverso l'istituto del concordato in appello. Successivamente, entrambi hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sul loro proscioglimento e vizi sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. Con l'accordo sulla pena, gli imputati rinunciano agli altri motivi di appello e il giudice non deve valutare d'ufficio cause di proscioglimento ordinario. Il ricorso in sede di legittimità resta possibile solo per vizi sul consenso o pene illegali. I due imputati sono stati condannati a pagare le spese processuali e quattromila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per traffico di sostanze stupefacenti. Successivamente, ha presentato un ricorso per cassazione contro questa sentenza, lamentando un difetto di motivazione riguardo a possibili cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena, e non per contestare la motivazione sulla non applicazione di cause di non punibilità. Il principio sancito è che il ricorso contro il patteggiamento ha limiti ben precisi imposti dalla legge.

Un individuo è stato condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione. Questo significa che il tempo massimo per perseguire il reato era scaduto. Di conseguenza, sono state eliminate anche le sanzioni amministrative accessorie, come la sospensione della patente. La Corte ha sottolineato che la prescrizione del reato prevale su eventuali vizi procedurali, a meno che non vi siano le condizioni per un'assoluzione nel merito.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per reati di droga ed evasione. Successivamente, ha presentato un Ricorso in Cassazione per Patteggiamento, lamentando la mancanza di motivazione sulla valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Ricorso in Cassazione per Patteggiamento è consentito solo per motivi specifici, come vizi della volontà o illegalità della pena, e non per contestare la motivazione generica o la valutazione dei fatti. Il ricorso presentato non rientrava in queste casistiche legali.

L'Imputato ha subito una condanna in appello per i reati di lesioni, danneggiamento e minaccia. L'uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando un vizio di motivazione. Il ricorrente ha sostenuto che i giudici di secondo grado non avevano spiegato il mancato proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha rilevato la totale genericità delle censure difensive. L'atto di impugnazione non conteneva riferimenti precisi alle ragioni giuridiche né al testo della sentenza contestata. Per queste ragioni, i giudici di legittimità hanno decretato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando in via definitiva la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro.

L'Imputato concorda una pena con il Pubblico Ministero per furto aggravato tramite rito speciale. Successivamente, decide di impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'eccessività della sanzione e l'errata definizione del reato. I giudici supremi dichiarano inammissibile il ricorso contro il patteggiamento: la legge limita fortemente i motivi di impugnazione dopo l'accordo sulla pena, vietando contestazioni generiche o doglianze sull'entità della sanzione liberamente pattuita. La Corte condanna quindi il ricorrente al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria di 4.000 euro.

Un imprenditore, condannato a due anni di reclusione per il reato di bancarotta documentale dopo l'assoluzione per bancarotta patrimoniale, ha impugnato la sentenza lamentando la mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. L'imputato contestava la violazione dei criteri di commisurazione della pena e la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il magistrato non deve analizzare ogni singolo elemento della condotta se riscontra fattori ostativi determinanti, come la presenza di precedenti giudiziari a carico dell'imputato. L'imprenditore ha perso definitivamente il ricorso ed è stato condannato alle spese di giustizia e a una sanzione.

Un Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza del G.U.P. di Brindisi. Questa sentenza aveva applicato una pena concordata, nota come patteggiamento, per un reato di droga. Il Cittadino contestava l'omesso proscioglimento, ritenendo che il giudice avrebbe dovuto assolverlo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la motivazione di una sentenza di patteggiamento è sufficiente se il giudice verifica la correttezza dell'accordo tra le parti e l'assenza di cause che avrebbero portato a un proscioglimento. Nel caso specifico, il ricorso era troppo generico e non illustrava adeguatamente i vizi contestati. Per questo motivo, il Cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria. La decisione della Cassazione conferma che un ricorso inammissibile non può ribaltare una sentenza di patteggiamento validamente pronunciata.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza d'appello che aveva ridotto la sua pena per bancarotta fraudolenta aggravata, grazie a un concordato in appello. Il ricorso contestava la motivazione generica dell'accordo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, per il concordato in appello, si possono contestare solo vizi specifici legati alla formazione della volontà o al contenuto della decisione, non invece questioni relative alla determinazione della pena o motivi rinunciati. L'imputato ha dovuto pagare le spese legali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna di un Cittadino per un reato stradale, in quanto il reato era estinto per Prescrizione del reato. Il tempo massimo per perseguire l'illecito era scaduto. Questa decisione ha comportato anche l'eliminazione della sanzione amministrativa accessoria precedentemente applicata. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza per valutare l'applicazione di eventuali sanzioni amministrative residue spetta ora esclusivamente al Prefetto, come previsto dal Codice della Strada.