Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un imputato, che aveva accettato una pena tramite patteggiamento per un reato di stupefacenti, ha presentato un Ricorso in Cassazione. Contestava presunti vizi di motivazione e l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita i motivi di impugnazione contro il patteggiamento a specifiche questioni, escludendo il vizio di motivazione. Il giudice aveva correttamente motivato l'assenza di proscioglimento e la pena non era illegale. L'imputato deve pagare le spese.

L'Imputato è stato condannato per truffa e appropriazione indebita. Ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione contestando la valutazione delle prove, la mancata concessione delle attenuanti generiche, l'assegnazione di una provvisionale e chiedendo l'estinzione del reato per prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I giudici hanno chiarito che non si possono riproporre in Cassazione le stesse critiche sui fatti già esaminate nei gradi precedenti. Inoltre, la misura della provvisionale non è impugnabile in questa sede. Infine, la totale inammissibilità dell'impugnazione impedisce la formazione di un valido rapporto processuale, precludendo la possibilità di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. L'Imputato deve quindi pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, accusato di furto aggravato, concordava l'applicazione della pena con la Procura mediante rito alternativo. Successivamente, il difensore presentava impugnazione dinanzi ai giudici di legittimità sostenendo la buona fede e l'assenza di dolo del soggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento, precisando che l'accordo esonera l'accusa dall'onere probatorio ed esclude la contestazione del merito. La legge consente il reclamo solo per vizi del consenso, mancata corrispondenza della pena, errata qualificazione del reato o illegalità della sanzione. Il ricorrente deve versare le spese e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, accusato di lesioni personali aggravate, ha visto il suo reato estinto per **prescrizione del reato** dal Giudice di Pace. La persona offesa, costituitasi parte civile, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi nella sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la parte civile non ha interesse ad impugnare una sentenza di estinzione per prescrizione in un processo di competenza del Giudice di Pace. Questo perché tale decisione non pregiudica la possibilità di chiedere il risarcimento dei danni in un separato giudizio civile. La parte civile ha quindi perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Gli Imputati hanno presentato impugnazione per contestare una sentenza di applicazione della pena su richiesta. Gli argomenti esposti riguardavano il mancato proscioglimento immediato, l'erronea qualificazione del reato e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato non ammissibile il **Ricorso contro il patteggiamento**. I giudici hanno ricordato che la legge limita le contestazioni su questo tipo di decisioni solo a casi eccezionali, come i vizi del consenso o errori palesi. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna di ciascun imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato contro una sentenza di concordato in appello. L'imputato contestava la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento e di non punibilità, ma la Corte ha chiarito che tali motivi non sono ammissibili quando si ricorre contro una sentenza basata su un accordo in appello. La legge prevede specifici motivi per contestare queste sentenze, e quelli sollevati dall'imputato rientravano tra i motivi rinunciati o non consentiti. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per guida sotto l'effetto di sostanze nel 2016. Ha impugnato la sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la **prescrizione del reato**, annullando la condanna senza rinvio. Il reato si è estinto perché sono trascorsi più di cinque anni dal fatto senza interruzioni. Di conseguenza, la Corte ha anche revocato la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida. Questo evidenzia come il tempo possa influire sull'esito di un procedimento penale.

Un Lavoratore, condannato per furto in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte d'Appello aveva confermato la sua colpevolezza. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato che il termine di prescrizione del reato era scaduto. Per questo motivo, il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile e la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio. Il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, portando all'impossibilità di punire il Lavoratore, nonostante la precedente condanna.

Un Individuo ha presentato ricorso contro una sentenza di condanna. La Corte ha esaminato il caso e ha accertato che il reato contestato, risalente al 2013 e previsto dall'Art. 95 D.P.R. 115/2002, era ormai estinto per `prescrizione del reato`. Questo significa che era trascorso troppo tempo dalla commissione del fatto per poter procedere con la punizione. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza precedente senza bisogno di un nuovo giudizio, ponendo fine definitivamente al processo.

L'Imputato, condannato in primo grado per il reato di ricettazione, ha raggiunto un concordato in appello per rideterminare la pena. Con l'accordo ha rinunciato espressamente ai motivi riguardanti l'accertamento della responsabilità. Ciononostante, il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione sulla colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'accordo preventivo preclude qualsiasi successiva contestazione del merito. Di conseguenza, L'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha sottoscritto un concordato in appello con cui ha concordato la pena e rinunciato ai motivi d'impugnazione. Successivamente, l'imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione per contestare la qualificazione giuridica del fatto e chiedere l'assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo stretto tramite il concordato in appello implica la definitiva rinuncia a sollevare nuove contestazioni in sede di legittimità, tranne nell'ipotesi in cui venga applicata una pena illegale. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione di una pena condizionalmente sospesa per un reato in materia di sostanze stupefacenti. La difesa ha successivamente proposto un ricorso per Cassazione contro il patteggiamento, contestando la mancata verifica preliminare dell'insussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la legge limita le impugnazioni contro il patteggiamento a ipotesi tassative, tra le quali non rientra la censura sulla motivazione del mancato proscioglimento. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto emettere una pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, a seguito di una riforma legislativa del 2017, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono limitati. Non è più possibile contestare l'affermazione di responsabilità o la mancata pronuncia di proscioglimento. Il ricorso del Lavoratore non rientrava tra i motivi consentiti, portando alla sua inammissibilità.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento contestando la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Dopo la riforma del 2017, le decisioni concordate possono essere impugnate solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi nella manifestazione della volontà. Non è più possibile contestare la valutazione delle prove o la mancata assoluzione. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando un difetto di motivazione del giudice, reo di non aver valutato i presupposti per un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge circoscrive tassativamente i casi in cui si può contestare un accordo sulla pena, escludendo la semplice carenza motivazionale. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato subiva una condanna per il reato di falso in atto pubblico con l'applicazione di una circostanza aggravante legata alla natura fidefacente del documento. Tale aggravante non era mai stata formalmente descritta nel capo d'imputazione originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che il giudice non può applicare d'ufficio un'aggravante se l'accusa non ne indica la norma o la natura specifica. Esclusa l'aggravante non contestata, il reato semplice risultava ormai estinto per decorso del tempo. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione.

Un Lavoratore era stato condannato in primo grado per guida in stato di ebbrezza, con una pena concordata. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la mancata valutazione dei presupposti per il proscioglimento e la sospensione condizionale della pena. Durante il processo di ricorso, è sopraggiunta la morte del Lavoratore. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato, annullando senza rinvio la sentenza impugnata. Questo significa che il processo si è concluso definitivamente, senza ulteriori procedimenti, a causa del decesso del soggetto coinvolto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un individuo contro una sentenza d'appello. Il ricorso riguardava un "concordato in appello sulla pena" (un accordo sulla pena in appello). La Suprema Corte ha chiarito che, in questi casi, si possono contestare solo vizi specifici legati alla formazione dell'accordo, al consenso del pubblico ministero o alla difformità della pronuncia del giudice. Non sono ammesse doglianze su motivi a cui si è rinunciato o sulla determinazione della pena, se non per illegalità. L'impugnazione è stata respinta, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena con la Procura davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha impugnato la sentenza davanti alla Suprema Corte lamentando la mancata assoluzione immediata e una errata qualificazione giuridica del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il tema centrale riguarda il rapporto tra patteggiamento e ricorso per Cassazione. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena limita rigidamente i motivi di impugnazione. L'errore sulla qualificazione del fatto può essere contestato solo se palese ed eccentrico rispetto all'accusa. L'Imputato ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un Imputato ha presentato ricorso contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, relativa al reato di cessione di sostanze stupefacenti. L'Imputato contestava la motivazione della sentenza, ritenendola insufficiente riguardo all'assenza dei presupposti per un proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per patteggiamento. Ha ribadito che la motivazione di una sentenza di patteggiamento è valida anche se concisa, purché il giudice abbia verificato tutti gli elementi necessari, sia positivi che negativi. La Corte ha quindi condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.