Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

L'Imputata, condannata in primo grado per guida in stato di ebbrezza, ottiene in appello la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. Il difensore ricorre in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio, poiché la decisione è avvenuta senza previa notifica, impedendo la rinuncia alla prescrizione per ottenere l'assoluzione nel merito. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la rinuncia alla prescrizione è un diritto personalissimo dell'imputato e non può essere esercitata dal difensore in mancanza di una procura speciale o di una dichiarazione espressa della parte. Di conseguenza, in assenza di prove evidenti di innocenza, la causa estintiva prevale sui vizi di nullità della sentenza d'appello.

Un cittadino straniero, giunto in Italia con visto turistico, viene arrestato per spaccio di stupefacenti e concorda una pena tramite patteggiamento. Il Tribunale applica la pena ma omette di valutare l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero dal territorio dello Stato. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione denunciando tale omissione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che anche in caso di patteggiamento il giudice ha l'obbligo di valutare la pericolosità sociale concreta del condannato ai fini dell'espulsione. Di conseguenza, la Cassazione annulla parzialmente la sentenza, ordinando al Tribunale di Brescia di riesaminare specificamente la necessità di applicare l'espulsione dello straniero.

Quattro imputati, condannati per furto in abitazione tramite patteggiamento, hanno proposto ricorso in Cassazione. Uno di essi lamentava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che, nel rito del patteggiamento, la sospensione condizionale della pena può essere concessa solo se inserita esplicitamente nell'accordo tra le parti o se la decisione è espressamente delegata al giudice. Poiché nel caso specifico l'accordo non conteneva alcun riferimento al beneficio, il giudice non poteva concederlo d'ufficio. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista è stato condannato nei primi gradi di giudizio per essersi rifiutato di sottoporsi all'accertamento del tasso alcolemico. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione. Durante la pendenza del ricorso, è maturata la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha rilevato che, in assenza di elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, l'estinzione del reato per decorso del tempo prevale su ogni altra valutazione. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, cancellando gli effetti penali della condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che aveva restituito gli atti rifiutando di emettere un decreto penale di condanna per il reato di guida senza patente. Il Giudice aveva rilevato l'inapplicabilità della pena detentiva. La Cassazione ha chiarito che il rifiuto del Giudice non costituisce un atto abnorme, rientrando nei suoi poteri discrezionali. Inoltre, affinché la guida senza patente costituisca reato per recidiva nel biennio, è necessario che la precedente violazione amministrativa sia stata accertata con un provvedimento definitivo e non più impugnabile prima del secondo illecito, elemento non contestato nel caso di specie.

Un uomo, condannato per furto in abitazione e tentato furto aggravati, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sulla congruità della pena. In precedenza, la Corte d'Appello aveva rideterminato la sanzione a seguito di concordato in appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena ed effettuata la rinuncia ai motivi di appello, il sindacato di legittimità è limitato a vizi macroscopici, come l'illegalità della pena o vizi nella formazione della volontà delle parti. Di conseguenza, le contestazioni generiche sulla misura della sanzione concordata non possono trovare ingresso in Cassazione. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati venivano condannati in secondo grado per reati di droga dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il concordato in appello. Successivamente, proponevano ricorso in Cassazione: il primo contestava la confisca di somme di denaro, mentre gli altri due lamentavano l'applicazione dell'aggravante dell'ingente quantità di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Per il primo ricorrente, la contestazione sulla confisca è risultata generica. Per gli altri due, la Corte ha chiarito che il concordato in appello e la conseguente rinuncia ai motivi di gravame precludono la possibilità di ridiscutere in sede di legittimità le questioni di merito rinunciate, come la sussistenza delle circostanze aggravanti. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Conducente veniva condannato per il reato di guida senza patente, configurato a causa della reiterazione di una precedente violazione amministrativa nel biennio. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione, contestando che i giudici di merito avessero posto a carico della difesa l'onere di provare la non definitività del precedente verbale. La Suprema Corte ha accolto il motivo, stabilendo che spetta alla pubblica accusa dimostrare la definitività del precedente illecito amministrativo, elemento costitutivo del reato. Tuttavia, accertato il decorso del termine massimo di cinque anni, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

L'Automobilista subisce una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza. La Corte d'appello nega la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità, ritenendo necessaria una richiesta esplicita del condannato. L'Automobilista propone ricorso in Cassazione, sostenendo che la legge richiede solo la mancata opposizione e non un'istanza formale. La Suprema Corte accoglie la tesi difensiva, ritenendo il ricorso fondato. Di conseguenza, poiché il ricorso ha instaurato validamente il giudizio di legittimità, i giudici rilevano il decorso del tempo massimo per perseguire il reato. La Cassazione annulla quindi la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione, liberando l'imputata da ogni conseguenza penale.

L'Amministratore di una società cooperativa era accusato del reato di dichiarazione infedele per aver inserito costi fittizi nella dichiarazione dei redditi. Dopo un annullamento con rinvio per verificare la natura inesistente o fittizia di tali costi alla luce delle riforme legislative, la Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, confermando però la confisca del profitto. L'Amministratore ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata riduzione della confisca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in presenza di prescrizione, l'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza emerge in modo evidente e immediato dagli atti. Nel caso specifico, i costi erano palesemente inesistenti, giustificando il mantenimento della confisca del denaro, considerata confisca diretta e quindi legittima anche dopo la prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per spaccio di stupefacenti di lieve entità. Il Primo Imputato contestava l'inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche eseguite presso una sala d'ascolto della polizia giudiziaria anziché della Procura. La Corte ha chiarito che le ragioni di eccezionale urgenza e l'inagibilità della struttura della Procura giustificano l'uso di impianti esterni, escludendo l'inutilizzabilità delle intercettazioni. Il Secondo Imputato, avendo concordato la pena in appello, non poteva proporre ricorso per motivi di merito o per la mancata valutazione del proscioglimento. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Due imputati sono stati condannati nei gradi precedenti per spaccio di sostanze stupefacenti. Il Primo Imputato contestava l'attendibilità di un testimone, mentre il Secondo Imputato lamentava l'incertezza sulle date delle cessioni di droga. La Corte di Cassazione ha rilevato che, dopo la sentenza d'appello, è maturata la prescrizione del reato per entrambi. Per il Secondo Imputato, in mancanza di date certe, il calcolo della prescrizione è stato effettuato partendo dalla data più risalente per garantirgli il massimo favore. Non essendoci elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione dei reati.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di patteggiamento emessa nei confronti di un automobilista accusato di omicidio stradale. Secondo l'accusa, il giudice non aveva considerato un'aggravante di fatto (il sorpasso con doppia linea continua), applicando una pena inferiore al minimo di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento non è un giudizio di merito ma un controllo di legalità. Il Procuratore Generale non può revocare il consenso già espresso dal Pubblico Ministero. Inoltre, l'omessa valutazione di un'aggravante non rende la sanzione una pena illegale, poiché quest'ultima si configura solo quando la sanzione è estranea al sistema sanzionatorio per specie o quantità. Di conseguenza, l'accordo originario sulla pena resta valido ed efficace.

Tre imputati concordano una pena per spaccio di sostanze stupefacenti. Il giudice applica la pena richiesta e dispone la confisca del denaro sequestrato a uno di essi. Gli imputati ricorrono in Cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento e, per uno di essi, l'assenza di motivazione sulla confisca della somma. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi sul proscioglimento, poiché il rito speciale implica l'ammissione del fatto. Accoglie invece il ricorso sulla confisca nel patteggiamento: il giudice non ha spiegato il nesso tra il denaro e il reato, né ha indicato la base giuridica della misura. La sentenza viene annullata limitatamente alla confisca con rinvio per un nuovo esame.

Un uomo, accusato di reati sugli stupefacenti, concorda una pena tramite patteggiamento. Il giudice dispone anche la confisca e la distruzione di cinque telefoni cellulari sequestrati, senza però fornire alcuna motivazione specifica per tale provvedimento. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la legittimità di tale decisione. La Suprema Corte accoglie il ricorso limitatamente a questo aspetto, stabilendo che la confisca dei telefoni cellulari non può essere disposta in modo automatico e implicito, ma richiede un'adeguata motivazione che colleghi i beni al reato. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la decisione su questo punto e ordina l'immediata restituzione dei telefoni al proprietario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP per reati di spaccio di stupefacenti. I ricorrenti lamentavano la mancata valutazione di cause di proscioglimento e l'illegittimità della confisca di oltre quattordicimila euro in contanti. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di patteggiamento e confisca, il ricorso per cassazione è limitato a casi tassativi e non può riguardare la verifica di cause di proscioglimento. Inoltre, la confisca del denaro è pienamente legittima in quanto considerata profitto del reato, supportata dalla mancanza di redditi leciti dei soggetti e dal ritrovamento delle banconote insieme alla droga. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Tre imputati erano stati condannati per furti di gasolio nei cantieri e ricettazione di scarpe antinfortunistiche. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, alcuni furti sono diventati punibili solo a querela della vittima. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova procedibilità a querela si applica retroattivamente solo se il ricorso è ammissibile. Per il Primo Ricorrente, il cui ricorso era valido, la Corte ha annullato la condanna per i furti in mancanza di querela e per prescrizione, rinviando alla Corte d'Appello solo per rideterminare la pena della ricettazione. Al contrario, i ricorsi degli altri due imputati sono stati dichiarati inammissibili. Di conseguenza, questi ultimi non hanno potuto beneficiare della nuova disciplina favorevole e sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'automobilista è stato condannato in primo grado per violazioni del Codice della Strada. Il suo difensore ha presentato un atto di appello contenente gravi refusi, tra cui nomi di altri imputati e riferimenti a fatti del tutto estranei alla vicenda. La Corte d'appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità dei motivi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che un atto di impugnazione contenente errori così macroscopici non consente l'instaurazione di un valido rapporto processuale. Di conseguenza, l'inammissibilità dell'appello preclude al giudice qualsiasi valutazione di merito, compresa l'applicazione d'ufficio della particolare tenuità del fatto o l'accoglimento di un concordato sulle sanzioni. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Bologna applicava all'Imputato, tramite patteggiamento, una pena concordata per reati di droga, disponendo la continuazione con una precedente condanna e applicando la sanzione dell'interdizione dai pubblici uffici calcolata sulla pena complessiva risultante dal cumulo. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione contestando l'illegalità della pena accessoria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'applicazione della sanzione dell'interdizione dai pubblici uffici deve basarsi esclusivamente sulla pena concreta inflitta per il singolo reato più grave, al netto delle riduzioni per il rito speciale, e non sul cumulo giuridico derivante dalla continuazione con condanne precedenti già definitive. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, eliminando la sanzione accessoria.

Un gruppo di persone, condannate in primo grado per aver creato una vasta associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga, ottengono in appello una decisione più favorevole. La Corte d'Appello, infatti, derubrica il reato a una più lieve 'associazione per spaccio di lieve entità' e dichiara la prescrizione. La Procura Generale ricorre in Cassazione, che le dà ragione. La Suprema Corte annulla la sentenza d'appello perché i giudici non hanno giustificato a sufficienza la loro decisione. Essi hanno ignorato prove evidenti della gravità dei fatti (estensione territoriale, numero di affiliati, basi logistiche), non rispettando l'obbligo di 'motivazione rafforzata' necessario per ribaltare una condanna. Il processo dovrà essere celebrato di nuovo.