Art. 129 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da una persona condannata per falso in atto pubblico per induzione, dopo che un altro reato (omessa denuncia) era stato dichiarato estinto per prescrizione. L'imputata contestava la sentenza d'appello per mancanza di motivazione e mancata concessione di attenuanti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che non si può ricorrere contro un reato già prescritto senza dimostrare l'inesistenza del fatto. Inoltre, la motivazione sulla pena era sufficiente. La ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato ricorso per Cassazione contro una sentenza che aveva ridotto la sua pena. Il ricorso lamentava un generico vizio di motivazione, sostenendo che la Corte d'Appello non avesse esaminato possibili cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le lamentele erano troppo generiche e non indicavano specificamente quali cause di proscioglimento fossero state omesse. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, confermando l'inammissibilità ricorso penale.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione per delinquere finalizzata a reati tributari. Molti dei reati fiscali erano già stati dichiarati prescritti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei ricorsi, poiché contestavano la motivazione delle sentenze precedenti anziché evidenziare vizi di diritto o prove di innocenza manifesta. Ha ribadito che, in presenza di prescrizione, i vizi di motivazione sono irrilevanti. La Corte ha confermato la corretta applicazione della recidiva e il calcolo dei termini di prescrizione, ritenendo il reato associativo non prescritto per i ricorrenti. Tutti i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento. Il suo difensore contestava l'erronea qualificazione giuridica del fatto, la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva e l'incongruenza della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore sulla qualificazione giuridica del fatto è impugnabile solo se manifesto e non opinabile, condizione non riscontrata nel caso specifico. Le censure sulla determinazione della pena concordata sono anch'esse inammissibili, salvo casi di determinazione contra legem.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione, sostenendo che non fosse stata verificata l'assenza di cause di proscioglimento. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per patteggiamento, ribadendo che l'impugnabilità di tali sentenze è limitata solo ai vizi di legge espressamente previsti. Il soggetto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. In seguito, la difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando la carenza di motivazione sulla congruità della pena e sul mancato proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta. La legge limita la possibilità di **Patteggiamento e ricorso in Cassazione** a casi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi nella volontà dell'imputato. Le doglianze ordinarie sulla motivazione non rientrano tra i motivi ammessi. Di conseguenza, L'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello, lamentando la mancata applicazione dell'articolo 129 del codice di procedura penale. La Corte d'Appello aveva emesso la sentenza dopo un accordo sulla pena (ex articolo 599-bis c.p.p.), dove il Lavoratore aveva rinunciato a tutti i motivi di appello tranne quelli relativi alla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che la rinuncia ai motivi di appello, in funzione dell'accordo sulla pena, limita la cognizione del giudice e preclude anche le questioni rilevabili d'ufficio. Pertanto, la Corte d'Appello non doveva motivare sul mancato proscioglimento. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di secondo grado. Il primo imputato aveva precedentemente scelto il concordato in appello, concordando la pena con l'accusa. Successivamente, egli ha contestato l'eccessività della sanzione e la mancata assoluzione d'ufficio. Il secondo imputato ha invece contestato la quantificazione della pena pecuniaria, non ridotta al minimo di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena preclude contestazioni successive sui motivi rinunciati. Inoltre, la misura della pena pecuniaria rientra nella discrezionalità del giudice e non richiede motivazioni complesse per scostamenti minimi. Entrambi i ricorrenti hanno subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha ricevuto una condanna tramite patteggiamento per un reato di droga. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice non aveva verificato l'esistenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha ribadito che le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per motivi specifici previsti dalla legge, e la mancata verifica di cause di proscioglimento non rientra tra questi. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato concorda l'applicazione della pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. Successivamente, propone ricorso in Cassazione sostenendo che il giudice avrebbe dovuto assolverlo anziché accogliere l'accordo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il tema centrale riguarda la disciplina del patteggiamento e ricorso in cassazione, la quale limita fortemente le possibilità di impugnazione. L'imputato ha formulato motivi generici e non consentiti dalla legge penale. Di conseguenza, la Suprema Corte riconferma la decisione di patteggiamento e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore subisce lesioni personali colpose a seguito di un sinistro stradale causato da una Conducente. La Conducente viene condannata in primo grado per il reato di lesioni personali colpose. In appello, la pena viene ridotta. La Conducente ricorre in Cassazione, sostenendo l'intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte accerta che i calcoli dei periodi di sospensione della prescrizione erano errati. Il reato si era estinto per prescrizione prima della sentenza di secondo grado. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un Lavoratore, precedentemente riconosciuto colpevole di falsità materiale e di una contravvenzione. Il ricorso era stato presentato per un vizio di motivazione sulla richiesta di sospensione condizionale della pena. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che era intervenuta la Prescrizione del reato. Il termine per perseguire il crimine era scaduto. Pertanto, la sentenza è stata annullata senza rinvio, dichiarando il reato estinto e il Lavoratore non più perseguibile.

Un imputato aveva concordato una pena (patteggiamento) per reati di associazione a delinquere. Successivamente, ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando l'errata qualificazione giuridica dei fatti e l'assenza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso patteggiamento. Ha stabilito che, secondo le nuove norme, un ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per vizi specifici legati alla volontà dell'imputato, alla correlazione tra richiesta e sentenza, all'erronea qualificazione giuridica o all'illegalità della pena. Le motivazioni dell'imputato, basate su una diversa valutazione delle prove, non rientravano in questi casi, rendendo il ricorso inammissibile e comportando la condanna alle spese e al pagamento di una somma alla cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato un ricorso contro una sentenza di condanna, lamentando violazione di legge e carenza di motivazione. Chiedeva una decisione di non luogo a procedere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati dall'imputato erano generici e privi di specificità, non fornendo argomentazioni concrete contro la decisione precedente. La Suprema Corte ha confermato la logicità e correttezza della motivazione della Corte d'Appello. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena con il Tribunale ma ha poi presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha lamentato la mancanza di motivazione sul calcolo della sanzione, sulla qualificazione del fatto e sulla mancata assoluzione d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso ricordando i limiti stringenti per l'impugnazione del patteggiamento. La legge vieta di contestare la misura della pena concordata liberamente o di sollevare censure generiche sulle cause di non punibilità. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due donne avevano concordato una pena (sentenza di patteggiamento) per tentato furto in abitazione aggravato. Hanno poi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando l'incongruenza della pena. La Corte ha dichiarato il **ricorso inammissibile patteggiamento**. Ha chiarito che un ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per motivi specifici, come vizi nella volontà dell'imputato o illegalità della pena, non per la mera incongruità del trattamento sanzionatorio. Le ricorrenti sono state condannate alle spese processuali.

Un automobilista è stato condannato per lesioni personali stradali gravi, aggravato dallo stato di ebbrezza e dall'uso di stupefacenti, tramite patteggiamento. Gli è stata applicata la pena sospesa e la revoca della patente. L'automobilista ha presentato ricorso, contestando la sproporzione della revoca e l'insufficienza della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la revoca patente dopo patteggiamento è una conseguenza legale automatica per i reati stradali aggravati, non soggetta a valutazione discrezionale del giudice in questi specifici casi. La sentenza ha ribadito i limiti di impugnazione delle sentenze di patteggiamento.

Un individuo ha presentato un Ricorso in Cassazione Patteggiamento contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente contestava la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, a seguito di una riforma legislativa del 2017, i motivi di ricorso contro le sentenze di patteggiamento sono limitati. Le contestazioni relative all'affermazione di responsabilità o alla valutazione delle prove non rientrano più tra i motivi ammessi. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. La Corte d'Appello aveva confermato le condanne, ma ridotto le pene riconoscendo circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha invece accolto i ricorsi, dichiarando la prescrizione del reato. Ha stabilito che il termine per la prescrizione era scaduto prima della sentenza d'appello, considerando anche l'effetto delle attenuanti generiche. Pertanto, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, estinguendo il reato per i ricorrenti.

Un Cittadino, accusato di truffa, aveva ottenuto la dichiarazione di **prescrizione del reato**. Nonostante ciò, ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo di essere assolto nel merito, sostenendo la sua innocenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'assoluzione nel merito, in presenza di prescrizione, è possibile solo se l'innocenza emerge in modo assolutamente inequivocabile dagli atti, senza bisogno di ulteriori accertamenti. Poiché le sentenze precedenti avevano evidenziato la presentazione di falsi prospetti di investimento, considerati artifici fraudolenti, le condizioni per un'assoluzione nel merito non erano soddisfatte. Il Cittadino dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.