Art. 129 Codice di Procedura Penale

Un Imputato ha ricevuto una condanna per reati legati agli stupefacenti tramite patteggiamento. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sentenza non avesse motivato sufficientemente l'assenza di presupposti per un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata a casi specifici e non include la contestazione della motivazione sulla possibilità di un proscioglimento in fatto, poiché il patteggiamento implica l'ammissione dei fatti. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Una donna è stata condannata per **reato di truffa** continuata. Aveva ingannato una persona facendole credere che un ex fidanzato avesse sporto denuncia per stalking e che servisse denaro per farla ritirare. La Corte d'Appello, pur dichiarando il reato prescritto, ha confermato la condanna al risarcimento dei danni civili. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prova sulla falsità dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la rappresentazione dei fatti era artefatta e che la difesa non aveva fornito elementi contrari.

L'Imputata ha proposto ricorso per contestare la condanna per molteplici episodi di furto aggravato, sostenendo l'avvenuta estinzione delle accuse. Secondo la difesa, il giudice di secondo grado avrebbe dovuto dichiarare d'ufficio la prescrizione del reato prima della sentenza. I Supremi Giudici hanno rigettato il ricorso giudicandolo manifestamente infondato. La presenza di una recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale costituisce una circostanza aggravante a effetto speciale. Tale elemento allunga i tempi necessari all'estinzione e incrementa fino a due terzi il termine massimo di interruzione della prescrizione. Di conseguenza, il tempo limite non era ancora decorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'Imputata al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato un ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. Il ricorso era troppo generico e non specificava le ragioni di diritto o gli elementi di fatto a sostegno delle sue richieste. Questa inammissibilità del ricorso penale ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. La sentenza sottolinea l'importanza di motivare adeguatamente ogni impugnazione.

L'Imputato, accusato del reato di omicidio stradale, concorda una pena patteggiata di un anno e un mese di reclusione con sospensione condizionale. Successivamente, il difensore propone l'impugnazione lamentando l'omessa valutazione di un video del sinistro stradale. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità dell'azione. Il patteggiamento e ricorso in Cassazione incontra infatti i precisi limiti definiti dal codice di procedura penale. L'accordo tra le parti comporta la rinuncia al dibattimento probatorio, rendendo impossibile contestare in seguito la mancata valutazione delle prove. L'Imputato viene quindi condannato alle spese di giudizio e al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per falsità materiale in un certificato. Ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha riconosciuto che il reato si è estinto per intervenuta prescrizione del reato, poiché il termine massimo era scaduto. Per questo motivo, la sentenza precedente è stata annullata senza rinvio, senza la necessità di un nuovo giudizio sui fatti.

L'Imputato veniva condannato per contrabbando di sigarette al termine di un procedimento celebrato senza la sua presenza fisica. La notifica del decreto di citazione era stata consegnata al difensore d'ufficio a causa dell'irreperibilità dell'uomo al domicilio indicato nella fase iniziale delle indagini. La Corte di Cassazione ha stabilito che per celebrare un valido processo in assenza occorre la certezza assoluta che la persona conosca la chiamata a giudizio o si sia sottratta volontariamente. La semplice conoscenza delle indagini preliminari non equivale alla conoscenza del processo vero e proprio. Riscontrata la nullità della notifica e accertato il decorso del termine massimo previsto dalla legge, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena su richiesta delle parti per il reato di evasione. Successivamente, la difesa ha presentato impugnazione lamentando la mancata motivazione del giudice di merito sul proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'atto. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è consentito solo per quattro motivi tassativi previsti dalla riforma processuale del 2017: vizi nella volontà della parte, errore nella qualificazione giuridica del reato, difformità tra accordo e sentenza, o illegalità della pena. La censura sulla motivazione dell'assoluzione non rientra in questi casi. L'Imputato ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati affrontano un processo penale per presunta frode assicurativa legata a una falsa dichiarazione di incidente stradale. Il giudice di primo grado dichiara la prescrizione del reato, estinguendo l'accusa. Gli imputati impugnano la decisione direttamente davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il tribunale ha leso il loro diritto di difesa impedendo al sostituto del loro avvocato di fiducia di comparire in aula per richiedere un'assoluzione piena nel merito. La Suprema Corte esamina i verbali delle udienze e rileva che il difensore nominato non risultava presente né aveva depositato istanze formali. Di conseguenza, i giudici dichiarano inammissibile il ricorso e condannano entrambi i ricorrenti al versamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo che il giudice non aveva motivato l'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che un ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per violazioni di legge tassativamente indicate, non per l'omessa verifica di cause di proscioglimento. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per violazione di domicilio, reato riqualificato da un precedente tentato furto. Egli ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'improcedibilità del reato a causa di una querela non valida. Ha anche lamentato che la decisione favorevole ottenuta dai suoi coimputati, relativa all'invalidità della querela, non fosse stata estesa anche a lui. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'invalidità della querela, già riconosciuta per i coimputati, doveva estendersi al Lavoratore, rendendo il reato improcedibile. Questo vale anche se il Lavoratore aveva precedentemente accettato un concordato sulla pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni e otto mesi di reclusione e ottomila euro di multa inflitta a L'Imputata per detenzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti. La difesa aveva impugnato la sentenza d'appello lamentando una carenza di motivazione e la mancata emissione di un proscioglimento immediato. I giudici supremi hanno rilevato la genericità delle censure difensive, volte a proporre una tesi alternativa senza indicare vizi logici specifici nella sentenza impugnata. L'esito del giudizio ha sancito la definitiva inammissibilità del ricorso per Cassazione, con la conseguente condanna dell'interessata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una sanzione penale per il reato di concorso in rapina aggravata tramite la procedura del patteggiamento. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento in Cassazione, sostenendo la presenza di difetti di motivazione e la mancata proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge n. 103 del 2017 limita infatti in modo severo i motivi di impugnazione delle sentenze concordate, escludendo la verifica sulle cause di non punibilità. Per effetto della decisione, L'Imputato deve pagare le spese del processo e versare la somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Automobilista veniva condannato nei primi gradi di giudizio per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'aver causato un incidente stradale e dall'ora notturna. Il conducente proponeva ricorso in Cassazione lamentando la nullità dell'accertamento ematico, eseguito in ospedale senza il suo consenso e senza l'avviso della facoltà di nominare un difensore. La Corte di Cassazione, accertata l'ammissibilità dell'impugnazione, ha rilevato il decorso del termine quinquennale di prescrizione maturato prima della decisione. In assenza di elementi per una chiara assoluzione nel merito, i giudici di legittimità hanno annullato la sentenza senza rinvio per estinzione del reato, disponendo la trasmissione degli atti al Prefetto per l'eventuale applicazione delle sanzioni amministrative sulla patente.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza di appello che aveva definito la sua pena tramite un concordato in appello. Il Ricorrente contestava la determinazione della pena, in particolare l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che chi accetta un concordato in appello rinuncia implicitamente a contestare l'entità della pena pattuita. Pertanto, il Ricorrente non poteva più dolersi della congruità del trattamento sanzionatorio. La Corte ha condannato il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Tre imputati condannati per reati in materia di stupefacenti hanno concordato la pena con la pubblica accusa. Successivamente, gli stessi hanno proposto ricorso per contestare la sentenza concordata, lamentando vizi di motivazione sulla responsabilità e sulla congruità della pena, oltre alla mancata verifica delle cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati esulano dalle ristrette ipotesi di legge previste per l'impugnazione del patteggiamento. L'accordo iniziale limita fortemente la possibilità di contestare la motivazione del giudice, purché quest'ultimo abbia esercitato regolarmente i propri poteri di controllo. La Suprema Corte ha condannato ciascun ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro.

Un Lavoratore era stato condannato per minaccia grave aggravata. La Corte di Cassazione aveva rinviato il caso per ricalcolare la pena. La Corte d'Appello, pur riducendo la condanna, aveva applicato un criterio moderatore per le aggravanti, senza escludere la recidiva. Il Lavoratore ha nuovamente fatto ricorso, sostenendo che il reato fosse diventato procedibile a querela per una nuova legge e che, escludendo la recidiva, il reato sarebbe stato prescritto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che questioni procedurali come la procedibilità o la prescrizione del reato, se già definite o sollevabili in precedenza, non possono essere riaperte in un giudizio di rinvio limitato alla pena. La recidiva, anche se non comportava un aumento ulteriore di pena, era stata comunque accertata.

Due imputati hanno concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Tribunale. Successivamente, entrambi hanno proposto ricorso in Cassazione. Il primo imputato ha lamentato la mancata riqualificazione del reato in una fattispecie di minore gravità. Il secondo imputato ha contestato il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi e rigorosi, come l'errore manifesto o l'illegalità della pena. Le censure proposte contestavano generiche valutazioni di fatto già superate dall'accordo e dalle indagini. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi e hanno condannato ciascun ricorrente a pagare le spese legali e la somma di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato definisce il processo di secondo grado tramite concordato in appello, ottenendo una pena ridotta di tre anni e quattro mesi di reclusione oltre a mille euro di multa, rinunciando contestualmente ad altri motivi di impugnazione. Successivamente, il suo difensore propone ricorso in Cassazione lamentando l'errata qualificazione giuridica del reato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, dopo un concordato in appello, l'impugnazione in sede di legittimità è ammessa soltanto per vizi relativi alla formazione della volontà, alla mancanza di consenso del Pubblico Ministero o a difformità della pronuncia del giudice. Non si possono invece contestare i motivi a cui si è espressamente rinunciato. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo sottrae una borsa a una donna in bicicletta. I giudici riqualificano il reato da furto aggravato a furto semplice, fattispecie punibile solo su querela di parte. L'imputato presenta ricorso contestando il difetto di procedibilità, poiché l'atto iniziale della vittima risultava formalmente rubricato come semplice denuncia senza esplicita richiesta di condanna. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso e conferma la validità della querela. I giudici stabiliscono che la volontà punitiva non richiede formule sacramentali o solenni. Tale intenzione si ricava chiaramente dal comportamento processuale complessivo della persona offesa, la quale ha integrato l'atto originario e riconosciuto ripetutamente l'autore del furto in aula.