Art. 129 Codice di Procedura Penale

L'Imputato concorda con la Procura una pena di dieci mesi di reclusione per il reato di violazione delle misure di allontanamento e divieto di avvicinamento. In seguito, l'uomo decide di presentare un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorrente contesta il mancato proscioglimento immediato da parte del giudice di merito. I giudici supremi respingono l'istanza e la dichiarano inammissibile perché generica e presentata fuori dai limiti previsti dalla legge. L'accordo iniziale resta valido ed efficace. L'Imputato subisce la condanna al pagamento di tutte le spese di procedura e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per plurimi episodi di furto pluriaggravato tramite patteggiamento con la Pubblica Accusa. Subito dopo, il difensore dell'Imputato ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di legge. I Giudici Supremi hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile perché proposta al di fuori delle ipotesi tassative previste dalla riforma processuale. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di una persona per il reato di cui all'art. 642 cod. pen. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo i motivi troppo generici e non supportati da elementi concreti. In particolare, la difesa non ha specificato i presupposti per un proscioglimento immediato né per l'applicazione della particolare tenuità del fatto. L'inammissibilità ha impedito di considerare l'eventuale prescrizione del reato, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, che aveva accettato una pena tramite patteggiamento per un reato di stupefacenti, ha presentato un Ricorso in Cassazione. Contestava presunti vizi di motivazione e l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita i motivi di impugnazione contro il patteggiamento a specifiche questioni, escludendo il vizio di motivazione. Il giudice aveva correttamente motivato l'assenza di proscioglimento e la pena non era illegale. L'imputato deve pagare le spese.

L'Imputato è stato condannato per truffa e appropriazione indebita. Ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione contestando la valutazione delle prove, la mancata concessione delle attenuanti generiche, l'assegnazione di una provvisionale e chiedendo l'estinzione del reato per prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I giudici hanno chiarito che non si possono riproporre in Cassazione le stesse critiche sui fatti già esaminate nei gradi precedenti. Inoltre, la misura della provvisionale non è impugnabile in questa sede. Infine, la totale inammissibilità dell'impugnazione impedisce la formazione di un valido rapporto processuale, precludendo la possibilità di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. L'Imputato deve quindi pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un commerciante esponeva cosmetici scaduti con date alterate, venendo condannato per tentata frode in commercio. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per l'inganno ai consumatori. Tuttavia, ha annullato parzialmente la sentenza precedente. Ha rinviato il caso ad un'altra Corte d'Appello per valutare l'applicabilità della particolare tenuità del fatto. Questo significa che il giudice dovrà stabilire se il reato fosse così lieve da non meritare una punizione.

L'Imputato, accusato di furto aggravato, concordava l'applicazione della pena con la Procura mediante rito alternativo. Successivamente, il difensore presentava impugnazione dinanzi ai giudici di legittimità sostenendo la buona fede e l'assenza di dolo del soggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento, precisando che l'accordo esonera l'accusa dall'onere probatorio ed esclude la contestazione del merito. La legge consente il reclamo solo per vizi del consenso, mancata corrispondenza della pena, errata qualificazione del reato o illegalità della sanzione. Il ricorrente deve versare le spese e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso penale presentato da un imputato. Questi aveva impugnato una sentenza d'appello che confermava la sua condanna per rapina e simulazione di reato, definita tramite concordato. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo un concordato in appello, le doglianze sul trattamento sanzionatorio o sulle cause di non punibilità sono inammissibili, a meno che la pena non sia illegale. Anche un errore sulla data di nascita non può essere corretto se il ricorso è inammissibile. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un individuo, accusato di lesioni personali aggravate, ha visto il suo reato estinto per **prescrizione del reato** dal Giudice di Pace. La persona offesa, costituitasi parte civile, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi nella sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la parte civile non ha interesse ad impugnare una sentenza di estinzione per prescrizione in un processo di competenza del Giudice di Pace. Questo perché tale decisione non pregiudica la possibilità di chiedere il risarcimento dei danni in un separato giudizio civile. La parte civile ha quindi perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, lamentando l'illegalità della pena e l'insufficiente motivazione del giudice nel non aver considerato cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, per il patteggiamento, l'impugnazione è ammessa solo per specifiche violazioni di legge, escludendo contestazioni generiche sulla motivazione o sulla mancata verifica delle cause di proscioglimento. Il Lavoratore deve ora pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Gli Imputati hanno presentato impugnazione per contestare una sentenza di applicazione della pena su richiesta. Gli argomenti esposti riguardavano il mancato proscioglimento immediato, l'erronea qualificazione del reato e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato non ammissibile il **Ricorso contro il patteggiamento**. I giudici hanno ricordato che la legge limita le contestazioni su questo tipo di decisioni solo a casi eccezionali, come i vizi del consenso o errori palesi. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna di ciascun imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato contro una sentenza di concordato in appello. L'imputato contestava la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento e di non punibilità, ma la Corte ha chiarito che tali motivi non sono ammissibili quando si ricorre contro una sentenza basata su un accordo in appello. La legge prevede specifici motivi per contestare queste sentenze, e quelli sollevati dall'imputato rientravano tra i motivi rinunciati o non consentiti. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Una persona era stata condannata per furto, inizialmente aggravato e poi riqualificato in 'furto semplice' dalla Corte d'Appello. Tuttavia, il 'furto semplice' richiede una 'querela' (richiesta formale di punizione) da parte della vittima per procedere. Nel caso specifico, la vittima aveva solo sporto una 'denuncia' (segnalazione del fatto) senza esprimere la volontà di punire il colpevole. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, stabilendo che l'azione penale non poteva essere esercitata per 'mancanza di querela', evidenziando come un difetto procedurale fondamentale possa bloccare il processo penale.

Un Lavoratore è stato condannato per guida sotto l'effetto di sostanze nel 2016. Ha impugnato la sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la **prescrizione del reato**, annullando la condanna senza rinvio. Il reato si è estinto perché sono trascorsi più di cinque anni dal fatto senza interruzioni. Di conseguenza, la Corte ha anche revocato la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida. Questo evidenzia come il tempo possa influire sull'esito di un procedimento penale.

Un Lavoratore, condannato per reati di droga tramite patteggiamento, ha impugnato la sentenza lamentando l'omessa valutazione di un proscioglimento e la carenza di motivazione sulla **confisca dei telefoni cellulari**. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato a vizi specifici, non includendo la possibilità di un proscioglimento se non evidenziati elementi favorevoli. Riguardo alla **confisca nel patteggiamento**, la Corte ha precisato che, se non oggetto di accordo, richiede una motivazione specifica. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente motivato il legame tra i cellulari e l'attività di spaccio. Il Lavoratore ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una commercialista, condannata per associazione a delinquere e reati tributari, tra cui l'indebita compensazione mediante l'uso di crediti inesistenti e dichiarazioni fraudolente. La professionista apponeva visti di conformità su dichiarazioni fiscali di cooperative fittizie. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il suo ricorso, dichiarando la prescrizione reati tributari (indebita compensazione) per alcuni capi d'accusa, annullando la sentenza con rinvio alla Corte d'Appello per ricalcolare la pena. Ha invece rigettato il ricorso di un finanziere, coinvolto nella stessa associazione per corruzione e rivelazione di segreti d'ufficio, confermando la sua condanna.

Un Lavoratore è stato condannato per guida sotto l'influenza di sostanze stupefacenti, basandosi solo su un test positivo ai cannabinoidi, senza accertare il suo effettivo stato di alterazione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'interpretazione della norma. La Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione reato guida sotto stupefacenti. Questo perché il termine di prescrizione era scaduto e i rinvii per motivi istruttori non sospendono tale termine.

Un Lavoratore, condannato per furto in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte d'Appello aveva confermato la sua colpevolezza. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato che il termine di prescrizione del reato era scaduto. Per questo motivo, il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile e la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio. Il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, portando all'impossibilità di punire il Lavoratore, nonostante la precedente condanna.

La Cassazione ha esaminato il caso di un'Imputata condannata per furto in abitazione con inganno e sostituzione di persona. L'Imputata e una complice si erano introdotte nella casa di un artista usando un falso nome, con la scusa di acquistare opere e ottenerne l'autenticazione, per poi rubare tre quadri. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. La Suprema Corte ha ribadito la configurabilità del furto in abitazione con inganno, ma ha annullato la condanna per sostituzione di persona, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Ha quindi eliminato la relativa pena. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per il resto.

Un Individuo ha presentato ricorso contro una sentenza di condanna. La Corte ha esaminato il caso e ha accertato che il reato contestato, risalente al 2013 e previsto dall'Art. 95 D.P.R. 115/2002, era ormai estinto per `prescrizione del reato`. Questo significa che era trascorso troppo tempo dalla commissione del fatto per poter procedere con la punizione. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza precedente senza bisogno di un nuovo giudizio, ponendo fine definitivamente al processo.