Art. 129 Codice di Procedura Penale

L'Imputato ha contestato la sentenza della Corte di Appello che dichiarava il non doversi procedere per avvenuta estinzione dei reati dovuta al trascorrere del tempo. Il ricorrente chiedeva una pronuncia di merito favorevole, sollevando il nodo del rapporto tra prescrizione del reato e assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione prevale sull'estinzione del reato solo se l'innocenza emerge in modo palese e senza rivalutare le prove. L'Imputato ha presentato motivi generici senza indicare l'evidenza immediata della propria estraneità ai fatti. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, dopo aver ottenuto una riduzione della pena tramite un accordo (concordato in appello), ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Il ricorso contestava la mancata valutazione di una possibile assoluzione (proscioglimento) e l'insufficiente motivazione della sentenza. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, stabilendo che i motivi presentati non rientravano tra quelli consentiti per impugnare sentenze derivanti da un concordato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello ottenuta tramite patteggiamento in appello. La difesa lamentava il difetto di motivazione del giudice riguardo al mancato proscioglimento d'ufficio ex articolo 129 del codice di procedura penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando le parti concordano la pena in secondo grado e l'imputato rinuncia ai motivi di impugnazione, il giudice non ha l'obbligo di motivare l'assenza di cause di assoluzione o di nullità. La cognizione del magistrato resta limitata ai soli punti non oggetto di rinuncia. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato tramite patteggiamento per un reato specifico, ha presentato ricorso per Cassazione. Ha contestato un vizio di motivazione, sostenendo che avrebbe dovuto essere assolto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile patteggiamento. Ha stabilito che contro una sentenza di patteggiamento si può ricorrere solo per motivi specifici, come l'espressione della volontà dell'imputato o l'illegalità della pena, escludendo contestazioni sulla motivazione della sentenza stessa. Il ricorrente ha perso e deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un imputato ha concordato una pena davanti al Tribunale mediante rito speciale, ma ha successivamente presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nell'ambito del rapporto tra patteggiamento e particolare tenuità del fatto, la legge vieta di contestare la mancata applicazione dell'esimente. L'applicazione della non punibilità richiede un esame di merito incompatibile con la struttura concordata della pena, non rientrando tra le ipotesi di proscioglimento immediato. L'imputato deve quindi pagare le spese del procedimento e una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da tre individui contro una sentenza che aveva applicato una pena concordata in appello. I ricorrenti contestavano tale decisione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha chiarito che, in caso di concordato in appello, le impugnazioni sono consentite solo per vizi specifici legati alla formazione dell'accordo o alla sua difformità dalla pronuncia del giudice, non per motivi a cui si è rinunciato o per la determinazione della pena, salvo che sia illegale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

L'imputato impugna la condanna penale lamentando la nullità del processo per omessa notifica della citazione a giudizio, sostenendo di essere stato agli arresti domiciliari anziché reperibile al domicilio eletto. Inoltre, la difesa deduce la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza d'appello. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'imputato non ha mai dimostrato la propria detenzione domiciliare né il difensore presente in aula ha eccepito l'omissione. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare l'eventuale prescrizione successiva alla decisione di secondo grado, emessa prima del decorso del termine massimo.

Un Imputato, condannato per ricettazione tramite patteggiamento, ha presentato un ricorso inammissibile alla Corte di Cassazione. L'Imputato contestava la mancata verifica di cause di non punibilità o estinzione del reato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono tassativi e non includono il difetto di motivazione su tali aspetti. La decisione sottolinea la rigidità delle norme che regolano il ricorso inammissibile patteggiamento.

L'Imputato ha concordato una condanna a quattro anni di reclusione e diciotto mila euro di multa per reati di droga. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza. Il soggetto ha contestato l'applicazione della sanzione aggiuntiva che vietava di ricoprire incarichi pubblici, lamentando inoltre la mancata motivazione sul proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito la disciplina delle pene accessorie nel patteggiamento: quando la condanna concordata supera i due anni di reclusione, queste conseguenze scattano obbligatoriamente per legge, anche se le parti non le hanno inserite nell'accordo iniziale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona condannata per associazione per delinquere finalizzata al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina tramite matrimoni fittizi. I giudici di merito avevano già riconosciuto la prescrizione dei reati, ma l'imputata chiedeva un'assoluzione nel merito. La Cassazione ha ritenuto il ricorso generico e ha confermato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende, ribadendo che la richiesta di assoluzione nel merito non era supportata da nuove argomentazioni.

Un individuo, condannato per rapina aggravata a seguito di un concordato (patteggiamento), ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che la condanna violasse il principio di offensività, ritenendo l'azione "impossibile". La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che non si possono contestare motivi già rinunciati o vizi della pena che non la rendano illegale, se non rientrano nei limiti edittali. La decisione ha confermato la condanna e imposto il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia i limiti del ricorso inammissibile dopo un patteggiamento.

Un Lavoratore aveva patteggiato una pena per possesso di documenti di identificazione falsi. Successivamente, ha presentato un ricorso inammissibile patteggiamento alla Corte di Cassazione, contestando la sussistenza del fatto e la sua responsabilità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per specifici motivi, come vizi della volontà o illegalità della pena. Il ricorso del Lavoratore non rientrava in questi casi. La Corte ha quindi condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con la Procura l'applicazione di una pena ridotta per reati legati agli stupefacenti tramite rito speciale. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la legge limita rigidamente i motivi per impugnare una sentenza concordata. Il motivo sollevato non rientrava nelle cause tassative previste dal codice e la contestazione è risultata del tutto generica. I giudici hanno quindi confermato la condanna e sanzionato il ricorrente. L'ordinanza ribadisce che il ricorso contro il patteggiamento non consente di rimettere in discussione l'accordo liberamente scelto dalle parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dirigente comunale, condannato in primo grado per abuso d'ufficio e poi prosciolto in appello per **prescrizione del reato**, ma con la conferma delle statuizioni civili. Il dirigente contestava la sentenza d'appello, sostenendo che il fatto non sussisteva e chiedendo un proscioglimento nel merito. La Cassazione ha chiarito che, una volta dichiarata la **prescrizione del reato**, un ricorso per cassazione può portare a un proscioglimento nel merito solo se l'innocenza dell'imputato emerge in modo "evidente" dagli atti, senza necessità di ulteriori accertamenti. Nel caso specifico, le violazioni delle norme sulla gestione delle spese pubbliche (T.U.E.L.) e l'omissione dei controlli sui mandati di pagamento non erano state contestate in modo da rendere "evidente" l'insussistenza del reato. Pertanto, il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un automobilista condannato per un reato stradale. La Corte ha rilevato che il reato era estinto per `prescrizione del reato`, poiché era trascorso troppo tempo dalla data del fatto. Questa estinzione impedisce di valutare i motivi del ricorso. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio. La `prescrizione del reato` ha comportato anche l'eliminazione della sanzione amministrativa accessoria, come la sospensione della patente. La competenza per l'eventuale applicazione di tale sanzione è stata demandata al Prefetto.

L'Imputato veniva accusato di furto con destrezza per aver sottratto una borsa adagiata su un divano all'interno di un locale, eseguendo manovre sospette per eludere la vigilanza della vittima. La Difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza della circostanza aggravante e invocando il decorso dei termini di prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha confermato che la condotta astuta configura pienamente la destrezza, poiché tesa a eludere il controllo della vittima. Tuttavia, ricalcolando i termini di legge estesi per la presenza di precedenti penali dell'autore, i giudici hanno rilevato l'avvenuto decorso del termine massimo di dodici anni. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Un Lavoratore, condannato per rapina aggravata, aveva ottenuto una riduzione della pena in appello grazie a un "concordato in appello", un accordo tra le parti per definire il processo. Nonostante l'accordo, il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di motivazione sulla sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, in presenza di un concordato in appello, i motivi di ricorso sono limitati a specifiche questioni procedurali, non potendo riguardare aspetti già accettati o rinunciati. La contestazione sulla colpevolezza, in questo contesto, non rientrava tra i motivi ammissibili, rendendo il ricorso inammissibile e comportando la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Quattro individui sono stati condannati per tentato furto pluriaggravato in abitazione, avendo concordato un patteggiamento. Hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi. Per due, il ricorso contro il patteggiamento era limitato alla sussistenza di cause di non punibilità, non riscontrate. Per gli altri due, le contestazioni sulla procedura (mancanza di udienza preliminare per un reato che la consente) e su un presunto errore nel nome sono state ritenute infondate o inammissibili. Tutti i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali per l'inammissibilità ricorso penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un **ricorso inammissibile patteggiamento** presentato da due soggetti contro una sentenza di patteggiamento. I ricorrenti lamentavano l'omessa motivazione sui fatti contestati. La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi dell'Art. 448 comma 2-bis c.p.p., il ricorso contro il patteggiamento è limitato a specifici motivi, come l'errore nella qualificazione giuridica del fatto o l'illegalità della pena, escludendo l'omessa motivazione. I ricorsi, non rientrando nei casi previsti, sono stati respinti. I due soggetti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'amministratore unico di una società a responsabilità limitata subisce una condanna per bancarotta fraudolenta a causa di condotte distrattive e distribuzione di utili inesistenti prima del fallimento. L'imputato presenta ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e denunciando un doppio calcolo errato nell'aumento di pena per la continuazione tra i vari episodi contestati. La Suprema Corte accerta l'errore del giudice di merito sul calcolo della sanzione. Poiché il termine massimo di prescrizione risulta ormai interamente decorso, i giudici di legittimità annullano la sentenza senza rinvio, dichiarando i reati estinti.