Art. 129 Codice di Procedura Penale

Una Lavoratrice è stata condannata per furto aggravato. Ha presentato un ricorso in Cassazione contestando la motivazione della sentenza e sostenendo l'esistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero generiche, basate su fatti e non su vizi di diritto, e prive di una critica specifica alle argomentazioni precedenti. La responsabilità della Lavoratrice era già stata accertata in un processo a cognizione piena. Questo rende il ricorso in Cassazione inammissibile, con la condanna della Lavoratrice al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti dell'imputato per spaccio di sostanze stupefacenti, colto in flagranza mentre cedeva dosi di eroina. L'imputato decideva di impugnare la sentenza dinanzi alla Suprema Corte, lamentando una mancata assoluzione immediata. Il collegio giudicante ha tuttavia rilevato una totale genericità delle doglianze difensive, le quali ignoravano del tutto le dettagliate argomentazioni fornite dai giudici territoriali e richiamavano istituti processuali estranei al procedimento. Per queste ragioni, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Imputato, condannato per diffamazione, ha visto il suo reato dichiarato estinto per prescrizione dalla Corte d'Appello. Nonostante ciò, ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando presunte violazioni procedurali. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Ha ribadito che, anche in presenza di prescrizione, l'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza emerge in modo assolutamente incontestabile dagli atti. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, definendo i limiti del "Ricorso inammissibile per prescrizione".

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, il Lavoratore 1 e il Lavoratore 2, condannati per reati di stupefacenti. La Corte d'Appello aveva rideterminato la loro pena tramite un concordato in appello. I ricorrenti contestavano la mancata riqualificazione del reato. La Cassazione ha stabilito che, dopo un concordato in appello, si possono impugnare solo vizi specifici legati alla formazione dell'accordo, non questioni già rinunciate o la qualificazione del fatto. I ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati alle spese processuali e al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per bancarotta con una sentenza di patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Il Lavoratore contestava la mancata esplicitazione delle ragioni per non assolverlo, invocando l'articolo 129 del codice di procedura penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'impugnazione patteggiamento inammissibile. Ha ribadito che l'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita i motivi di ricorso contro il patteggiamento a casi specifici, tra cui non rientra la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due soggetti imputati hanno concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, entrambi hanno proposto un ricorso per cassazione contro il patteggiamento contestando aspetti diversi della decisione. Il primo imputato ha lamentato l'errata qualificazione giuridica del reato in materia di sostanze stupefacenti, senza dimostrare l'esistenza di un errore evidente ed indiscutibile. Il secondo imputato ha invece contestato la motivazione della sentenza in ordine al calcolo della pena e al mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi perché la legge limita rigidamente i motivi di impugnazione delle sentenze concordate. I ricorrenti hanno subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato una sentenza di appello che aveva applicato una pena concordata (concordato in appello). Il ricorrente lamentava una "distonia" tra la decisione del giudice e l'accordo raggiunto con la Procura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un ricorso contro un concordato in appello è ammissibile solo per vizi specifici, come problemi nella formazione del consenso o difformità della pronuncia. In questo caso, la lamentela era generica e non specificava la presunta discrepanza. L'imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo era stato condannato per il reato di sostituzione di persona. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, l'intervenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha accolto questo punto. Ha stabilito che il reato era effettivamente estinto per prescrizione, annullando la sentenza senza rinvio. Questo significa che, anche se non vi era prova inconfutabile di innocenza, la prescrizione del reato ha prevalso, estinguendo l'azione penale.

Una cittadina subisce una condanna per diffamazione e minaccia nei primi due gradi di giudizio. La persona offesa decide successivamente di ritirare la denuncia presso i Carabinieri e l'imputata accetta contestualmente la decisione mentre pende il ricorso dinanzi ai giudici di legittimità. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione dei reati per intervenuta remissione di querela, annullando senza rinvio la sentenza di condanna sia per gli effetti penali sia per quelli civili. I giudici pongono comunque le spese del procedimento a carico dell'imputata secondo la legge.

Un Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello. Precedentemente, l'Imputato e la Procura avevano raggiunto un accordo di "patteggiamento in appello", che prevedeva una rinegoziazione della pena e la rinuncia a ulteriori motivi di impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la rinuncia ai motivi di appello, frutto di tale accordo, impedisce di sollevare le stesse questioni in Cassazione. Questo principio sottolinea come il potere dispositivo delle parti limiti la cognizione del giudice, rendendo definitive le questioni rinunciate.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di violenza privata commesso nel maggio 2014. La difesa ha contestato la mancata applicazione dell'esercizio di un diritto e il diniego dell'attenuante per il risarcimento del danno. I giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi di impugnazione non manifestamente infondati. Questa ammissibilità ha consentito di rilevare l'intervenuta prescrizione, maturata nel novembre 2021 per il decorso dei termini massimi. Non emergendo prove evidenti per una piena assoluzione nel merito, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando l'estinzione definitiva del reato.

Un Uomo è stato condannato per rapina aggravata e furto aggravato. Ha impugnato la sentenza, sostenendo che l'episodio nel negozio fosse un semplice tentativo di mendicare, l'arma fosse giocattolo e l'auto rubata fosse abbandonata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la condotta dell'Uomo era minacciosa, l'arma, anche se giocattolo, aveva una chiara funzione intimidatrice, e l'auto non era abbandonata ma affidata alla pubblica fede. L'Uomo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento presentato da alcuni imputati. Essi contestavano la mancata valutazione di cause di proscioglimento o errori nella determinazione della pena. La Corte ha chiarito che, per le sentenze di patteggiamento, la legge limita strettamente i motivi di ricorso. Non è possibile appellarsi per questioni relative all'omessa motivazione sulla non sussistenza di cause di proscioglimento o per vizi nella quantificazione della pena, a meno che non si tratti di specifiche violazioni di legge tassativamente indicate. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e gli imputati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati impugnano la condanna per il presunto reato di lesioni personali ai danni di un uomo dopo un litigio. La difesa dimostra che la persona offesa, dopo lo scontro iniziale, ha continuato a colpire con violenza un'automobile, un portone e una panca, oltre a subire percosse da una terza persona presente. I giudici di merito hanno trascurato tali circostanze, omettendo di verificare la reale origine dei traumi refertati. La Corte di Cassazione ha accertato il vizio di motivazione e ha rilevato il decorso del tempo massimo di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna penale senza rinvio per intervenuta prescrizione e ha rinviato il giudizio sui danni al giudice civile competente.

L'Amministratore di una società industriale subisce un processo penale per disturbo della quiete pubblica a causa dei rumori generati dall'attività produttiva. La difesa sostiene che l'azienda rispetta i limiti stabiliti dalla legge sull'inquinamento acustico e che l'eventuale superamento costituisce solo un illecito amministrativo. I giudici di merito dichiarano il reato estinto per prescrizione ma confermano i risarcimenti civili. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e chiarisce i confini tra sanzione amministrativa e reato penale. La Corte annulla le condanne al risarcimento e rinvia la causa al giudice civile competente per un nuovo esame dei fatti.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che aveva convalidato un concordato sui motivi (un accordo processuale) per un reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il Lavoratore lamentava la mancata applicazione dell'Art. 129 c.p.p. (che impone al giudice di dichiarare subito cause di non punibilità). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso concordato in appello. Ha stabilito che il concordato in appello implica una rinuncia ai motivi di impugnazione, precludendo ulteriori ricorsi, salvo vizi specifici sull'accordo o illegalità della pena. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Inammissibilità ricorso per patteggiamento. Un imputato, condannato per reati legati alla droga con una sentenza di patteggiamento, ha presentato ricorso lamentando un vizio di motivazione per l'omesso proscioglimento immediato. La Corte ha chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a specifici motivi, come l'espressione della volontà o l'illegalità della pena, escludendo il vizio di motivazione. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da tre soggetti contro una sentenza d'appello che aveva applicato una pena concordata. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per tutti gli appellanti, poiché le doglianze sollevate non rientravano nei casi eccezionali in cui è possibile ricorrere contro una sentenza di patteggiamento in appello. Per due ricorrenti, ciò ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali. Per il terzo, pur confermando l'inammissibilità, la Corte ha corretto un errore materiale nel dispositivo della sentenza, riducendo la pena da due anni a un anno e sei mesi di reclusione.

Un ex rappresentante legale è stato accusato di omesso versamento IVA per gli anni 2007 e 2008. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha mantenuto la confisca dei beni. L'imputato ha presentato ricorso, contestando il mantenimento della confisca per equivalente. La Cassazione ha stabilito che la confisca per equivalente, avendo natura sanzionatoria, non può essere mantenuta se il reato è prescritto, a meno che non si applichi l'Art. 578 bis c.p.p. Tale norma, tuttavia, non è retroattiva e non si applica a fatti commessi prima della sua entrata in vigore. La Suprema Corte ha quindi annullato la confisca.

Un automobilista ha subito una condanna nei primi gradi di giudizio per il reato di rifiuto alcoltest, dopo essersi opposto alla richiesta dei militari di seguirli in caserma per verificare il tasso alcolemico. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando sia la configurabilità del reato sia il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. I giudici di legittimità hanno accertato la validità dell'impugnazione e hanno rilevato il decorso del termine massimo di cinque anni dal compimento del fatto. Non emergendo elementi evidenti per una piena assoluzione nel merito, la Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, annullando definitivamente la condanna senza rinvio.