Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso presentato da due soggetti condannati per bancarotta fraudolenta che avevano precedentemente optato per il concordato in appello. Nonostante l'accordo sulla pena raggiunto con la Procura Generale, i ricorrenti hanno impugnato la decisione lamentando una carenza di motivazione sulla quantificazione della sanzione e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando che il concordato in appello limita drasticamente le possibilità di impugnazione. I motivi proposti sono stati giudicati troppo generici e non attinenti ai limitati casi in cui è permesso contestare un accordo sulla pena. Di conseguenza, i giudici hanno confermato le condanne e inflitto una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende per la manifesta infondatezza delle doglianze.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una cittadina accusata di occupazione abusiva di immobili pubblici. La difesa sosteneva la sussistenza dello stato di necessità e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il pericolo non era né attuale né inevitabile attraverso vie lecite. Inoltre, la natura permanente dell'occupazione e l'intensità del dolo hanno impedito il riconoscimento della causa di non punibilità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché riproponeva questioni di merito già risolte nei precedenti gradi di giudizio, portando alla condanna della ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'improcedibilità per un caso di furto aggravato a seguito della Riforma Cartabia, che ha introdotto la procedibilità a querela per tale fattispecie. Gli imputati avevano richiesto l'assoluzione nel merito per evitare possibili ripercussioni civili, contestando la decisione dei giudici di merito di fermarsi al difetto di querela. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza della condizione di procedibilità, non è possibile procedere al vaglio di merito ai sensi dell'art. 129 c.p.p., a meno che l'innocenza non emerga in modo immediato e cristallino. Inoltre, i ricorrenti non hanno dimostrato un interesse concreto e attuale a ottenere una formula assolutoria diversa, rendendo i ricorsi inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento per furto aggravato. Il ricorrente lamentava l'omessa motivazione del giudice di merito riguardo alla mancata applicazione del proscioglimento d'ufficio. La Suprema Corte ha ribadito che il **ricorso contro patteggiamento** è limitato dalla legge a motivi tassativi, tra cui non rientra il generico vizio di motivazione sull'assenza di cause di non punibilità, a meno che queste non siano evidenti dal testo della sentenza stessa. Nel caso analizzato, non emergeva alcuna prova di innocenza immediata, rendendo il ricorso non proponibile. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento che applicava una pena di due anni e dieci mesi di reclusione. Il ricorrente contestava la mancata valutazione del proscioglimento e la condanna al pagamento delle spese processuali e di custodia, ritenendole estranee all'accordo raggiunto con il Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che nel patteggiamento e spese processuali, se la pena supera i due anni, il pagamento dei costi di giustizia e di custodia è obbligatorio per legge. Tali oneri non sono oggetto di negoziazione tra le parti e devono essere applicati dal giudice anche se non menzionati nell'accordo. Il ricorso è stato ritenuto generico e proposto fuori dai casi tassativi previsti dal codice.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino che aveva proposto ricorso contro una condanna emessa dalla Corte d'Appello. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, il difensore ha depositato una memoria documentando l'improvvisa morte dell'imputato attraverso un certificato del Comune di residenza. I giudici, verificata la veridicità del decesso avvenuto poco prima dell'udienza, hanno applicato l'articolo 150 del codice penale. Tale norma stabilisce che la morte dell'imputato estingue il reato in ogni stato e grado del procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando la fine dell'azione penale per il venir meno del soggetto destinatario della sanzione. La decisione conferma il principio di personalità della responsabilità penale, che non può sopravvivere alla persona fisica.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un uomo condannato in appello per il reato di turbativa del possesso. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, è intervenuto il decesso del ricorrente, regolarmente documentato tramite certificato di morte. La Suprema Corte ha applicato l'articolo 150 del codice penale, dichiarando l'estinzione del reato per morte dell'imputato. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, rendendo superflua la valutazione dei motivi di merito sollevati dalla difesa. La decisione conferma che la morte del soggetto interrompe definitivamente l'azione penale dello Stato, prevalendo su ogni altra questione processuale non ancora definita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un imputato che contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove, operazione preclusa in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che l'inammissibilità del ricorso per Cassazione impedisce di far valere la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di appello. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando la definitività della condanna precedente.

Una cittadina, condannata per il reato di truffa, ha presentato ricorso contestando la motivazione della sentenza di appello e lamentando la mancata valutazione di cause di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione a causa della genericità dei motivi. I giudici hanno rilevato che l'impugnazione non indicava elementi specifici per contrastare la decisione impugnata, limitandosi a censure astratte. La mancanza di correlazione tra le doglianze e la motivazione del giudice di merito impedisce il controllo di legittimità. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per ricettazione di assegno. Il ricorrente contestava la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano una mera ripetizione di quanto già esposto in appello, senza critiche specifiche alla sentenza impugnata. L'inammissibilità del ricorso ha prodotto un effetto determinante: l'impossibilità di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, anche se maturata durante il giudizio di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento, lamentando che il giudice non avesse disposto il dissequestro e la restituzione del proprio autocarro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in tema di patteggiamento e restituzione beni, se la sentenza non si pronuncia esplicitamente sulla sorte delle cose sequestrate, l'interessato non può impugnare direttamente il provvedimento. La via corretta è rivolgersi al giudice dell'esecuzione. A causa della proposizione di un ricorso basato su motivi non consentiti dalla legge, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale e sull'insussistenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo l'ordinamento, il ricorso per cassazione patteggiamento è limitato a casi tassativi come vizi della volontà, illegalità della pena o errata qualificazione giuridica. Scegliendo il patteggiamento, l'imputato rinuncia implicitamente a contestare il merito dell'accusa. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile dolersi della mancata applicazione dell'articolo 129 c.p.p. se l'accordo sulla pena è stato liberamente sottoscritto, condannando il ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che, dopo aver stipulato un concordato in appello, contestava la mancata pronuncia di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. Il ricorrente aveva concordato la pena e la continuazione tra i reati, rinunciando agli altri motivi di gravame. La Suprema Corte ha ribadito che il concordato in appello preclude la possibilità di dedurre vizi relativi alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento o all'entità della pena, a meno che quest'ultima non risulti illegale. Poiché la sentenza impugnata era conforme all'accordo tra le parti, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato era stato condannato per truffa aggravata commessa tramite strumenti informatici. Nonostante la vittima avesse ritirato la denuncia durante il processo, i giudici di merito avevano proseguito ritenendo il reato procedibile d'ufficio a causa dell'aggravante della minorata difesa. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, a seguito della Legge 90/2024, il binomio truffa online e querela è diventato inscindibile: anche se aggravata, la condotta commessa a distanza richiede ora la querela della persona offesa. Poiché la remissione era stata accettata, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato per difetto di procedibilità.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento relativa a reati sugli stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione dell'articolo 129 c.p.p. e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ricordando che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi sulla volontà. Poiché le doglianze non rientravano in queste categorie, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la violazione dell'articolo 129 del codice di procedura penale e un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché le doglianze non rientravano nei casi specifici previsti dalla legge per impugnare un accordo sulla pena. Il **ricorso per cassazione patteggiamento** è infatti limitato a motivi tassativi come l'errore nella qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. La Suprema Corte ha sottolineato che la natura pattizia del rito impedisce una revisione generale del merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per aver presentato un'impugnazione priva di fondamento giuridico.

Un imputato ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento relativo a reati in materia di stupefacenti, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le doglianze non rientravano nei casi tassativi previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La legge limita infatti l'impugnazione delle sentenze concordate a vizi specifici come l'illegalità della pena o difetti nella volontà dell'imputato. Non essendo stati riscontrati tali presupposti, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento presentato da un imputato che contestava la mancata motivazione circa la funzionalità di un'arma. Il ricorrente mirava a ottenere un proscioglimento nel merito, ma la Suprema Corte ha ribadito che, in caso di applicazione della pena su richiesta delle parti, il controllo di legittimità è limitato a motivi tassativi. Il vizio di motivazione relativo all'articolo 129 del codice di procedura penale può essere sollevato solo se la causa di non punibilità risulta evidente dal testo della sentenza stessa. Non essendo emersa tale evidenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata motivazione del giudice d'appello riguardo all'assenza di cause di proscioglimento. La sentenza impugnata era stata tuttavia emessa a seguito di un concordato in appello ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulle richieste limita la cognizione del giudice di legittimità. Chi sceglie il concordato in appello rinuncia implicitamente a far valere vizi di motivazione o questioni di merito, a meno che non venga irrogata una pena illegale. La doglianza generica sulla mancata applicazione dell'art. 129 c.p.p. non è dunque ammissibile se le parti hanno concordato i punti della decisione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per porto abusivo di armi od oggetti atti ad offendere. Il fulcro della controversia riguardava l'applicazione della sospensione dei termini introdotta dalla Legge Orlando. Nonostante la condanna in appello, la Suprema Corte ha rilevato che la prescrizione del reato era maturata prima che potesse attivarsi il meccanismo di sospensione previsto tra i vari gradi di giudizio. Poiché il termine prescrizionale si è compiuto il 31 dicembre 2023, ovvero prima della scadenza per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado, la sospensione non ha mai operato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione.