Art. 127 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto ed estorsione. L'Imputato, che si trovava agli arresti domiciliari, lamentava la violazione del proprio diritto di presenziare all'udienza di appello. I giudici hanno chiarito che il detenuto ha il diritto di partecipare al giudizio camerale d'appello solo se manifesta tempestivamente la propria volontà di comparire. Nel caso specifico, L'Imputato era già stato autorizzato a presentarsi in udienza senza scorta, ma non ha mai comunicato l'intenzione di partecipare, né il suo difensore ha richiesto rinvii. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria per la manifesta infondatezza del ricorso.

Il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile, senza udienza (de plano), la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata dal difensore di un condannato irreperibile, motivando con la mancanza della dichiarazione di domicilio e l'incompatibilità dello stato di irreperibilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'obbligo di dichiarare il domicilio non si applica ai soggetti irreperibili o latitanti. Inoltre, la valutazione sulla compatibilità tra l'irreperibilità e la concessione delle misure alternative alla detenzione richiede un accertamento complesso che non può essere deciso d'ufficio senza garanzie difensive, ma impone la fissazione di un'udienza in contraddittorio. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Taranto revocava la sospensione condizionale della pena inflitta a un cittadino. Il difensore del condannato presentava opposizione contro tale provvedimento, ma l'atto veniva qualificato come ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che l'atto era stato firmato da un difensore non cassazionista, privo dell'iscrizione all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un utente ha pubblicato su Facebook il commento "che carogne" contro la Polizia Locale, colpevole di aver multato una cittadina durante la pandemia. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto l'archiviazione per particolare tenuità del fatto. L'indagato ha proposto ricorso sostenendo che si trattasse di legittimo diritto di critica e contestando la validità della querela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'espressione supera i limiti della continenza, configurando una vera e propria diffamazione sui social network. L'offesa gratuita alla dignità degli agenti esclude la scriminante della critica. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo sottoposto a custodia in carcere in sostituzione degli arresti domiciliari. Il difensore dell'imputato aveva richiesto espressamente la partecipazione del suo assistito all'udienza di appello tramite videocollegamento dal carcere. Tuttavia, il Tribunale ha celebrato l'udienza senza disporre la traduzione o il collegamento a distanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la violazione del diritto di partecipazione all'udienza determina la nullità assoluta e insanabile dell'udienza stessa e del provvedimento finale. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio che garantisca la presenza dell'interessato.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione della Corte di Appello che, come giudice dell'esecuzione, ha rideterminato la pena complessiva a seguito del riconoscimento del reato continuato. Il ricorrente pretendeva che la detenzione subita "sine titulo" venisse interamente computata a suo favore, a prescindere dal momento di commissione dei singoli reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la fungibilità della pena non opera in modo automatico. Per applicare la fungibilità della pena, la detenzione sofferta deve essere successiva alla commissione del reato per cui si deve espiare la pena. Questo evita la creazione di inammissibili "crediti di pena" che potrebbero incentivare la commissione di nuovi reati. Il ricorrente perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto per la mancata presentazione dei motivi da parte del difensore. Quest'ultimo ha proposto un ricorso per cassazione via PEC, lamentando la mancata notifica del provvedimento originario. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore ha inviato l'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata errato, non conforme a quello ministeriale dedicato ai depositi penali. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare il vizio di notifica sollevato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione dell'errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente sentenza. Nel provvedimento originario, la Corte aveva esaminato e rigettato il ricorso proposto da Il Ricorrente, ritenendo infondate le sue doglianze. Tuttavia, per una svista nella redazione del documento finale, il nome del soggetto era stato omesso dall'elenco dei ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali. Rilevata l'omissione, i giudici hanno applicato la procedura semplificata per correggere l'errore materiale, inserendo formalmente il nominativo del destinatario nel dispositivo della sentenza e ripristinando la piena corrispondenza tra la decisione effettiva e il testo scritto.

L'Indagato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile, senza udienza (de plano), la sua istanza di ricusazione nei confronti di un giudice del riesame. La difesa sosteneva che la questione meritasse una discussione in camera di consiglio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'incompatibilità lamentata non è prevista dalla legge né dalla Corte Costituzionale. Di conseguenza, l'istanza di ricusazione era manifestamente infondata per totale mancanza di presupposti legali, giustificando la decisione immediata senza udienza. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, accusato di guida in stato di ebbrezza, ottiene la sospensione del processo con messa alla prova. Al termine del periodo, il Tribunale valuta negativamente il suo comportamento e dispone la ripresa del processo penale. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando vizi procedurali. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: l'ordinanza che accerta l'esito negativo della messa alla prova non è immediatamente impugnabile in Cassazione, ma può essere contestata solo insieme alla sentenza finale del processo di primo grado. Tuttavia, a causa dell'errore terminologico del giudice di merito, che ha usato impropriamente la parola "revoca", l'imputato viene esonerato dal pagamento della sanzione pecuniaria per l'inammissibilità.

Il Ricorrente ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza lamentando l'assenza del difensore all'udienza. Il legale non si era presentato a causa di un disguido legato a una parziale omonimia con un altro soggetto, partecipando erroneamente a un diverso procedimento nello stesso giorno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'assenza del difensore dovuta a un errore personale del professionista, a fronte di una regolare notifica, non comporta alcuna nullità processuale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Benevento che aveva negato il rinvio dell'udienza richiesto dall'avvocato di una società fallita. Il difensore aveva documentato un grave problema di salute, ma il Tribunale aveva comunque celebrato l'udienza di appello contro un sequestro preventivo da oltre 5 milioni di euro. I giudici di legittimità hanno stabilito che il legittimo impedimento del difensore si applica anche ai procedimenti di appello cautelare reale. Di conseguenza, la mancata concessione del rinvio determina la nullità dell'udienza. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del Fallimento, ordinando un nuovo giudizio.

Il Lavoratore, detenuto in carcere, ha proposto ricorso per Cassazione contro il rigetto della sua istanza di revisione. Il giorno prima dell'udienza d'appello, l'uomo ha comunicato di rinunciare a partecipare solo fino alle ore 9:30, manifestando la volontà di assistere al processo dopo tale orario. L'udienza è iniziata alle ore 10:22, ma i giudici non hanno attivato il videocollegamento con il carcere, celebrando il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa attivazione del collegamento a distanza lede il fondamentale Diritto alla partecipazione all'udienza. Questa violazione determina la nullità assoluta e insanabile dell'intero giudizio. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione impugnata, ordinando un nuovo processo davanti a una diversa sezione della Corte d'Appello.

I familiari di un lavoratore deceduto in mare hanno impugnato il decreto di archiviazione del GIP, lamentando la mancata notifica della richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la dichiarazione della persona offesa di voler essere informata deve precedere la formulazione della richiesta di archiviazione da parte del PM. Se la richiesta della vittima è tardiva, non sorge l'obbligo di notifica. Tuttavia, la persona offesa conserva il diritto di presentare opposizione fino a quando il giudice non decide. Nel caso specifico, i ricorrenti avevano avuto oltre tre mesi di tempo per verificare lo stato del procedimento e opporsi, ma non lo hanno fatto. La Corte ha inoltre escluso l'applicabilità diretta della Direttiva europea 2012/29/UE.

La parte offesa ha proposto ricorso per Cassazione contro l'ordinanza di archiviazione emessa dal G.I.P., lamentando la mancata convocazione per l'udienza e l'omessa acquisizione di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione ordinanza di archiviazione non può essere proposta direttamente davanti alla Cassazione. La legge prevede infatti come unico rimedio il reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica per vizi di nullità legati al contraddittorio. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino straniero, destinatario di un mandato di arresto europeo, ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice contro il collegio della Corte d'appello. Secondo la difesa, il Presidente del collegio aveva anticipato il giudizio dichiarando di voler chiedere informazioni sulle carceri estere prima di decidere. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza convocare le parti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice non può fondarsi su semplici intenzioni istruttorie o procedurali neutre, necessarie per decidere. Di conseguenza, il ricorso del cittadino straniero è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Genova dichiarava inammissibile l'incidente di esecuzione proposto da un cittadino per risolvere un presunto conflitto di competenza e correggere un errore sulle proprie generalità. Il soggetto ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio, la mancata notifica al proprio tutore e il diniego di partecipazione all'udienza tramite piattaforma Teams. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, in caso di dubbio sull'identità dell'imputato, la legge prevede una procedura semplificata senza formalità iniziali. Inoltre, la richiesta di udienza a distanza era inapplicabile poiché l'udienza si era tenuta prima dell'entrata in vigore delle norme emergenziali Covid-19. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, sottoposto a misura cautelare, aveva chiesto di partecipare in videoconferenza all'udienza del Tribunale del Riesame. L'udienza veniva poi rinviata su richiesta della difesa. Nella nuova data, il tribunale decideva senza attivare il collegamento video e senza alcuna rinuncia dell'interessato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato, stabilendo che il rinvio dell'udienza non cancella la richiesta di presenziare già formulata. La mancata attivazione della videoconferenza viola il fondamentale diritto di partecipazione all'udienza, determinando una nullità assoluta del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per una nuova decisione.

Il caso riguarda il riconoscimento sanzioni estere, in particolare una multa stradale di 80 euro inflitta dall'Autorità austriaca a un cittadino italiano. La Corte d'appello aveva autorizzato l'esecuzione della sanzione in Italia. Tuttavia, il cittadino aveva già pagato la multa e depositato una memoria difensiva con la prova del versamento, che il giudice di merito ha completamente ignorato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che, di fronte alla prova del pagamento, l'autorità italiana ha l'obbligo di consultare lo Stato estero prima di procedere. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata, rinviando il caso alla Corte d'appello per una nuova valutazione dei fatti.

Tre indagati hanno presentato una richiesta di ricusazione del giudice per le indagini preliminari, sostenendo che avesse già espresso un giudizio sulla loro colpevolezza in altri provvedimenti. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda senza convocare le parti. Gli indagati hanno fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto al contraddittorio e una errata valutazione della parzialità del magistrato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la ricusazione del giudice per manifesta infondatezza può essere decisa direttamente (de plano). Inoltre, ha chiarito che le decisioni provvisorie prese dal magistrato in compiti d'ufficio non costituiscono una anticipazione indebita del giudizio finale. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.