Art. 127 Codice di Procedura Penale

L'Indagato ha subito il sequestro preventivo dei propri beni e di quelli della sua Società per un presunto reato tributario. Il difensore ha presentato richiesta di riesame, ma il Tribunale ha celebrato l'udienza senza notificare l'avviso di fissazione direttamente all'Indagato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica dell'avviso di udienza all'interessato configura una nullità assoluta e insanabile per violazione del contraddittorio, anche se la richiesta è stata firmata solo dal difensore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza disponendo un nuovo giudizio, precisando però che il sequestro non perde temporaneamente efficacia.

Il Tribunale di Trento confermava il sequestro preventivo sui beni di una società e del suo legale rappresentante per reati tributari. La difesa impugnava la decisione denunciando l'omessa notifica avviso udienza riesame alla società interessata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza camerale al soggetto nel cui interesse è proposta l'istanza determina una nullità assoluta e insanabile dell'ordinanza per violazione del diritto al contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, ordinando il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio, fermo restando che tale nullità non comporta l'automatica perdita di efficacia del sequestro originario.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile per tardività il reclamo proposto dal difensore di un condannato contro il diniego della liberazione anticipata. Il difensore ricorreva in Cassazione, eccependo che il provvedimento originario non era mai stato notificato alla difesa, ma solo al condannato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordinanza sulla liberazione anticipata deve essere sempre notificata al difensore (di fiducia o d'ufficio). Di conseguenza, in mancanza di tale notifica, il termine di dieci giorni per proporre reclamo non può considerarsi decorso. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

Un imputato detenuto in carcere ha chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari per gravi motivi di salute. Il Tribunale ha respinto la richiesta utilizzando una relazione medica aggiornata, acquisita d'ufficio direttamente dalla direzione del carcere. Tuttavia, il Tribunale ha deciso senza informare la difesa di questo nuovo documento, impedendole di esaminarlo e contestarlo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che, sebbene il giudice dell'appello cautelare possa acquisire d'ufficio informazioni mediche, deve sempre garantire il diritto al contraddittorio. La mancata comunicazione alla difesa comporta la nullità della decisione. L'ordinanza di rigetto è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un indagato per associazione mafiosa ed estorsione. I giudici hanno stabilito che le accuse si fondavano principalmente sulle dichiarazioni di un pentito rese ben dodici anni dopo l'inizio della sua collaborazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'attendibilità del collaboratore di giustizia deve essere valutata con estremo rigore quando le dichiarazioni sono tardive. Il giudice di merito non può limitarsi a cercare riscontri esterni, ma deve spiegare i motivi del ritardo e verificare l'effettiva conoscenza dei fatti. Il caso è stato rinviato al Tribunale del riesame per una nuova e più approfondita valutazione.

L'Imputato ha presentato un'istanza di ricusazione contro il giudice di primo grado, accusandolo di aver perso la sua imparzialità restituendo un documento difensivo prima della sentenza. La Corte di Appello ha respinto la richiesta direttamente de plano, cioè senza convocare le parti in udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il rigetto nel merito di un'istanza di ricusazione non può avvenire in segreto. Se la richiesta non è palesemente inammissibile, i giudici devono obbligatoriamente fissare un'udienza in camera di consiglio per garantire il diritto di difesa e il contraddittorio. La decisione è stata quindi annullata con rinvio.

Una madre ha richiesto il dissequestro di denaro contante pari a 63.000 euro, rinvenuto nella cassaforte della gioielleria del figlio. Il figlio aveva patteggiato una condanna per un'ingente frode fiscale legata all'importazione di orologi, subendo la confisca dei beni. La donna sosteneva che la somma derivasse dai canoni di locazione accumulati in sette anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il denaro contante è un bene fungibile e, una volta consegnato al figlio e inserito nella sua cassaforte, si è confuso con il patrimonio di quest'ultimo. Mancando una prova certa di una custodia separata e della provenienza lecita, la richiesta di dissequestro di denaro contante è stata respinta, confermando il vincolo reale.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di simulazione di reato a lui contestato. L'Imputato lamentava la mancata fissazione di un'udienza in cui avrebbe potuto dichiarare la rinuncia alla prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un interesse concreto. I giudici hanno chiarito che l'annullamento di una decisione presa senza udienza è possibile solo se l'imputato ha già espresso formalmente la rinuncia alla prescrizione prima della decisione, dimostrando un reale interesse a proseguire il processo per ottenere un'assoluzione nel merito. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva l'annullamento della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo aveva negato la detenzione domiciliare poiché la pena residua superava i limiti di legge, non essendo ancora stato concesso lo sconto per liberazione anticipata. Il difensore del detenuto aveva inviato un'istanza di rinvio per PEC il giorno prima dell'udienza a causa della positività al Covid-19. Tuttavia, la richiesta non era confluita nel fascicolo cartaceo del giudice. La Cassazione ha stabilito che l'invio tardivo tramite PEC comporta il rischio, a carico del mittente, del mancato inserimento nel fascicolo. Di conseguenza, l'udienza svolta con un difensore d'ufficio è legittima e il ricorso è stato respinto.

Un terzo estraneo al procedimento penale ha richiesto la restituzione di cose sequestrate, nello specifico la propria autovettura, dopo la fissazione dell'udienza preliminare. Il Giudice dell'Udienza Preliminare ha respinto la richiesta basandosi solo sul parere del Pubblico Ministero, senza convocare le parti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che la decisione sulla restituzione di cose sequestrate, se richiesta dopo la fissazione dell'udienza preliminare, deve avvenire obbligatoriamente nel contraddittorio tra le parti, previa convocazione di un'apposita udienza in camera di consiglio. L'ordinanza di rigetto è stata quindi annullata.

Il Denunciante ha presentato ricorso in Cassazione contro il decreto del Giudice per le indagini preliminari che fissava l'udienza a seguito della sua opposizione all'archiviazione di una denuncia iscritta nel registro dei fatti non costituenti reato (Modello 45). Il Denunciante lamentava la mancata notifica dell'avviso alle persone denunciate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il decreto di fissazione dell'udienza non costituisce un atto abnorme, in quanto emesso nell'esercizio dei poteri del giudice e privo di effetti paralizzanti sul processo. Inoltre, la legge prevede la notifica dell'avviso di udienza solo all'indagato formalmente iscritto nel registro delle notizie di reato, figura non presente nel caso di specie. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione chiedendo la rideterminazione della pena e il riconoscimento della continuazione dei reati per diverse condanne. La Corte d'appello ha rigettato le richieste. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione limitatamente alla continuazione. I giudici hanno rilevato una nullità assoluta: l'avviso di fissazione dell'udienza per la continuazione non era stato notificato al Condannato né ai suoi difensori di fiducia. Al contrario, la richiesta di rideterminazione della pena è stata rigettata poiché la sanzione applicata rientrava nei limiti edittali e non poteva qualificarsi come pena illegale, escludendo così ogni errore macroscopico correggibile in sede esecutiva.

La compagnia assicurativa, come persona offesa, ha impugnato l'ordinanza di messa alla prova di un imputato per frode assicurativa, lamentando la mancata convocazione all'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Il termine per il ricorso in Cassazione di quindici giorni decorre dall'effettiva conoscenza del provvedimento, dimostrata in questo caso dal precedente deposito di memorie difensive. La ricorrente è stata condannata alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura cautelare degli arresti domiciliari per un indagato accusato di associazione per delinquere ed estorsione. Il tribunale riteneva le vittime inattendibili a causa di una faida e considerava la presenza dell'indagato sul luogo del delitto come una semplice presenza passiva non punibile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che l'esistenza di un conflitto tra gruppi non rende automaticamente inattendibili le denunce, specie se supportate da video. Inoltre, la Corte ha stabilito che per configurare il concorso in estorsione non serve ricevere materialmente il denaro: basta la presenza non casuale sul posto che rafforzi l'azione del complice e aumenti il timore della vittima.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena a un condannato poiché il beneficio era già stato concesso troppe volte in passato. Il difensore ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza era stato notificato solo sei giorni prima dell'udienza stessa, violando il termine di legge di dieci giorni liberi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'inosservanza di tale termine non comporta una nullità assoluta, bensì una nullità a regime intermedio. Questo tipo di vizio deve essere eccepito dal difensore immediatamente durante l'udienza. Poiché l'avvocato era presente e non ha sollevato alcuna obiezione, l'irregolarità si è sanata automaticamente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Tribunale del riesame dichiarava inammissibile la richiesta di riesame contro la custodia cautelare presentata dal difensore dell'imputato tramite PEC, poiché priva di firma digitale. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando l'omessa fissazione dell'udienza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la mancanza di firma digitale nel deposito telematico comporta l'inesistenza giuridica dell'atto. Tale vizio legittima il giudice a dichiarare l'inammissibilità dell'atto direttamente de plano (senza udienza). Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una cittadina, dopo aver subito trentatré giorni di arresti domiciliari, viene assolta dall'accusa principale, mentre un secondo reato si estingue per prescrizione. La Corte d'appello le riconosce la riparazione per ingiusta detenzione. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ricorre in Cassazione, contestando la mancata valutazione dell'effetto della prescrizione e della condotta della donna. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Ministero, stabilendo che la prescrizione del reato esclude, di regola, il diritto all'indennizzo, salvo eccezioni specifiche. Inoltre, il giudice di merito deve valutare se il comportamento della persona, anche per colpa lieve, abbia contribuito all'arresto o possa ridurre l'indennizzo. La sentenza viene annullata con rinvio.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra più condanne. Il Giudice ha accolto la richiesta rideterminando la pena complessiva. Tuttavia, la difesa ha presentato tardivamente, solo tre giorni prima dell'udienza, una memoria per richiedere la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Condannato, stabilendo che la richiesta di sospensione condizionale della pena, costituendo una domanda nuova rispetto all'originaria istanza di continuazione, deve rispettare il termine di cinque giorni prima dell'udienza. Il mancato rispetto di questo termine impedisce al giudice di esaminare la richiesta, al fine di tutelare il principio del contraddittorio con il Pubblico Ministero. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato trasferitosi all'estero. L'uomo aveva giustificato le sue assenze alle udienze e la mancata collaborazione con gli uffici sociali adducendo motivi di salute e un isolamento fiduciario per Covid-19. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che il condannato ha l'obbligo di collaborare attivamente con gli operatori sociali per la redazione del programma riabilitativo. La mancata reperibilità e la presentazione di certificati medici generici dimostrano un disinteresse incompatibile con la concessione della misura alternativa. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un uomo, condannato per tentato furto aggravato in sede di giudizio abbreviato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la propria assenza all'udienza d'appello. Il ricorrente si trovava agli arresti domiciliari e riteneva che la Corte d'Appello dovesse disporre d'ufficio la sua traduzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la presenza dell'imputato detenuto nel giudizio camerale d'appello non è obbligatoria, a meno che l'interessato non ne faccia esplicita e tempestiva richiesta. Non essendoci stata alcuna istanza in tal senso, né da parte dell'imputato né del suo difensore, la mancata traduzione non costituisce una violazione di legge. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.