Art. 127 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare per narcotraffico e autoriciclaggio. La decisione si basa sulla genericità dei motivi relativi al sequestro e sulla tardività della richiesta di comparizione personale all'udienza di riesame, che deve essere formulata contestualmente all'istanza stessa. La Corte ha inoltre confermato la corretta valutazione delle esigenze cautelari, come il pericolo di fuga e di recidiva, da parte del Tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio precedente errore di fatto nel calcolo di un termine per impugnare, revocando la declaratoria di inammissibilità di un ricorso. Tuttavia, riesaminando il caso nel merito, ha dichiarato il ricorso comunque inammissibile, confermando la condanna del proprietario di un terreno per omicidio colposo, a causa di un fosso non autorizzato che ha contribuito a un incidente stradale mortale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto. Il Giudice per le indagini preliminari aveva emesso il provvedimento sulla base di una motivazione diversa da quella richiesta dal Pubblico Ministero (infondatezza della notizia di reato) e senza seguire la procedura specifica prevista dall'art. 411, comma 1-bis, c.p.p. La Suprema Corte ha ribadito che la mancata attivazione del contraddittorio specifico su questa causa di non punibilità rende il provvedimento nullo, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46225/2023, ha stabilito che la procedura di correzione errore materiale non può essere usata per aggiungere una confisca omessa in una sentenza di patteggiamento divenuta definitiva. Un simile intervento modifica la sostanza della decisione e richiede un apposito procedimento di esecuzione per garantire il diritto di difesa. Il provvedimento del giudice che ha agito de plano, senza contraddittorio, è stato annullato in quanto abnorme.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46198 del 2023, chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto. Il caso riguarda una condanna per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che tale strumento non può essere usato per ottenere una nuova valutazione del merito, ma solo per correggere evidenti errori di percezione dei fatti processuali da parte del giudice. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 46165/2023, ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale competenza sollevato da un tribunale in un caso di diffamazione a mezzo televisivo. La Corte ha stabilito che il rinvio ex art. 24-bis c.p.p. non è un atto dovuto o una delega automatica, ma un potere discrezionale del giudice di merito. Quest'ultimo, prima di investire la Corte suprema, deve compiere una valutazione preliminare sulla serietà e fondatezza della questione di competenza, analizzando la giurisprudenza aggiornata. Nel caso specifico, il tribunale si era limitato a segnalare un vecchio contrasto giurisprudenziale senza approfondirlo, motivando la Cassazione a restituire gli atti per la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto per semestri di pena già scontati. La decisione si basa su una grave condotta criminosa (partecipazione ad associazione mafiosa) posta in essere dal soggetto dopo il periodo di detenzione in esame. Secondo la Corte, tale comportamento, sebbene successivo, è un indice inequivocabile del fallimento del percorso di rieducazione e giustifica il rigetto del beneficio, poiché la valutazione del giudice deve essere globale e non limitata al singolo semestre.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da due indagati in un noto caso di disastro colposo, a seguito della loro formale rinuncia al ricorso. La decisione sottolinea le conseguenze procedurali ed economiche di tale atto, che preclude l'esame nel merito e comporta la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per abnormità presentato da un imputato contro tre ordinanze di un Tribunale che rigettavano istanze di indagine difensiva. La Corte ha stabilito che la presenza di uno specifico mezzo di impugnazione, sebbene differito (art. 586 c.p.p.), esclude la possibilità di un ricorso immediato per abnormità, poiché le ordinanze erano state emesse nella fase degli atti preliminari al dibattimento.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di correzione errore materiale emessa da un G.I.P. senza la preventiva fissazione di un'udienza camerale. La vicenda riguarda la modifica dell'estensione di una confisca di quote societarie. La Suprema Corte ha stabilito che omettere l'udienza viola il diritto al contraddittorio delle parti, causando una nullità di ordine generale del provvedimento e ha rinviato il caso a un nuovo giudice per un riesame nel rispetto delle corrette procedure.

Un imputato ha impugnato un'ordinanza che disponeva la revoca di una sentenza di non luogo a procedere, riaprendo di fatto il caso a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: a differenza del Pubblico Ministero, l'imputato non può opporsi al provvedimento che riapre le indagini. Questa decisione non è definitiva e l'imputato potrà far valere le sue ragioni nel corso del nuovo procedimento, garantendo così il suo diritto di difesa.

Un indagato, in custodia cautelare per traffico internazionale di droga, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato rispetto dei termini per la decisione sull'appello contro la misura cautelare. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il superamento dei termini previsti per la decisione sull'appello misura cautelare (art. 310 c.p.p.) non comporta la perdita di efficacia della misura stessa, a differenza di quanto accade per il riesame (art. 309 c.p.p.).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine impugnazione di quindici giorni, previsto per i provvedimenti emessi in camera di consiglio. Il ricorso, presentato tardivamente, ha impedito l'analisi nel merito delle censure sollevate, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce un atto abnorme l'ordinanza con cui un Tribunale revoca la condizione probatoria di un giudizio abbreviato (l'audizione di un consulente), senza revocare l'ammissione al rito stesso. Gli imputati avevano lamentato la violazione del diritto di difesa, ma la Corte ha chiarito che tale provvedimento, non essendo avulso dal sistema e non creando una stasi processuale irrimediabile, può essere contestato solo con l'impugnazione della sentenza finale. Di conseguenza, il ricorso immediato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 40797/2023, ha risolto il contrasto sul rapporto tra sequestro preventivo e fallimento. È stato stabilito che il sequestro penale finalizzato alla confisca per reati tributari prevale sulla procedura fallimentare, anche quando quest'ultima sia stata avviata prima del sequestro. La decisione si fonda sul fatto che il fallito non perde la titolarità dei beni ma solo la loro gestione, e sulla natura obbligatoria e sanzionatoria della confisca, che persegue un interesse pubblico superiore alla tutela dei creditori concorsuali.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva revocato una misura alternativa. Il motivo è la mancata notifica dell'udienza al difensore di fiducia nominato dal condannato per la fase di revoca. La Suprema Corte ha ribadito che l'omessa citazione del difensore di fiducia costituisce una violazione del diritto di difesa che determina la nullità assoluta e insanabile del procedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un imprenditore accusato di reati ambientali e associazione a delinquere con l'aggravante mafiosa. La decisione si fonda sulla motivazione apparente del Tribunale del Riesame, che non ha fornito risposte concrete e puntuali alle specifiche obiezioni sollevate dalla difesa, limitandosi a ripercorrere la tesi accusatoria. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà colmare le lacune motivazionali evidenziate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'impresa che chiedeva di essere ammessa al controllo giudiziario ex art. 34-bis D.Lgs. 159/2011. La richiesta era stata respinta in primo e secondo grado a causa della natura cronica e non occasionale dei tentativi di infiltrazione mafiosa, legati a una figura chiave collegata alla gestione societaria. La Corte ha confermato che il controllo giudiziario è possibile solo in caso di agevolazione occasionale, escludendolo quando i rapporti con ambienti pericolosi sono sistemici e radicati, rendendo l'impresa non 'bonificabile' con questa misura.

La Corte di Cassazione ha annullato una propria precedente sentenza di condanna per duplice omicidio a causa di un errore percettivo. La Corte aveva omesso di esaminare la testimonianza di un collaboratore di giustizia che contrastava nettamente con quelle accusatorie, un elemento ritenuto decisivo. Accogliendo il ricorso straordinario, la Suprema Corte ha revocato la decisione viziata e ha disposto una nuova udienza per riesaminare il caso, sottolineando l'importanza di una valutazione completa di tutte le risultanze processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice. La sentenza stabilisce che il coinvolgimento di un magistrato in un precedente e diverso procedimento a carico dello stesso imputato non costituisce di per sé una causa di ricusazione. Inoltre, il ricorrente non ha interesse a lamentare la mancata notifica dell'udienza ai coimputati, in quanto tale garanzia è posta a tutela esclusiva di questi ultimi.