Art. 127 Codice di Procedura Penale

Un tifoso ha impugnato la convalida del DASPO emesso dal Questore, che gli imponeva per sei anni il divieto di accesso alle partite e l'obbligo di firma. Il ricorrente lamentava la mancata notifica al difensore e l'assenza di motivazione sulla durata della misura. La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, chiarendo che la notifica amministrativa va fatta solo all'interessato. Ha invece accolto il ricorso sul secondo punto, stabilendo che il giudice deve valutare la durata del DASPO e la sua congruità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente all'obbligo di firma, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione della misura.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato in appello per reati in materia di stupefacenti. Il difensore dell'imputato aveva trasmesso via PEC un'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore a causa della positività al Covid-19, allegando il relativo referto medico. La cancelleria ha inserito l'istanza nel fascicolo solo dopo la conclusione dell'udienza, impedendo alla Corte d'appello di valutarla. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la comunicazione era tempestiva e l'impedimento di salute era serio e provato. L'omessa valutazione dell'istanza ha determinato la nullità dell'udienza e della sentenza. La Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata, ordinando un nuovo processo.

Il Giudice di Pace di Trani ha disposto l'archiviazione di un procedimento per lesioni colpose stradali, ritenendo responsabile esclusivo la vittima. La persona offesa ha presentato opposizione alla richiesta di archiviazione, lamentando poi in Cassazione il mancato esame delle sue difese e la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative, contro i vizi del decreto di archiviazione non è più possibile ricorrere direttamente in Cassazione. La vittima avrebbe dovuto proporre un reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'appello de L'Imputato contro il diniego di revoca della custodia cautelare in carcere per rapina aggravata. Il giudice decideva senza udienza, ritenendo cessato l'interesse a causa della sopravvenuta assoluzione e scarcerazione. L'Imputato ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione del contraddittorio e rivendicando il persistente interesse alla decisione per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sopravvenuta carenza di interesse non può essere dichiarata senza udienza se l'indagato intende far valere l'insussistenza degli indizi per futuri indennizzi. L'ordinanza è stata annullata con trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio nel rispetto del contraddittorio.

Il Giudice per le indagini preliminari rifiutava la richiesta di archiviazione per il reato di invasione di terreni contestato a un cittadino. Di conseguenza, il giudice ordinava al pubblico ministero di formulare l'accusa entro dieci giorni, disponendo la cosiddetta imputazione coatta. L'indagato presentava ricorso in Cassazione, lamentando di non aver ricevuto l'avviso dell'udienza in camera di consiglio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice rifiuta l'archiviazione e ordina la formulazione dell'accusa non è impugnabile. Il principio di tassatività delle impugnazioni esclude infatti la possibilità di contestare questo tipo di decisioni, che hanno natura puramente provvisoria e processuale e non incidono direttamente sulla libertà personale dell'indagato.

Un contribuente, condannato in primo grado per reati tributari a seguito di un accertamento induttivo, propone appello. La Corte d'Appello dichiara l'appello inammissibile "de plano" per genericità dei motivi. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancata instaurazione del contraddittorio e contestando il giudizio di genericità. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la declaratoria di inammissibilità dell'appello senza udienza camerale è pienamente legittima e che i motivi proposti erano privi di un reale confronto critico con la sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati ambientali, presentava istanza di riesame chiedendo espressamente di partecipare di persona all'udienza camerale. Il Tribunale ometteva tuttavia di disporre la sua traduzione o di autorizzarlo a recarsi in udienza, sostituendo la misura cautelare con l'obbligo di firma. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Indagato, sancendo che l'omessa traduzione o autorizzazione determina la nullità udienza di riesame. Tale vizio costituisce una nullità assoluta e insanabile, in quanto l'avviso per l'udienza equivale a una vera e propria citazione a comparire, fondamentale per garantire il diritto all'autodifesa. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla l'ordinanza impugnata e dispone il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio, senza che ciò comporti l'automatica perdita di efficacia della misura cautelare originaria.

La Parte Offesa ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice delle indagini preliminari in un procedimento per omissione di atti d'ufficio a carico dell'Indagato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative, l'ordinanza di archiviazione non può essere impugnata direttamente in Cassazione. Lo strumento corretto è il reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica, limitato ai soli casi di violazione del contraddittorio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Nola aveva respinto la richiesta di restituzione di una vettura di lusso, sottoposta a sequestro probatorio nell'ambito di un'indagine penale, presentata da una società concessionaria che l'aveva acquistata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il giudice penale non può limitarsi a negare il dissequestro sollevando dubbi sulla proprietà del bene, ma deve prioritariamente valutare se permangono le reali esigenze di prova. Inoltre, la decisione sulla restituzione non può essere presa senza formalità, ma richiede la fissazione di un'udienza in camera di consiglio per garantire il contraddittorio tra le parti.

Il Tribunale di sorveglianza ha confermato la proroga del regime detentivo speciale per un detenuto di spicco della criminalità organizzata, rigettando anche il reclamo contro il silenzio-rifiuto sull'istanza di revoca anticipata. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione e la violazione del contraddittorio per l'acquisizione tardiva di una relazione penitenziaria senza il coinvolgimento della difesa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reclamo sul silenzio-rifiuto era meramente ripetitivo e che la relazione tardiva non ha influito sulla decisione. La proroga del regime detentivo speciale resta valida poiché fondata sull'elevata pericolosità del soggetto e sulla perdurante operatività del clan mafioso di appartenenza, elementi che giustificano il rigido isolamento per impedire collegamenti con l'esterno.

Il Lavoratore, dopo essere stato assolto dalle accuse di truffa e falsa attestazione in servizio per cui aveva scontato 48 giorni di arresti domiciliari, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno stabilito che il comportamento del dipendente ha costituito una colpa grave che ha tratto in inganno l'autorità giudiziaria. Il Lavoratore aveva infatti registrato falsamente la propria presenza inserendo un codice per corsi di formazione non autorizzati, allontanandosi poi ingiustificatamente dall'ufficio. Questa condotta scorretta esclude il diritto a ricevere qualsiasi indennizzo per la custodia cautelare subita.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in relazione a una sentenza in cui era stata omessa la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di rappresentanza della parte civile. Nonostante il difensore del danneggiato avesse depositato regolarmente le conclusioni e la nota spese, il dispositivo originario non ne faceva menzione. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulle spese della parte civile costituisce una semplice svista materiale emendabile. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato l'integrazione del dispositivo della sentenza, condannando i tre ricorrenti al pagamento delle spese legali in favore del danneggiato.

Il Pubblico Ministero chiedeva l'archiviazione per particolare tenuità del fatto nei confronti di un soggetto indagato per minaccia aggravata. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) respingeva la richiesta e ordinava l'imputazione coatta senza tenere l'udienza camerale, dato che nessuno si era opposto. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione, lamentando la mancata notifica della data dell'udienza alla persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in assenza di opposizione, l'udienza non è obbligatoria e il GIP può ordinare direttamente la formulazione dell'accusa. Inoltre, il Pubblico Ministero non ha alcun interesse legale a lamentarsi della mancata notifica a un'altra parte, come la vittima. Vince il GIP: il procedimento penale deve proseguire con la formulazione dell'accusa.

La proprietaria di una villa abusiva di tre piani, situata all'interno del Parco Nazionale del Vesuvio, ha impugnato l'ordine di demolizione del manufatto. La ricorrente ha sostenuto che l'abbattimento avrebbe violato il suo diritto all'abitazione e il principio del ne bis in idem, considerata l'acquisizione del bene da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non punitiva. Inoltre, il diritto alla casa non è assoluto e deve essere bilanciato con la tutela dell'ambiente, specialmente in aree protette, in assenza di una comprovata situazione di indigenza della responsabile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero, destinatario di una richiesta di estradizione, contro la decisione della Corte di appello che aveva rigettato la sua richiesta di perdita di efficacia dell'obbligo di dimora. La Corte d'appello aveva deciso direttamente, senza fissare l'udienza in camera di consiglio. I giudici di legittimità hanno stabilito che la decisione sulla revoca della misura cautelare o sulla sua perdita di efficacia non può avvenire senza un'udienza partecipata. La mancanza di questa udienza viola il diritto di difesa e rende nullo il provvedimento. Pertanto, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di appello per un nuovo e corretto esame.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza della Corte d'appello che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Imputato in camera di consiglio non partecipata. L'Imputato, condannato per tentato furto, aveva richiesto la trattazione orale in appello. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene l'inammissibilità possa essere dichiarata senza formalità (de plano), una volta avviato il contraddittorio con la citazione delle parti, il giudice non può ignorare la richiesta di discussione orale avanzata dalla difesa. Gli atti tornano alla Corte d'appello per lo svolgimento del regolare giudizio.

Il Tribunale aveva revocato l'ordinanza di messa alla prova di un cittadino accusato di reati tributari, disponendo la prosecuzione del processo a causa del mancato risarcimento del danno. La revoca era avvenuta durante un'udienza di rinvio, senza che l'imputato fosse stato preventivamente avvisato che in tale sede si sarebbe discussa la revoca stessa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la revoca della messa alla prova decisa senza una specifica udienza camerale partecipata, preceduta da un chiaro avviso alle parti con almeno dieci giorni di anticipo, viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di revoca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione del Giudice per le Indagini Preliminari. Il giudice aveva respinto l'opposizione alla richiesta di archiviazione presentata dal cittadino in un procedimento per falsa testimonianza. La Cassazione ha chiarito che il cittadino non poteva rivolgersi direttamente alla Suprema Corte. La legge impone infatti di presentare un reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica. Per questo errore procedurale, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro.

L'Azienda ha presentato ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale che dichiarava inammissibile la revoca del rigetto del suo reclamo. L'Azienda lamentava di non aver potuto presentare la propria opposizione all'archiviazione a causa di una mancata notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile impugnare in Cassazione l'ordinanza emessa sul reclamo contro l'archiviazione. La Costituzione garantisce il diritto di difesa ma non un numero infinito di gradi di giudizio. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore del Condannato contro il rigetto della sua richiesta di rescissione del giudicato. Il difensore era munito di procura speciale solo per la fase di merito e non per il ricorso in Cassazione. Inoltre, la Corte ha rilevato che il Condannato era a conoscenza del processo: aveva ricevuto personalmente l'avviso di chiusura indagini, il decreto di citazione era stato notificato a un parente convivente presso il domicilio da lui stesso eletto, e il difensore d'ufficio aveva confermato i contatti con l'assistito. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese.