Art. 127 Codice di Procedura Penale

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GUP) aveva inizialmente disposto il rinvio a giudizio per un Imputato, ma nel dispositivo della stessa udienza preliminare lo aveva anche prosciolto da alcune accuse. Successivamente, il GUP ha emesso un'ordinanza di correzione dell'errore materiale, eliminando il proscioglimento dell'Imputato per una delle accuse. L'Imputato ha impugnato questa correzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che una correzione che altera in modo sostanziale il dispositivo non è un semplice errore materiale, ma una nullità. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando gli atti al GUP per un nuovo esame nel contraddittorio delle parti, riaffermando l'importanza della corretta applicazione della procedura di correzione errore materiale.

Un cittadino condannato ha contestato l'ordinanza con cui il Tribunale ha disposto la revoca della sospensione condizionale precedentemente concessa in due diverse sentenze irrevocabili. La difesa ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle garanzie difensive in sede esecutiva. Secondo la tesi difensiva, il giudice avrebbe deciso sull'intero procedimento dopo aver raccolto le richieste solo su un'eccezione preliminare di competenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha confermato il provvedimento. I giudici hanno chiarito che, nel procedimento di esecuzione, la riserva di decisione assunta dal magistrato riguarda l'intera materia del contendere. Le norme processuali non impongono infatti decisioni separate sulle questioni preliminari prima di decidere il merito.

Tre tifosi hanno ricevuto un DASPO (divieto di accedere agli stadi) e l'obbligo di presentarsi in Questura. Il G.i.p. ha convalidato queste misure. Due dei tifosi hanno presentato le proprie memorie difensive entro i termini, ma il G.i.p. le ha ignorate. Il terzo tifoso ha presentato la memoria in ritardo. La Cassazione ha annullato le ordinanze di convalida per i primi due, riconoscendo la violazione dei loro Diritti di difesa e rinviando il caso al Tribunale. Il ricorso del terzo tifoso è stato dichiarato inammissibile a causa della presentazione tardiva della sua difesa.

Un imputato ha chiesto la ricusazione del giudice in un processo per associazione mafiosa. L'imputato sosteneva che il giudice fosse incompatibile perché aveva già presieduto un altro processo per usura contro lo stesso imputato. In quella precedente sentenza, il giudice aveva già espresso un parere sul coinvolgimento dell'imputato in un'organizzazione mafiosa. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di ricusazione del giudice. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la precedente sentenza conteneva un giudizio di merito sul reato associativo, rendendo il giudice potenzialmente incompatibile. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Due individui hanno impugnato un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva disposto il sequestro preventivo dei loro beni. Essi chiedevano la sospensione dell'efficacia del provvedimento, argomentando l'applicabilità della norma che prevede la sospensione per le misure cautelari personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, affermando che le ordinanze di sequestro preventivo sono immediatamente esecutive. La sentenza ha chiarito la fondamentale differenza tra misure cautelari personali, che incidono sulla libertà, e misure cautelari reali, che riguardano i beni. La regola di sospensione dell'efficacia si applica esclusivamente alle prime. Pertanto, il sequestro preventivo sui beni non è sospendibile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Due imputati hanno presentato una formale istanza di ricusazione del giudice per presunta parzialità. La Corte di Appello ha respinto la richiesta. I due soggetti hanno quindi impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo l'omessa notifica dell'avviso di udienza agli altri coimputati e la mancata acquisizione di informazioni su un differente procedimento penale. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che le parti non possono lamentare violazioni riguardanti la notifica ad altri soggetti senza un effettivo danno personale, e che le allegazioni su presunte inimicizie in cause diverse erano prive di fondamento. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato, dichiarato interdetto giudiziale, ha presentato ricorso lamentando una nullità processuale interdetto. Sosteneva che il suo tutore non era stato informato del procedimento e che il suo difensore di fiducia non aveva potuto partecipare all'udienza da remoto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo generico, poiché il provvedimento di interdizione non era stato prodotto. Il secondo motivo, relativo alla mancata partecipazione del difensore di fiducia, è stato giudicato infondato, dato che il difensore aveva ricevuto tutti gli avvisi necessari. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato misure cautelari (divieto di dimora e arresti domiciliari) per un gruppo di persone indagate per associazione a delinquere, bancarotta e autoriciclaggio. La Corte ha accolto il ricorso della difesa, che non aveva avuto accesso ai supporti delle intercettazioni telefoniche. Questo diniego ha causato una nullità delle intercettazioni, violando il diritto di difesa. La sentenza sottolinea l'importanza dell'accesso diretto alle prove per la legittimità delle misure cautelari.

Un Condannato ha cercato la revisione della condanna definitiva per concorso in omicidio volontario. Ha presentato nuove prove, ovvero dichiarazioni di coimputati e di un ex socio. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo le nuove prove insufficienti a modificare la sentenza. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità della revisione condanna penale. Ha stabilito che le dichiarazioni liberatorie dei coimputati, se già valutate o non decisive, non costituiscono "prova nuova" idonea. La Corte può valutare la decisività delle nuove prove anche nella fase preliminare di inammissibilità.

Un condannato per rapina pluriaggravata ha presentato un'istanza di revisione del processo, sostenendo la nullità dell'ordinanza che l'aveva dichiarata inammissibile. Il ricorrente lamentava la mancata instaurazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha stabilito che la Corte d'Appello poteva respingere l'istanza di revisione senza un dibattito formale (de plano), poiché le prove addotte non erano nuove e l'istanza era manifestamente infondata. La decisione ha ribadito che le prove erano già state esaminate nel giudizio originario, confermando l'inammissibilità revisione processo.

Un individuo ha impugnato la decisione di un Tribunale che aveva mantenuto un sequestro preventivo su alcuni terreni, finalizzato alla confisca, ritenendo che i beni fossero frutto di attività illecite. Il Ricorrente contestava sia la tardività delle sue memorie difensive, sia la motivazione del provvedimento di sequestro preventivo e confisca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito l'obbligo di depositare le memorie difensive entro termini precisi e ha giudicato le contestazioni sulla motivazione generiche. Il sequestro preventivo e confisca sui beni è stato quindi confermato, e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un ricorso penale è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Il caso riguardava un individuo che aveva impugnato un decreto di sequestro, ma il suo avvocato ha presentato il ricorso oltre il termine di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. L'ordinanza del Tribunale di Monza era stata notificata il 6 settembre 2021, mentre il ricorso è stato depositato il 28 settembre 2021, superando la scadenza del 21 settembre. La Corte ha confermato l'inammissibilità ricorso penale e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha chiesto la **restituzione beni sequestrati** (buoni postali) al G.i.p. (Giudice per le indagini preliminari) dopo un sequestro probatorio. Il G.i.p. ha respinto la richiesta senza udienza. Il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile l'appello del cittadino. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il G.i.p. non può decidere direttamente sulla restituzione di beni sotto sequestro probatorio durante le indagini preliminari. L'interessato deve prima rivolgersi al Pubblico Ministero. Solo in caso di rifiuto motivato del P.M., si può fare opposizione al G.i.p., che deciderà con un'udienza. La sentenza ha quindi chiarito la procedura corretta per la **restituzione beni sequestrati**.

Un indagato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare il ripristino della custodia cautelare in carcere stabilito dal Tribunale del Riesame. La difesa ha lamentato la mancata notifica al co-difensore dell'avviso per l'udienza camerale d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata notifica al co-difensore costituisce una nullità a regime intermedio. Questo vizio si sana se l'altro difensore comparso non solleva l'eccezione o se entrambi i difensori decidono di non comparire. La condotta omissiva della difesa equivale a una rinuncia consapevole a far valere il difetto di comunicazione. Di conseguenza, il provvedimento che dispone la misura cautelare restrittiva resta pienamente valido ed efficace.

Un cittadino ha denunciato per estorsione un avvocato, accusandolo falsamente di aver richiesto compensi professionali non dovuti per una lite civile, pur sapendo che la parcella era regolare. I giudici di merito hanno accertato la sussistenza del delitto di calunnia. In grado di appello, il reato si è estinto per prescrizione, ma la corte ha confermato la condanna dell'imputato al risarcimento dei danni in favore del legale offeso. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando la procedura di correzione materiale e l'entità del risarcimento morale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: anche se la pena penale cade in prescrizione, resta fermo l'obbligo del querelante scorretto di risarcire il patema d'animo e il discredito professionale arrecati al difensore ingiustamente incolpato.

L'Imputato è stato sorpreso dalle forze dell'ordine mentre smontava un'automobile rubata per ricavarne pezzi di ricambio. La Corte d'Appello ha riqualificato la condotta in tentato riciclaggio, infliggendo due anni di reclusione e duemila euro di multa. La difesa ha ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa per il mancato rinvio dell'udienza e chiedendo la derubricazione in semplice ricettazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Lo smontaggio dei componenti ostacola l'identificazione del mezzo e integra il tentato riciclaggio se interrotto dalla polizia. Inoltre, l'imputato detenuto che desidera presenziare all'udienza camerale deve richiederlo espressamente e tempestivamente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro un'ordinanza sul calcolo della pena. Successivamente, la Corte d'Appello ha emesso d'ufficio un'ulteriore ordinanza per la correzione errore materiale sulla data di fine pena dopo il ricalcolo dei giorni di liberazione anticipata. Il difensore ha impugnato anche questa seconda ordinanza lamentando il difetto di competenza del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la correzione errore materiale spetta al giudice dell'impugnazione quando il provvedimento originale è già stato impugnato, salvo casi di urgenza qui non sussistenti. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza d'appello.

La vicenda nasce dall'opposizione presentata dalla Parte Offesa contro la richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha rigettato l'opposizione e disposto la chiusura del caso. La Parte Offesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando presunte anomalie gravissime del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito la regola di inimpugnabilità dell'ordinanza di archiviazione: dopo le recenti riforme, questo provvedimento non può essere impugnato direttamente di fronte alla Suprema Corte. L'unica strada consentita dalla legge è il reclamo al tribunale monocratico, limitatamente alle sole violazioni delle garanzie del contraddittorio. Poiché la procedura era regolare e sussisteva già una precedente decisione sulle medesime accuse, il ricorso è stato respinto. La Parte Offesa è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e a versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino sottoposto a misura patrimoniale ha chiesto la restituzione di beni estranei alla confisca e la sospensione della relativa asta giudiziaria. Il giudice delegato ha rigettato l'istanza e la Corte di appello ha dichiarato inammissibile l'appello. La Suprema Corte ha annullato questa decisione stabilendo la regola fondamentale per l'impugnazione misure di prevenzione: di fronte a un errore formale nel tipo di ricorso, il giudice non deve chiudere il processo, ma ha l'obbligo di reindirizzare gli atti al Tribunale collegiale competente per l'opposizione.

La Corte di Appello, operando come giudice dell'esecuzione, ha disposto senza udienza la revoca della sospensione condizionale concessa a un condannato, subordinata al risarcimento del danno verso la parte civile. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione non può essere assunta direttamente senza contraddittorio. Il giudice deve sempre instaurare il procedimento camerale partecipato avvisando il difensore. L'omessa fissazione dell'udienza determina una nullità assoluta dell'atto. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio.