Art. 125 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per violazione del termine a comparire di 40 giorni. La Corte ha stabilito che il nuovo termine, introdotto dalla Riforma Cartabia, era già in vigore al momento del giudizio, e il suo mancato rispetto costituisce una nullità di ordine generale che lede il diritto di difesa. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava il sequestro di un cellulare e un auricolare a una candidata durante un esame di guida. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione nel decreto di sequestro probatorio, che non descriveva i fatti specifici (luogo, tempo, azione) né il nesso tra i beni sequestrati e il reato ipotizzato, violando i principi fondamentali del diritto processuale penale.

Un gruppo di individui ha impugnato in Cassazione una condanna per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, basata in larga parte sull'interpretazione di intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei ricorsi, ribadendo che l'interpretazione delle intercettazioni spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, salvo il caso di manifesta illogicità. La sentenza chiarisce inoltre i criteri per distinguere l'associazione dal semplice concorso di persone e conferma la validità probatoria delle annotazioni di polizia nel rito abbreviato, correggendo solo un errore di calcolo sulla pena pecuniaria di uno degli imputati.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un professionista per aver apposto un visto di conformità su dichiarazioni IVA fraudolente. Il caso riguardava un complesso sistema di frode fiscale basato su fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che anche il cosiddetto visto di conformità 'leggero' non esonera il professionista dall'effettuare controlli sostanziali in presenza di evidenti 'campanelli d'allarme', dichiarando inammissibili i ricorsi degli imputati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro. La somma era stata trovata nascosta insieme a sigarette di contrabbando. La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale, che legava il denaro all'attività illecita, non era né mancante né illogica, e che il ricorso si limitava a richiedere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo immobile. La ricorrente contestava sia la sussistenza del pericolo (periculum) sia le modalità di esecuzione (sgombero). La Corte ha ribadito che la valutazione del periculum non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata, come nel caso di specie, dove l'immobile era in zona a rischio idraulico, sismico e vicino a un'autostrada. Inoltre, ha confermato che lo sgombero è una modalità esecutiva legittima e che eventuali contestazioni vanno sollevate in sede di incidente di esecuzione, non con ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un provvedimento di sequestro preventivo per oltre 16 milioni di euro. L'accusa era di evasione fiscale realizzata attraverso l'uso di società schermo. La Corte ha stabilito che le doglianze del ricorrente, relative alla qualificazione delle società come meri schermi, attenevano al merito e alla logica della decisione impugnata, e non a una violazione di legge, unico motivo valido per il ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari reali.

Un imprenditore ha costituito un trust per proteggere i propri beni immobili dalle pretese del fisco. Nonostante la presenza di ipoteche preesistenti sui beni, la Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la **sottrazione fraudolenta** si configura quando si rende più difficoltosa la riscossione, e ha chiarito che il reato può protrarsi nel tempo. Il rinnovo del trust è stato considerato un nuovo atto illecito, facendo decorrere da quel momento un nuovo termine di prescrizione. Il trust è stato ritenuto una mera finzione, dato che l'imprenditore ne manteneva il pieno controllo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13662/2024, ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato da un Giudice per l'udienza preliminare. Il giudice aveva rimesso alla Suprema Corte la decisione sulla competenza territoriale senza fornire alcuna motivazione, limitandosi a recepire l'eccezione di una delle parti. La Corte ha stabilito che il rinvio pregiudiziale non è uno strumento meramente esplorativo e che il giudice a quo ha l'obbligo di esporre le ragioni della propria incertezza, pena l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio, stabilendo che il provvedimento è nullo se non viene specificata in modo chiaro la condotta attribuita al singolo indagato e il suo ruolo nel presunto reato, nonché il nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e l'ipotesi criminosa. Una motivazione generica sulla vicenda è stata ritenuta meramente apparente e, quindi, insufficiente.

Un indagato per reati tributari e truffa ha impugnato un sequestro probatorio, lamentando la mancanza di motivazione specifica sul suo ruolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La Corte ha stabilito che un decreto di sequestro probatorio, per essere valido, deve descrivere in modo specifico la condotta attribuita all'indagato, non essendo sufficiente una descrizione generica dei reati ipotizzati. La mancanza di questa specificazione rende la motivazione solo apparente e il sequestro nullo.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro il sequestro preventivo dei suoi beni. Il terzo non può contestare i presupposti della misura cautelare, ma solo la propria titolarità e l'estraneità al reato. Il sequestro preventivo del terzo viene così confermato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge, che include la motivazione assente o meramente apparente, ma non l'illogicità o l'errata valutazione delle prove. L'uso di copie di fatture e di atti di un'altra indagine (verbale di constatazione fiscale) è stato ritenuto legittimo, e il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora) è stato correttamente desunto dalla vendita di un veicolo da parte dell'indagato dopo l'accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo per equivalente su beni personali di un indagato, poiché il decreto originario mancava di qualsiasi motivazione sul periculum in mora, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha ribadito che tale motivazione è un requisito essenziale, la cui assenza non può essere sanata dal Tribunale del Riesame, portando all'annullamento senza rinvio del provvedimento e alla restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione esamina un caso di narcotraffico, definendo i criteri per distinguere la semplice complicità dal reato associativo. La sentenza si concentra sulla necessità di provare un patto criminale stabile e una struttura organizzativa, anche minima, che vada oltre i singoli episodi di spaccio. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto provata l'esistenza dell'associazione tra un padre, un figlio e un terzo collaboratore, basandosi sulla costanza dei rapporti, la ripartizione dei ruoli e la finalità comune. Tuttavia, ha annullato parzialmente la sentenza d'appello per un errore nel calcolo della pena (mancata applicazione della continuazione), rinviando la questione a un nuovo giudizio per due degli imputati e dichiarando inammissibile il ricorso del terzo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12224/2024, ha annullato un'ordinanza di riesame che aveva confermato un sequestro preventivo. Il caso verteva sulla totale assenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora' nel provvedimento originario. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può creare ex novo una motivazione mancante, ma solo integrare una già esistente, seppur concisa. Questa decisione riafferma l'obbligo per il giudice di motivare sempre l'urgenza della misura cautelare.

La Corte di Cassazione analizza la legittimità di un secondo decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero dopo che il primo era stato annullato per un co-indagato per carenza di proporzionalità. La Corte annulla l'ordinanza che ha rigettato il ricorso contro il primo decreto, perché il Tribunale del Riesame ha erroneamente fondato la sua decisione sul secondo decreto, violando il principio di correlazione. Tuttavia, respinge il ricorso contro il secondo decreto, chiarendo che non viola il 'ne bis in idem' e che l'acquisizione di email e chat salvate è sequestro di documenti, non intercettazione.

Un imprenditore, titolare di una cava, durante i lavori di scavo rinviene rifiuti precedentemente interrati da terzi. Anziché bonificare l'area e avvisare le autorità, sposta e accumula i rifiuti in un'altra zona del sito. Condannato per gestione illecita rifiuti nei primi due gradi di giudizio, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte respinge le sue difese nel merito, chiarendo che anche chi sposta rifiuti altrui compie un'attività di gestione sanzionabile. Tuttavia, accoglie il motivo relativo all'errata applicazione di una pena congiunta (arresto e multa) invece che alternativa (arresto o multa). Nonostante ciò, la Corte dichiara l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione e annulla la sentenza di condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per abuso edilizio a carico del titolare di uno stabilimento balneare. La sentenza chiarisce che molteplici interventi, quali chiosco, porticato e pedane, devono essere valutati come un'opera unitaria che necessita di un permesso di costruire, e non come singoli lavori minori. La mancata rimozione di opere stagionali e l'aggiunta di nuove strutture stabili configurano un reato permanente, la cui prescrizione decorre dall'ultimo accertamento dell'illecito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria che, per ottenere un condono edilizio, aveva parzialmente demolito il proprio immobile abusivo anni dopo la scadenza dei termini legali. La sentenza chiarisce che i requisiti per la sanatoria devono esistere alla data prevista dalla legge, e non possono essere creati 'a posteriori' per aggirare la normativa e bloccare un ordine di demolizione.