Art. 1227 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Un'azienda ha collocato un dipendente in cassa integrazione guadagni straordinaria. Il lavoratore ha contestato la sospensione ritenendola illegittima a causa della genericità dei criteri di scelta adottati per individuare il personale da sospendere. La Corte d'Appello ha dato ragione al lavoratore, condannando l'azienda a risarcire i danni pari alla differenza tra lo stipendio pieno e l'assegno di integrazione salariale ricevuto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che la semplice inerzia del lavoratore non equivale a una rinuncia ai propri diritti e che il risarcimento per l'illegittima sospensione si prescrive in dieci anni. Di conseguenza, il lavoratore vince definitivamente la causa e ha diritto al risarcimento.

Un'azienda ha collocato un dipendente in Cassa integrazione guadagni straordinaria senza specificare criteri di scelta chiari e trasparenti, limitandosi a generici richiami alle esigenze aziendali. Il Lavoratore ha fatto causa chiedendo il risarcimento dei danni pari alle differenze retributive. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che la genericità dei criteri rende nulla la sospensione e che il diritto al risarcimento si prescrive in dieci anni (prescrizione ordinaria) e non in cinque. Inoltre, la semplice inerzia del dipendente nel contestare subito il provvedimento non costituisce una rinuncia ai propri diritti, né riduce il risarcimento dovuto dall'azienda. L'Azienda è stata condannata a pagare le differenze salariali e le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda al risarcimento dei danni subiti da un dipendente a causa di un prolungato demansionamento e danno alla professionalità. Il lavoratore, precedentemente addetto ad attività qualificate di assistenza alla clientela, era stato assegnato a compiti meramente esecutivi e di controllo per circa sei anni. I giudici hanno ritenuto legittimo l'uso di prove presuntive per dimostrare il danno professionale, valutando la durata della dequalificazione e la perdita delle competenze acquisite. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della banca datrice di lavoro, confermando il risarcimento liquidato in via equitativa nella misura dell'ottanta per cento della retribuzione dovuta per il periodo di riferimento.

Una lavoratrice è stata licenziata nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo avviata dalla sua azienda formale. I giudici hanno accertato che l'azienda e un'altra società del gruppo costituivano un unico centro di imputazione, ossia un'unica vera impresa. Di conseguenza, la scelta dei dipendenti da licenziare doveva coinvolgere i lavoratori di entrambe le società e non solo di quella formale. Il licenziamento collettivo è stato quindi dichiarato illegittimo. La Corte di Cassazione ha confermato la reintegrazione della lavoratrice e il risarcimento del danno. Ha inoltre chiarito che spetta al datore di lavoro dimostrare se la dipendente ha percepito altri redditi durante il periodo di estromissione (aliunde perceptum), e che tali somme vanno sottratte dal danno totale prima di applicare il tetto massimo di dodici mensilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda cedente contro la condanna al pagamento delle retribuzioni in favore di un lavoratore. La vicenda nasce da una cessione di ramo d'azienda dichiarata invalida dal giudice. Il lavoratore aveva continuato a lavorare di fatto per l'azienda cessionaria, per poi risolvere consensualmente il rapporto. L'azienda cedente sosteneva che tale risoluzione avesse estinto l'intero rapporto di lavoro. La Cassazione ha invece chiarito che l'invalidità della cessione di ramo d'azienda sdoppia il rapporto: uno di fatto con la cessionaria e uno giuridico, che prosegue senza interruzioni, con la cedente. Di conseguenza, le dimissioni o la risoluzione con la nuova azienda non cancellano l'obbligo della vecchia azienda di pagare gli stipendi arretrati, aventi natura retributiva e non risarcitoria. Il lavoratore ha quindi diritto a ricevere le somme spettanti.

Un'Azienda comunica il licenziamento a un Lavoratore tramite email. Il Lavoratore riceve la comunicazione ma la contesta oltre il termine di 60 giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, dichiarando l'impugnazione del licenziamento tardiva e quindi inammissibile. Il punto centrale è la decadenza: il mancato rispetto del termine perentorio ha reso definitiva la cessazione del rapporto di lavoro. La Corte ha stabilito che, una volta provata la ricezione della mail, il tempo per agire era scaduto, rendendo inutile ogni altra discussione sul merito del licenziamento.

Un lavoratore si dimette dopo aver ricevuto dall'Ente Previdenziale la conferma di aver maturato i requisiti per la pensione. Anni dopo, l'Ente revoca la pensione per irregolarità. La Corte di Cassazione conferma la condanna dell'Ente al risarcimento dei danni. Viene sancito il principio della responsabilità per errata comunicazione contributiva. L'Ente, violando i doveri di correttezza, ha leso il legittimo affidamento del cittadino, inducendolo a lasciare il lavoro. Deve quindi risarcire le retribuzioni perse a causa del suo errore.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una lavoratrice al passaggio diretto presso l'impresa subentrante in un appalto di pulizie, nonostante fosse stata licenziata dalla ditta uscente prima del cambio gestione. Poiché il licenziamento era stato dichiarato illegittimo con ordine di reintegra retroattiva, il rapporto di lavoro si considera mai interrotto. La Suprema Corte ha stabilito che il binomio cambio di appalto e reintegra opera anche se il lavoratore non era fisicamente in servizio al momento del subentro, poiché la ricostituzione del rapporto ha efficacia ex tunc. Le società subentranti sono state condannate all'assunzione e al risarcimento del danno, quantificato nelle retribuzioni non percepite dalla data del mancato passaggio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1845/2023, ha affrontato il tema della detrazione dell'aliunde perceptum dal risarcimento spettante a un lavoratore illegittimamente licenziato. La Suprema Corte ha ribadito che l'onere di provare i guadagni percepiti dal lavoratore presso altri datori di lavoro spetta esclusivamente all'azienda. Tuttavia, il datore di lavoro può assolvere a tale onere anche attraverso presunzioni semplici o richiedendo al giudice l'ordine di esibizione della documentazione previdenziale del dipendente, qualora non sia possibile acquisirla diversamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1850/2023, ha analizzato i criteri di quantificazione del danno in caso di licenziamento illegittimo. Il punto centrale riguarda la detrazione delle somme percepite dal lavoratore presso altri datori di lavoro (aliunde perceptum) o che avrebbe potuto percepire con l'ordinaria diligenza (aliunde percipiendum). La Corte ha confermato che l'onere di provare tali somme spetta esclusivamente al datore di lavoro, il quale deve fornire elementi concreti e non semplici supposizioni per ridurre l'entità del risarcimento dovuto al dipendente reintegrato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1849/2023, ha affrontato il tema del calcolo del risarcimento danni a seguito di licenziamento illegittimo, focalizzandosi sull'istituto dell'aliunde perceptum. La decisione chiarisce che il datore di lavoro ha l'onere di provare rigorosamente le somme percepite dal lavoratore presso altri impieghi per ottenerne la detrazione dal risarcimento. La Corte sottolinea che non basta una generica allegazione, ma serve una prova specifica dei redditi alternativi o della colpevole inerzia del dipendente nella ricerca di un nuovo lavoro.

Un lavoratore ha agito in giudizio per ottenere la trasformazione del proprio contratto da part-time a full-time e il relativo risarcimento dei danni per le differenze retributive non percepite. Sebbene la trasformazione del rapporto sia stata confermata, la Corte d'Appello ha negato il risarcimento economico. I giudici hanno accertato che, nel periodo in questione, l'uomo aveva percepito redditi da altri datori di lavoro. Tale somma, definita aliunde perceptum, è risultata superiore al danno lamentato. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale decisione, ribadendo che il risarcimento deve coprire solo la perdita effettiva. Il principio della detraibilità dei guadagni esterni serve a evitare un ingiusto arricchimento del danneggiato e può essere applicato dal giudice anche d'ufficio, senza necessità di una tempestiva richiesta della parte interessata.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni datori di lavoro che chiedevano la revocazione di una sentenza di condanna al pagamento di retribuzioni arretrate. I ricorrenti sostenevano di aver scoperto nuovi documenti comprovanti l'aliunde perceptum della lavoratrice licenziata. Tuttavia, la Corte ha stabilito che la mancata produzione di tali prove nel giudizio originario era imputabile a negligenza dei datori e non a causa di forza maggiore. Inoltre, i documenti rinvenuti non sono stati considerati decisivi poiché fornivano solo elementi indiziari senza provare l'esatto ammontare dei guadagni percepiti.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società che sosteneva la rinuncia tacita di un lavoratore ai propri crediti per maggiorazioni su turni avvicendati. L'azienda argomentava che il lungo silenzio del dipendente avesse generato un legittimo affidamento sull'abbandono della pretesa. La Suprema Corte ha invece chiarito che la semplice inerzia o il ritardo nell'esercizio di un diritto non costituiscono prova di una volontà abdicativa, né violano i principi di correttezza e buona fede contrattuale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento intimato da una società a una dipendente, rigettando il ricorso datoriale. La controversia riguardava principalmente l'asserita incompatibilità di un giudice e la richiesta di riduzione del risarcimento per mancata ricerca di nuova occupazione da parte della lavoratrice. La Suprema Corte ha stabilito che l'incompatibilità del giudice deve essere fatta valere tramite ricusazione e che l'onere della prova sull'aliunde percipiendum grava esclusivamente sul datore di lavoro. Il licenziamento illegittimo comporta dunque il risarcimento pieno, entro i limiti di legge, se l'azienda non prova la negligenza della dipendente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33731/2023, ha stabilito che la prolungata inerzia del lavoratore nel rivendicare differenze retributive non comporta automaticamente la perdita del diritto. Il caso riguardava un dipendente che chiedeva il pagamento di maggiorazioni per la pausa mensa. L'azienda sosteneva che il ritardo nella richiesta avesse generato un legittimo affidamento sulla rinuncia al diritto. La Corte ha respinto tale tesi, affermando che il semplice ritardo, di per sé, non costituisce una rinuncia tacita, la quale deve invece manifestarsi con comportamenti inequivocabili. L'inerzia del lavoratore, quindi, non è sufficiente a estinguere il suo credito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33730/2023, ha stabilito che il semplice ritardo di un lavoratore nel rivendicare un proprio diritto retributivo non costituisce una rinuncia tacita. Nel caso esaminato, un dipendente chiedeva il pagamento di maggiorazioni per la pausa mensa, considerata orario di lavoro. L'azienda si opponeva, sostenendo che l'inerzia prolungata del lavoratore avesse generato un legittimo affidamento sulla sua rinuncia. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che la rinuncia tacita richiede comportamenti inequivocabili che dimostrino la volontà di abbandonare il diritto, non essendo sufficiente la sola inerzia.

La Corte di Cassazione conferma che, in caso di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima, l'obbligo retributivo del cedente verso il lavoratore è di natura salariale e non risarcitoria. Il datore di lavoro originario, che non riammette in servizio il dipendente, è tenuto a corrispondere l'intera retribuzione, senza poter detrarre quanto percepito dal lavoratore presso l'azienda cessionaria (c.d. aliunde perceptum). La sentenza ribadisce che il rapporto di lavoro prosegue legalmente con il cedente, il quale si trova in una situazione di mora del creditore.

La Cassazione conferma che in caso di trasferimento ramo d'azienda illegittimo, l'obbligo del datore di lavoro cedente che non ottempera all'ordine di reintegra ha natura retributiva e non risarcitoria. Di conseguenza, non è possibile detrarre quanto percepito dal lavoratore presso il cessionario. L'obbligo di pagare l'intera retribuzione sorge dalla mora del creditore (datore di lavoro).

L'appello di un lavoratore contro la riduzione del risarcimento per licenziamento illegittimo è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato che l'eccezione di aliunde perceptum, ovvero i redditi percepiti altrove, è valida anche se sollevata per la prima volta nel giudizio di rinvio. Il risarcimento è stato limitato a tre anni di retribuzione, presumendo che il lavoratore, appartenente a categorie protette, avrebbe dovuto trovare un nuovo impiego in tale periodo se si fosse attivato con diligenza.