Art. 117 Testo Unico Bancario — Anno 2023

Una società fallita si oppone alla richiesta di pagamento di oltre 800.000 euro da parte di una banca, contestando i calcoli del debito e la validità del contratto di mutuo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, non per il merito delle questioni, ma per un errore procedurale. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: non si possono presentare per la prima volta argomenti che richiedono nuove valutazioni dei fatti, come la nullità di un contratto, davanti alla Suprema Corte. Le cosiddette 'eccezioni nuove in Cassazione' sono inammissibili se non sono state discusse nei gradi di giudizio precedenti. Di conseguenza, la banca ha vinto e il suo credito è stato confermato.

Un'azienda e i suoi fideiussori hanno citato in giudizio una banca per ottenere la restituzione di interessi e commissioni ritenuti illegittimi. La loro richiesta è stata respinta perché non hanno prodotto in tribunale i contratti di conto corrente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiaro: nell'azione di ripetizione contro una banca, l'onere della prova spetta al cliente. Senza il contratto, che è il documento fondamentale per dimostrare l'esistenza di clausole nulle e pagamenti non dovuti, la domanda del cliente non può essere accolta. Di conseguenza, la banca ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una banca a restituire oltre 240.000 euro al fallimento di una società sua cliente. L'azione di revocatoria fallimentare rimesse bancarie è stata accolta perché la banca non è riuscita a dimostrare l'esistenza di un contratto di fido scritto. Di conseguenza, i versamenti effettuati dalla società sul conto scoperto prima del fallimento sono stati considerati pagamenti di un debito e non semplici ripristini della liquidità. I giudici hanno inoltre ritenuto provato che la banca fosse a conoscenza dello stato di insolvenza della società (la cosiddetta 'scientia decoctionis'), rendendo i pagamenti revocabili. La banca ha perso la causa e deve restituire le somme al fallimento.

Un Garante si oppone a un ordine di pagamento per canoni di leasing non pagati, sostenendo l'applicazione di tassi d'interesse illegali. La sua richiesta viene respinta in appello. La Corte di Cassazione, investita del caso, non emette una sentenza definitiva. Riconoscendo la particolare importanza e complessità delle questioni legali relative all'usura nel leasing, la Corte ha disposto con un'ordinanza interlocutoria il rinvio della causa a una pubblica udienza. Questa decisione sospende il giudizio finale per permettere un esame più approfondito della materia, sottolineando la necessità di un chiarimento autorevole sul calcolo del tasso-soglia in questi contratti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società e dei suoi amministratori, che erano anche garanti personali, i quali contestavano la validità di un'apertura di credito e delle relative garanzie. In particolare, sostenevano la nullità della fideiussione per obbligazione futura, poiché la banca aveva continuato a erogare credito nonostante il peggioramento delle condizioni economiche della società, senza la loro autorizzazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave: l'obbligo della banca di chiedere l'autorizzazione al garante non sussiste quando il garante è anche l'amministratore della società debitrice. In tale veste, egli è già a conoscenza della situazione e la sua richiesta di credito implica una tacita autorizzazione alla garanzia.

Una società correntista ha citato in giudizio la sua banca per addebiti illegittimi. In assenza di estratti conto completi, la controversia si è centrata sulla validità di documenti alternativi. La Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla **prova del saldo del conto corrente**: è ammissibile anche se basata su documenti parziali, come i riassunti scalari, a condizione che, con l'aiuto di una consulenza tecnica (CTU), permettano una ricostruzione certa e completa dei movimenti. La Corte ha accolto il ricorso dell'azienda, che lamentava il mancato calcolo degli effetti a catena degli addebiti passati, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un'azienda ha avviato un'azione di ripetizione di indebito contro una banca per recuperare addebiti ritenuti illegittimi su un conto corrente. La banca si è difesa sostenendo che il diritto alla restituzione fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sull'onere della prova: se la banca solleva l'eccezione di prescrizione, spetta al correntista dimostrare quali versamenti avevano natura solo 'ripristinatoria' (entro il fido) e quali 'solutoria' (oltre il fido). Solo per questi ultimi la prescrizione decorre dal singolo versamento. La Corte ha quindi dato ragione alla banca su questo specifico aspetto, stabilendo che il cliente deve fornire la prova dettagliata dei movimenti per superare l'eccezione di prescrizione.

Un'azienda cliente ha citato in giudizio la propria banca per far dichiarare nulle alcune clausole del conto corrente, ma non ha prodotto in tribunale i contratti originali. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova contratto bancario: spetta al cliente che agisce in giudizio fornire la prova documentale. La Corte ha chiarito che non si può scaricare sulla banca questo compito, poiché entrambe le parti, al momento della firma, ricevono una copia del contratto. Di conseguenza, la mancata produzione del documento da parte del cliente impedisce di accertare l'illegittimità delle clausole contestate. La decisione a favore del cliente è stata quindi annullata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sulla determinatezza del tasso di interesse in un contratto di mutuo. I clienti contestavano una clausola che, partendo da un tasso fisso del 13,5%, permetteva alla banca di proporre variazioni. Poiché la banca aveva di fatto solo ridotto il tasso a vantaggio dei clienti, la Corte ha stabilito che la clausola era valida. Il tasso iniziale era chiaro e determinato, rendendo la previsione contrattuale legittima. Di conseguenza, la richiesta dei clienti di ricalcolare il dovuto e ottenere un rimborso è stata definitivamente respinta.

Un'azienda ha citato in giudizio la propria banca per ottenere la restituzione di somme ritenute indebitamente pagate sul conto corrente. L'azienda, però, non ha prodotto in tribunale i contratti, sostenendo che fosse compito della banca farlo. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: l'onere della prova nella ripetizione dell'indebito spetta al cliente. È il correntista che deve dimostrare l'assenza di una causa giustificativa dei pagamenti, e la via maestra è la produzione del contratto. Non averlo fa ricadere sul cliente il rischio di perdere la causa. La Corte ha quindi dato ragione alla banca, dichiarando inammissibile il ricorso dell'azienda.

Un'utilizzatrice di un capannone industriale si opponeva al pagamento dei canoni residui dopo la risoluzione di un contratto di leasing traslativo, lamentando usura e clausole vessatorie. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, non entrando nel merito delle questioni. La decisione si fonda su un vizio di forma: il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non rispettava il principio di autosufficienza. L'utilizzatrice non aveva specificato in modo preciso dove e come avesse sollevato le sue eccezioni nei gradi di giudizio precedenti. Di conseguenza, la richiesta di pagamento della società di leasing è stata confermata, dimostrando che la correttezza procedurale è fondamentale quanto le ragioni di merito.

Una società finanziaria chiede la risoluzione contratto di leasing immobiliare per mancato pagamento di undici canoni da parte dell'azienda utilizzatrice. Quest'ultima si oppone, chiedendo la restituzione delle somme già versate. La Corte di Cassazione dà ragione alla società finanziaria. Stabilisce che la clausola contrattuale, specificamente firmata dall'utilizzatore, che permette alla concedente di trattenere i canoni già pagati in caso di inadempimento è valida. Tale patto costituisce una legittima deroga (eccezione) alla regola generale dell'art. 1526 del Codice Civile, che prevedrebbe invece la restituzione. Di conseguenza, l'azienda utilizzatrice perde la causa, non ottiene la restituzione dei canoni e deve rilasciare l'immobile.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di usura interessi di mora. Alcuni clienti avevano contestato alla loro Banca la natura usuraria degli interessi di mora previsti nel contratto di mutuo. I giudici di merito avevano respinto la richiesta, ritenendo che tali interessi non potessero essere confrontati con il tasso soglia antiusura. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha chiarito che anche gli interessi di mora devono rispettare i limiti antiusura. La verifica va fatta non solo quando il cliente è già in ritardo con i pagamenti, ma anche al momento della firma del contratto. La semplice promessa di interessi usurari è sufficiente per dichiarare nulla la clausola. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un Garante firma un modulo di fideiussione in bianco a favore di una Banca. Successivamente, contesta il riempimento del modulo, sostenendo che fosse abusivo. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante: il cosiddetto 'patto di riempimento', cioè l'accordo per completare il documento, non richiede obbligatoriamente la forma scritta. La sua esistenza può essere dimostrata anche tramite presunzioni, ovvero elementi logici e circostanze di fatto. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso del Garante, confermando la validità della garanzia e condannandolo al pagamento delle spese legali. La Banca ha quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione affronta un caso di ripetizione di indebito bancario. Una società e i suoi garanti avevano chiesto a una banca la restituzione di somme, sostenendo la mancanza dei contratti di conto corrente. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'onere della prova spetta sempre al cliente che agisce in giudizio. Non è sufficiente affermare che il contratto manca; il correntista deve dimostrare attivamente di aver pagato somme non dovute, producendo tutta la documentazione necessaria. Affermare l'inesistenza del contratto, quando i comportamenti delle parti ne presuppongono l'esistenza, non sposta l'onere della prova sulla banca. Di conseguenza, la richiesta del cliente è stata respinta.

Due società avevano citato in giudizio una società di leasing, sostenendo che i tassi di interesse dei loro contratti di leasing immobiliare fossero usurari. Dopo aver perso nei gradi di merito, le società hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, hanno ritirato il loro ricorso e la società di leasing ha accettato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, chiudendo definitivamente la controversia senza pronunciarsi sull'usura e ordinando la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale sugli immobili.

Una società ha chiesto la nullità di un contratto di mutuo, ormai estinto, a causa di un ISC errato e di clausole potenzialmente usurarie. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: un'indicazione non corretta dell'ISC (Indicatore Sintetico di Costo) non provoca la nullità del contratto, ma può solo giustificare una richiesta di risarcimento del danno, che il cliente deve comunque dimostrare. Inoltre, la Corte ha ribadito che non si può contestare l'usurarietà degli interessi di mora se il cliente ha sempre pagato puntualmente, perché non sono mai stati applicati. La banca ha quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società turistica contro un istituto bancario in merito alla contestazione di interessi ultralegali e anatocismo. Il cuore della decisione riguarda l'onere della prova bancario: spetta al cliente che agisce per la ripetizione dell'indebito dimostrare l'inesistenza di pattuizioni scritte. La Corte ha chiarito che l'inadempimento della banca alla richiesta di documenti ex art. 119 T.U.B. non sposta l'onere probatorio, ma abilita il cliente a richiedere un ordine di esibizione giudiziale ex art. 210 c.p.c., che nel caso di specie non era stato formulato correttamente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da alcuni fideiussori contro un istituto bancario. I ricorrenti contestavano la validità delle garanzie prestate, invocando una presunta nullità contrattuale derivante dalla violazione della normativa antitrust e l'applicazione di tassi usurari. La Suprema Corte ha chiarito che le questioni di nullità non sollevate nei precedenti gradi di giudizio non possono essere introdotte in sede di legittimità se richiedono nuovi accertamenti di fatto. Inoltre, le doglianze relative all'anatocismo e all'usura sono state respinte poiché generiche o finalizzate a un riesame del merito non consentito in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di una società contro un istituto di credito per presunte irregolarità quali anatocismo e usura. Il punto centrale della decisione riguarda l'onere della prova: il cliente che agisce per la restituzione di somme indebitamente versate ha l'obbligo di produrre i contratti di conto corrente. La Corte ha chiarito che non è possibile invocare l'impossibilità di provare un fatto negativo o il principio di vicinanza della prova per esonerarsi dal deposito dei documenti contrattuali necessari a verificare la nullità delle clausole.