Art. 117 Costituzione — Sezione Quinta Penale

Un individuo è stato condannato per diffamazione aggravata. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione del reato, ma ha confermato il risarcimento dei danni alla vittima. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che mantenere gli effetti civili dopo la prescrizione violasse la presunzione d'innocenza e che non fosse stato informato della maturazione della prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che gli effetti civili di una condanna possono sussistere anche se il reato si è prescritto. Ha inoltre chiarito che la difesa aveva la possibilità di rinunciare alla prescrizione. L'imputato deve pagare le spese processuali e il risarcimento alla parte civile.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento che dispone la confisca di prevenzione di un complesso immobiliare intestato a una società, ma riconducibile a un imprenditore. Il soggetto era stato ritenuto socialmente pericoloso a causa di sistematici reati tributari commessi per un lungo periodo. La difesa sosteneva che la mera evasione fiscale e le modifiche legislative impedissero l'applicazione della misura. La Cassazione ha precisato che la confisca di prevenzione è legittima se le frodi fiscali superano le soglie di punibilità penale, producono profitti illeciti continuativi e finanziano l'acquisto di beni sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati dal nucleo familiare.

Un individuo, condannato per minaccia, ha visto il suo reato estinto per prescrizione in appello, ma la condanna al risarcimento civile è stata confermata. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la conferma della responsabilità civile, nonostante la prescrizione del reato, violasse la presunzione di innocenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la prescrizione del reato non impedisce al giudice penale di decidere sulla responsabilità civile e che ciò non lede la presunzione di innocenza. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e delle spese legali delle parti civili.

L'Imputato ha presentato un "ricorso straordinario per errore di fatto" contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo ricorso precedente. Il primo ricorso contestava l'inutilizzabilità di intercettazioni, basata su una memoria difensiva presentata in ritardo. La Corte ha dichiarato inammissibile anche questo secondo ricorso. Ha ribadito che una memoria tardiva non può essere considerata e che un "errore di giudizio" non costituisce un "errore di fatto" rilevante per il "ricorso straordinario per errore di fatto". Inoltre, l'eccezione di incostituzionalità sull'incompatibilità dei giudici è stata ritenuta infondata.

Un condannato chiedeva la revoca della propria condanna definitiva per spaccio di sostanze stupefacenti sostenendo l'esistenza di un contrasto tra giudicati rispetto a una precedente archiviazione penale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso straordinario presentato dall'interessato. I giudici hanno chiarito che il decreto di archiviazione non costituisce una decisione definitiva idonea a creare un conflitto con una sentenza irrevocabile. Inoltre, i due provvedimenti riguardavano episodi cronologicamente distinti, escludendo l'identità del fatto materiale.

I Destinatari della Misura hanno richiesto la revoca di una confisca di prevenzione patrimoniale definitiva, sostenendo che la dichiarazione di incostituzionalità della norma sulla pericolosità generica (Corte Costituzionale n. 24/2019) avesse privato di base legale il provvedimento. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta ritenendo intangibile il giudicato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la confisca di prevenzione basata sulla pericolosità generica può essere revocata. Tuttavia, se la misura si fonda su un 'doppio titolo' (anche sulla pericolosità da reati abituali generatori di profitto), il giudice di merito deve verificare se questo secondo titolo sia autonomo e autosufficiente a giustificare l'intero sequestro. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per questo accertamento.

L'amministratore di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta per aver svenduto un'auto aziendale a un'altra sua impresa pochi giorni prima del fallimento. L'imputato ha invocato la tesi della bancarotta riparata, sostenendo di aver versato in precedenza somme superiori al valore del veicolo. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, precisando che i versamenti devono essere successivi all'atto di distrazione per poterlo riparare. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle pene accessorie: la durata fissa di dieci anni è incostituzionale e deve essere rideterminata in misura variabile. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo per ricalcolare la durata di tali sanzioni accessorie.

Il Detenuto ha richiesto la scarcerazione sostenendo che i termini massimi della sua custodia in carcere fossero scaduti il 12 aprile 2021. Egli riteneva inapplicabile al suo caso la normativa emergenziale sul Covid-19. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sospensione termini custodia cautelare prevista durante la pandemia si applica anche ai procedimenti in cui la scadenza finale cadeva oltre l'11 novembre 2020. Di conseguenza, il periodo di custodia è stato legittimamente prolungato per via della sospensione ex lege dal 9 marzo all'11 maggio 2020. Il ricorrente resta quindi in carcere e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico di tre ex amministratori di una società fallita. I primi due amministratori avevano tenuto la contabilità in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio, mentre il terzo aveva sottratto i registri. I ricorsi dei primi due sono stati dichiarati inammissibili poiché generici e non confrontati con gli accertamenti della Guardia di Finanza. Il ricorso del terzo amministratore è stato respinto: la Suprema Corte ha escluso la violazione del principio del "ne bis in idem" rispetto a una precedente assoluzione per reati tributari. I due reati si differenziano sia per il periodo temporale considerato, sia per la natura delle scritture contabili protette, che nel caso del fallimento comprendono tutti i libri commerciali obbligatori e non solo quelli fiscali.

Una socia e amministratrice di una società fallita ha impugnato il sequestro preventivo impeditivo delle quote societarie di alcune aziende del gruppo, sostenendo che il valore dei beni sequestrati superasse di gran lunga il danno economico contestato, violando il principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che nel sequestro preventivo impeditivo l'obiettivo principale è bloccare il completamento di un disegno criminoso di spoliazione patrimoniale. Di conseguenza, la differenza tra il valore reale delle azioni sequestrate e il danno stimato non rende la misura sproporzionata, poiché il vincolo serve a evitare che la libera disponibilità dei beni aggravi le conseguenze del reato di bancarotta o agevoli nuovi illeciti.

Il Cittadino ha richiesto la riabilitazione dalle misure di prevenzione applicate nei suoi confronti per eliminare i divieti commerciali connessi. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda poiché il periodo di buona condotta richiesto dalla legge coincideva con un periodo di detenzione in carcere. Il Cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il tempo trascorso in carcere dovesse essere conteggiato e sollevando dubbi di legittimità costituzionale per la limitazione alla libertà d'impresa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la riabilitazione dalle misure di prevenzione richiede una prova costante di buona condotta in stato di piena libertà. Il periodo in carcere non rileva, in quanto il regime carcerario limita la libertà personale e non permette di valutare la reale condotta sociale del soggetto.

La Cassazione ha stabilito che la richiesta di ricusazione del giudice non è ammissibile quando, in un procedimento di prevenzione, lo stesso giudice aveva precedentemente restituito gli atti al Pubblico Ministero per ulteriori indagini. Questa azione non costituisce un'attività 'pregiudicante' che manifesta un convincimento sui fatti. Il procedimento di prevenzione, a differenza di quello penale, è 'monofasico', cioè si svolge in un'unica fase. La restituzione degli atti è solo un passaggio intermedio per colmare una lacuna probatoria, non una valutazione di merito. Di conseguenza, il giudice non perde la sua imparzialità e può legittimamente decidere sulla successiva richiesta di sequestro, una volta che gli atti sono stati completati. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente dall'imputato. La decisione ribadisce che il ricorso per Cassazione richiede obbligatoriamente l'assistenza di un difensore iscritto all'albo speciale, rigettando come infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata sulla limitazione delle facoltà difensive.

La Corte di Cassazione ha confermato il legittimo diniego ai colloqui telefonici tra due fratelli, entrambi sottoposti al regime del 41-bis. La decisione si fonda sulla necessità di prevenire comunicazioni tra esponenti apicali di organizzazioni criminali, specialmente quando sussistono aggravanti mafiose pendenti. Sebbene il diritto ai legami familiari sia tutelato, le esigenze di sicurezza nazionale e la prevenzione di messaggi verso l'esterno giustificano restrizioni proporzionate, validate dal controllo giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo un patteggiamento per furto, chiedeva l'applicazione della Riforma Cartabia. La sentenza chiarisce che una legge non ancora in vigore a causa del rinvio della sua efficacia (vacatio legis) non può essere applicata retroattivamente, poiché non si configura una successione di leggi nel tempo. Di conseguenza, i limiti all'impugnazione del patteggiamento restano validi.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi contro un provvedimento di confisca per sproporzione, ribadendo un principio fondamentale: per dimostrare la provenienza lecita di un bene non è sufficiente aver acceso un mutuo bancario. È necessario provare di possedere redditi leciti adeguati a coprire le rate del finanziamento. La sentenza conferma che, in presenza di una sproporzione tra patrimonio e redditi dichiarati di un soggetto socialmente pericoloso, l'onere di provare la legittimità degli acquisti, anche quelli effettuati da familiari, ricade interamente su di loro.

Un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta ricorre in Cassazione invocando il principio del ne bis in idem, a causa di un altro procedimento per truffa e autoriciclaggio basato su fatti simili. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, specificando che il divieto di doppio processo si applica solo se i fatti storici contestati nei due giudizi sono perfettamente identici e se la prima sentenza è divenuta irrevocabile, condizioni non soddisfatte nel caso di specie. La Corte ha inoltre rigettato gli altri motivi, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta a carico di un amministratore di diritto, considerato un mero 'prestanome'. La sentenza ribadisce che la responsabilità penale sussiste quando vi è una generica consapevolezza delle condotte illecite degli amministratori di fatto, in virtù della posizione di garanzia assunta con la carica. Anche se non coinvolto operativamente, l'amministratore di diritto risponde delle distrazioni patrimoniali se a conoscenza del disegno criminoso.

Un terzo, colpito dalla confisca di prevenzione disposta nei confronti del cognato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, riqualificandolo come opposizione del terzo. Ha chiarito che questo è l'unico strumento corretto per chi, estraneo al procedimento, intende far valere i propri diritti sui beni sequestrati, rinviando gli atti al Tribunale per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere, stabilendo che il furto aggravato di energia elettrica è procedibile d'ufficio se il bene è destinato a pubblica utilità. Il Tribunale aveva erroneamente richiesto la querela della persona offesa, ignorando l'aggravante specifica (art. 625 n. 7 c.p.) già contestata nel capo d'imputazione, che rende il reato perseguibile automaticamente dallo Stato anche a seguito della Riforma Cartabia.