Art. 117 Costituzione — Anno 2026

Un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta ricorre in Cassazione invocando il principio del ne bis in idem, a causa di un altro procedimento per truffa e autoriciclaggio basato su fatti simili. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, specificando che il divieto di doppio processo si applica solo se i fatti storici contestati nei due giudizi sono perfettamente identici e se la prima sentenza è divenuta irrevocabile, condizioni non soddisfatte nel caso di specie. La Corte ha inoltre rigettato gli altri motivi, confermando la condanna.

Una debitrice presentava istanza di conversione del pignoramento sulla sua abitazione principale dopo l'emissione dell'ordinanza di vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine previsto dalla legge per la richiesta di conversione del pignoramento è perentorio e non viola i principi costituzionali. La decisione bilancia il diritto del creditore a ottenere soddisfazione e la necessità di garantire la stabilità e la credibilità delle procedure esecutive, anche a fronte del diritto all'abitazione.

Un cittadino ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato trattenuto in carcere oltre la data di fine pena. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità della richiesta, chiarendo che il termine di due anni per presentare la domanda non decorre dalla data di scarcerazione, ma dal momento in cui il provvedimento che ridetermina la pena diventa definitivo e inoppugnabile. Essendo la domanda stata presentata tardivamente, il ricorso è stato respinto.

Due individui, condannati in contumacia e in attesa di estradizione, hanno chiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile perché presentata prima della loro consegna all'Italia. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la richiesta di restituzione nel termine può essere presentata anche prima della consegna, poiché la legge fissa un termine finale e non un termine iniziale per l'esercizio di tale diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un decreto di 'non luogo a provvedere' su un'istanza per violazione della presunzione di innocenza. La Corte ha chiarito che il corretto strumento processuale non è il ricorso per abnormità, ma lo specifico rimedio ex art. 115-bis c.p.p., ovvero l'opposizione al capo dell'ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis, stabilendo che la procedura è costituzionalmente legittima. La Corte ha chiarito che il diritto di difesa è pienamente garantito nella fase giurisdizionale del reclamo, dove è possibile accedere a tutti gli atti. Inoltre, ha ribadito che la valutazione sulla pericolosità sociale si basa su elementi concreti e non su una presunzione assoluta, confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di rimborso accise energia. Un'azienda aveva chiesto la restituzione di un'addizionale provinciale pagata al suo fornitore, ritenendola contraria al diritto dell'Unione Europea. La Cassazione, basandosi su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma impositiva, ha confermato il diritto dell'azienda a ottenere il rimborso direttamente dal fornitore di energia. La decisione stabilisce che, venuta meno retroattivamente la causa del pagamento, il fornitore deve restituire le somme e potrà poi rivalersi sullo Stato.

Una società fornitrice di energia ricorre in Cassazione contro la condanna alla restituzione di addizionali provinciali sulle accise. La Corte rigetta il ricorso, confermando il diritto del cliente alla ripetizione indebito accise. La decisione si fonda sulla sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità della norma impositiva, che fa venir meno retroattivamente la causa del pagamento tra le parti private, legittimando l'azione di rimborso diretto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, stabilisce un principio fondamentale in materia di accise energia elettrica. A seguito della dichiarazione di incostituzionalità della norma che imponeva l'addizionale provinciale, il consumatore finale ha il diritto di chiedere il rimborso delle somme versate direttamente al proprio fornitore di energia. La Corte chiarisce che la declaratoria di incostituzionalità ha effetto retroattivo, facendo venire meno la causa del pagamento. Di conseguenza, sorge un'azione di ripetizione dell'indebito contro il fornitore, il quale potrà poi rivalersi sullo Stato. Viene così rigettato il ricorso della società fornitrice che sosteneva l'azione dovesse essere diretta contro lo Stato.

Un contribuente contesta un accertamento fiscale basato su indagini bancarie, sollevando questioni di privacy e violazione dei diritti fondamentali. A seguito di una sopravvenuta sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU), che ha condannato l'Italia per la sua normativa in materia, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La Corte ha rinviato il caso a una nuova udienza per permettere alle parti di discutere le implicazioni della pronuncia europea, sospendendo di fatto la decisione finale.

La Cassazione chiarisce il corretto classamento catastale B&B. Un immobile adibito a Bed & Breakfast va classificato in base alle sue caratteristiche strutturali e alla sua destinazione ordinaria (produttiva), non in base alle normative regionali sul turismo. La Corte ha cassato la decisione regionale che aveva privilegiato l'uso abitativo, sottolineando l'autonomia delle norme catastali statali.

Un'azienda farmaceutica ha citato in giudizio una società energetica per ottenere la restituzione di un'addizionale sull'energia elettrica. La Cassazione ha confermato il diritto al rimborso, stabilendo che la dichiarazione di incostituzionalità della norma tributaria rende il pagamento privo di causa, legittimando l'azione di ripetizione dell'indebito direttamente nei confronti del fornitore che l'ha riscossa.

Una società cliente ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per ottenere il rimborso dell'addizionale provinciale all'accisa sull'energia elettrica. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso del fornitore. È stato stabilito che il consumatore finale ha il diritto di chiedere la restituzione delle somme direttamente al fornitore di energia (azione di ripetizione dell'indebito), quando l'imposta è stata dichiarata illegittima per contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Il fornitore potrà poi rivalersi sullo Stato. La parola chiave della decisione è il diritto al rimborso accise energia.

La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione di una cittadina straniera accusata di aver falsamente dichiarato di risiedere in Italia da 10 anni per ottenere il reddito di cittadinanza. Sebbene la Corte Costituzionale abbia ridotto il requisito di residenza da 10 a 5 anni, la Cassazione ha stabilito che, non avendo l'imputata maturato neanche il requisito quinquennale, la sua dichiarazione mendace costituisce ancora reato.

Due giudici onorari hanno richiesto il riconoscimento del loro rapporto di lavoro come subordinato, con le relative tutele previdenziali e retributive. Dopo il rigetto in appello, la Corte di Cassazione, vista la complessità del caso e il conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La questione sulla tutela della magistratura onoraria è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione di principio che chiarisca quale giudice sia competente e definisca lo status di questi lavoratori.

Una giudice onorario ha richiesto il riconoscimento del suo rapporto come lavoro subordinato e il relativo trattamento economico equiparato a quello dei magistrati ordinari. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, negando la comparabilità tra le due figure. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha sospeso la decisione e ha rimesso gli atti alle Sezioni Unite per risolvere il fondamentale dubbio sulla giurisdizione: la controversia spetta al giudice ordinario o a quello amministrativo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la rescissione del giudicato presentato da un'imputata condannata in assenza. La nomina di un difensore di fiducia e l'elezione di domicilio presso il suo studio creano una presunzione di conoscenza del processo. Tale presunzione non è assoluta, ma spetta all'imputato dimostrare l'interruzione incolpevole dei contatti con il legale, prova che in questo caso non è stata fornita. La Corte ha quindi confermato che l'ignoranza del processo non era 'incolpevole'.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché il ricorrente non ha fornito prove a sostegno della sua tesi di una notifica errata. Il caso riguarda la richiesta di misure alternative alla detenzione, negata dal Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte sottolinea che una semplice affermazione, senza allegare i documenti necessari a provarla, non è sufficiente per contestare una decisione, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un gruppo di medici specializzandi che ha frequentato le scuole di specializzazione prima del 2006 ha citato in giudizio lo Stato, sostenendo che la loro remunerazione fosse inadeguata ai sensi del diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha confermato che le direttive UE non imponevano criteri specifici sull'importo della remunerazione dei medici specializzandi, lasciando la discrezionalità agli Stati membri. Anche le richieste di adeguamento all'inflazione e triennali sono state respinte sulla base di una giurisprudenza consolidata.

A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) che ha ritenuto illegittima la confisca di alcuni terreni disposta nei confronti di un cittadino, nonostante il reato di lottizzazione abusiva fosse stato dichiarato prescritto, la Corte di Cassazione ha ordinato la revoca confisca. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: anche chi è prosciolto per prescrizione può essere considerato 'condannato' ai fini dell'impugnazione, qualora subisca una misura punitiva come la confisca, e può quindi attivare i rimedi per l'esecuzione delle sentenze della CEDU.