Art. 112 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Una società di logistica è stata condannata a risarcire i dipendenti per le spese di pulizia delle uniformi, qualificate come Dispositivi di Protezione Individuale (DPI). La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10393/2023, ha respinto il ricorso dell'azienda, stabilendo che l'obbligo di mantenere in efficienza i DPI, inclusa la loro pulizia, è a carico del datore di lavoro. La sentenza chiarisce che il rimborso lavaggio DPI è un diritto del lavoratore, derivante direttamente dalla normativa sulla sicurezza sul lavoro.

Un dirigente impugna il licenziamento per ottenere l'indennità supplementare. La Corte di Cassazione, con ordinanza 10226/2023, stabilisce un principio cruciale: per il diritto all'indennità non conta la motivazione formale addotta dall'azienda, ma la ragione oggettiva e sostanziale del recesso, come una riorganizzazione o crisi aziendale. La Corte ha inoltre censurato la corte d'appello per non essersi pronunciata su tutte le domande del lavoratore, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda, confermando l'illegittimità della sospensione di alcuni dipendenti. La decisione si fonda sulla genericità dei criteri di scelta CIGS adottati, ritenuti discrezionali e arbitrari. Di conseguenza, è stato riconosciuto il diritto dei lavoratori al risarcimento del danno, pari alla differenza tra la retribuzione piena e l'indennità percepita, con prescrizione decennale.

Un lavoratore, precedentemente impiegato in lavori socialmente utili (LSU), è stato assunto da un comune con una serie di contratti a termine. Dopo aver contestato la reiterazione abusiva dei contratti, la Corte di Cassazione ha stabilito che anche i rapporti di lavoro finalizzati alla stabilizzazione di personale LSU sono soggetti alle normative europee che vietano l'abuso contratti a termine. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per determinare il diritto al risarcimento del danno, tenendo conto della successiva assunzione a tempo indeterminato del lavoratore.

Una lavoratrice, impiegata per anni da un Comune con contratti a termine successivi a un periodo di lavori socialmente utili (LSU), ha chiesto il risarcimento per l'illegittima reiterazione dei contratti. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, qualificando i contratti come parte di una speciale normativa regionale di stabilizzazione, non soggetta alle tutele europee. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che la normativa regionale non può derogare ai principi UE contro l'abuso dei contratti a termine LSU. Il caso è stato rinviato per valutare il diritto al risarcimento, anche alla luce della successiva stabilizzazione della lavoratrice.

Un lavoratore, precedentemente impiegato in lavori socialmente utili (LSU), ha impugnato la legittimità di una serie di contratti a termine stipulati con un Comune. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9560/2023, ha annullato la decisione della Corte d'Appello, la quale aveva escluso l'applicabilità delle tutele contro l'abuso dei contratti a termine previste dalla normativa nazionale ed europea. La Suprema Corte ha stabilito che le leggi regionali speciali per la stabilizzazione degli LSU non possono derogare ai principi fondamentali dell'Unione Europea, affermando che il giudice deve valutare la natura effettiva del rapporto di lavoro e riconoscere il diritto al risarcimento del danno (cd. danno comunitario) in caso di reiterazione abusiva, anche se il lavoratore è stato successivamente stabilizzato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 9410/2023, ha stabilito che i contratti derivanti da Lavori Socialmente Utili (LSU), se di fatto configurano un rapporto di lavoro subordinato, sono soggetti alla normativa europea contro l'abuso dei contratti a termine. La mera qualificazione formale di "assistenziale" non è sufficiente a escludere il diritto del lavoratore al risarcimento del danno per l'illegittima reiterazione dei contratti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9408/2023, ha stabilito un principio cruciale per i lavoratori provenienti dai Lavori Socialmente Utili (LSU). Ha chiarito che la successione di contratti a termine, anche se finalizzata alla stabilizzazione LSU, deve rispettare la normativa europea contro l'abuso. La successiva assunzione a tempo indeterminato non sana automaticamente l'eventuale illecito pregresso, lasciando aperta la via al risarcimento del danno per il lavoratore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di lavoratori di una società di trasporto pubblico che chiedevano i benefici amianto. La Corte ha confermato la decisione di secondo grado, stabilendo che per ottenere i benefici non è sufficiente provare la presenza di amianto sul luogo di lavoro per oltre dieci anni, ma è necessario dimostrare una 'esposizione qualificata', ovvero un'esposizione personale e continuativa superiore ai limiti di legge. L'onere della prova grava interamente sul lavoratore.

Una lavoratrice ha impugnato in Cassazione la sentenza di merito che rigettava le sue richieste di differenze retributive, superiore inquadramento e riconoscimento di un periodo di lavoro irregolare. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, cassando la sentenza per omessa pronuncia, poiché i giudici d'appello avevano completamente ignorato le domande relative al lavoro svolto prima della formale assunzione e al lavoro straordinario. La Corte ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione su questi punti.

La Cassazione ha respinto il ricorso di una docente con diploma magistrale che chiedeva l'inserimento nelle GAE. La Corte ha confermato che il solo possesso del titolo, conseguito entro il 2001/2002, non è sufficiente per accedere alle graduatorie ad esaurimento, chiuse a nuovi inserimenti dalla legge 296/2006, allineandosi ai principi del Consiglio di Stato.

Un rappresentante sindacale è stato licenziato per giusta causa dopo aver superato il monte ore concesso per i permessi sindacali, in violazione di un nuovo accordo aziendale e nonostante un invito a riprendere servizio. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, respingendo le accuse di violazione procedurale, tolleranza aziendale e discriminazione. La sentenza sottolinea come un nuovo accordo collettivo prevalga sulle prassi precedenti e come la mancata ripresa del servizio, a seguito di un richiamo formale, possa integrare la giusta causa di licenziamento.

Un gruppo di medici specializzandi ha richiesto l'adeguamento triennale e annuale della propria borsa di studio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 7237/2023, ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che, per i corsi iniziati tra il 1998 e il 2005, la normativa successiva al 1997 ha escluso l'applicazione dei meccanismi di adeguamento previsti in precedenza, consolidando la quota del Fondo sanitario nazionale destinata al finanziamento della borsa studio medici specializzandi e ritenendo legittimo il blocco degli incrementi.

Un gruppo di lavoratori ha impugnato un licenziamento collettivo, sostenendo che la selezione del personale da licenziare (ballottaggio) fosse illegittimamente limitata alla sola sede di Roma. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che un'azienda può limitare la platea dei lavoratori a una specifica unità produttiva se tale scelta è giustificata da esigenze tecnico-organizzative specifiche e non discriminatorie, come la crisi circoscritta a quella sede. Il licenziamento collettivo è stato quindi ritenuto legittimo.

La Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni lavoratori contro un licenziamento collettivo. La Corte ha stabilito che è legittimo limitare la platea dei dipendenti da licenziare a una singola unità produttiva se il piano di ristrutturazione la riguarda in modo esclusivo e se le ragioni sono state comunicate ai sindacati, escludendo la necessità di una comparazione con altre sedi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4692/2023, ha stabilito che un'Azienda Sanitaria Locale non può ridurre unilateralmente il compenso medico convenzionato, anche in presenza di un piano di rientro per la spesa sanitaria. Il rapporto tra medico e ASL è di natura privatistica e paritetica, regolato dalla contrattazione collettiva, che non può essere derogata da atti autoritativi della Pubblica Amministrazione. La Corte ha rigettato il ricorso dell'ASL, confermando la decisione dei giudici di merito e condannandola al pagamento delle somme dovute al professionista.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4693/2023, ha stabilito che un'Azienda Sanitaria Locale non può ridurre unilateralmente il compenso medico convenzionato, neppure in presenza di un piano di rientro per la spesa sanitaria. Il rapporto tra medico e ASL è di natura privatistica e paritetica, regolato dalla contrattazione collettiva, e non soggetto a poteri autoritativi della P.A. La riduzione del compenso equivale a un inadempimento contrattuale. L'esigenza di contenere la spesa non giustifica la violazione degli accordi presi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4691/2023, ha stabilito che un'Azienda Sanitaria Locale non può ridurre unilateralmente il compenso di un medico convenzionato, neanche in presenza di un piano di rientro della spesa sanitaria. Il rapporto tra medico e SSN è di natura privatistica e paritaria, regolato dalla contrattazione collettiva, che non può essere derogata da atti autoritativi della P.A. La riduzione del compenso medico convenzionato è stata equiparata a un inadempimento contrattuale di un debitore privato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4523/2023, ha stabilito che una Azienda Sanitaria Locale non può procedere alla riduzione unilaterale del compenso di un medico convenzionato, anche se motivata da esigenze di contenimento della spesa pubblica. Il rapporto, regolato da contrattazione collettiva, ha natura privatistica e non consente l'esercizio di poteri autoritativi da parte della P.A. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che le modifiche economiche devono avvenire tramite rinegoziazione e non con atti unilaterali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4522/2023, ha stabilito l'illegittimità della riduzione del compenso di un medico di medicina generale operata unilateralmente da un'Azienda Sanitaria Locale. Anche in presenza di piani di rientro per la spesa sanitaria, la Pubblica Amministrazione non può modificare i termini economici fissati dalla contrattazione collettiva. La Corte ha ribadito che il rapporto convenzionale si svolge su un piano di parità, escludendo l'esercizio di poteri autoritativi. La modifica del compenso deve avvenire tramite la rinegoziazione collettiva.