Art. 111 Costituzione — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione di 45.000 euro a un'amministratrice di una società di intermediazione mobiliare, chiarendo la sua responsabilità amministratore per gravi carenze organizzative e di controllo. La Corte ha stabilito che la condotta illecita di un altro consigliere non esime gli altri amministratori dai loro doveri di vigilanza. È stato inoltre ribadito il principio della presunzione di colpa, secondo cui spetta all'amministratore sanzionato dimostrare di aver agito senza colpevolezza.

Un avvocato ha agito per ottenere il pagamento dei suoi onorari per un ricorso al TAR. Il Tribunale ha applicato un rito errato, revocando il decreto ingiuntivo. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per il compenso avvocato rito speciale si applica solo alle cause civili, non a quelle amministrative. La causa è stata rinviata al Tribunale per essere decisa con il rito corretto.

Una società concessionaria di auto in liquidazione presenta ricorso alla Corte di Cassazione contro una casa automobilistica in una complessa disputa su crediti commerciali. La Corte rigetta integralmente il ricorso, sottolineando che il giudizio di legittimità non consente un riesame del merito dei fatti o delle prove. La pronuncia ribadisce i rigorosi requisiti di autosufficienza che un ricorso in Cassazione deve possedere per non essere dichiarato inammissibile.

Un avvocato si opponeva alla liquidazione del proprio compenso per il gratuito patrocinio. Il Tribunale, anziché limitarsi a valutare l'importo, revocava l'ammissione al beneficio per carenza dei requisiti di reddito della cliente, sollevando la questione di propria iniziativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene il giudice dell'opposizione abbia il potere di riesaminare tutti i presupposti del beneficio, ha l'obbligo di garantire il principio del contraddittorio. Annulla quindi la decisione perché la questione non era stata preventivamente sottoposta alle parti, impedendo loro di difendersi.

Una società acquista un immobile scoprendo poi che l'unico accesso richiede una costosa concessione da parte di terzi. La Cassazione ha respinto la richiesta di riduzione del prezzo, stabilendo che la responsabilità del venditore è esclusa in caso di onere apparente. Poiché la presenza di un cancello e di segnaletica rendeva evidente la situazione, il compratore, agendo con ordinaria diligenza, avrebbe dovuto accertare lo stato dei luoghi prima dell'acquisto.

Una società costruttrice acquista un terreno scoprendo solo dopo che è soggetto a vincoli edilizi perché inserito in un parco regionale. La società chiede l'annullamento del contratto per errore essenziale, ma la Corte di Cassazione respinge il ricorso. La Corte stabilisce che, essendo il vincolo imposto da una legge regionale pubblicata, l'errore non è scusabile, soprattutto per un operatore professionale del settore, che si presume conosca la normativa vigente. Di conseguenza, l'errore essenziale non può essere invocato.

Una farmacia acquista un distributore automatico difettoso. La Corte d'Appello risolve il contratto, considerando gli interventi tecnici del venditore come un "riconoscimento vizi". La Corte di Cassazione annulla la decisione, specificando che un semplice intervento non è sufficiente, ma è necessario un impegno preciso e specifico per eliminare i difetti. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha respinto il ricorso in un complesso caso ereditario, stabilendo principi fondamentali sulla revocazione della sentenza. Ha chiarito che tale rimedio va proposto contro la sentenza d'appello, non quella di primo grado, e davanti al giudice che l'ha emessa. Inoltre, ha ribadito che l'opposizione di terzo è un'azione riservata a chi non era parte del giudizio originario, rendendola inammissibile per la ricorrente che vi aveva invece partecipato.

Un notaio veniva sanzionato dal Consiglio Notarile per aver assunto dipendenti di un collega senza preavviso. La Corte d'Appello annullava la sanzione per un presunto ritardo nell'avvio del procedimento. La Corte di Cassazione, con una decisione innovativa, ha annullato la sentenza d'appello, stabilendo che il termine per l'avvio del procedimento disciplinare notaio è ordinatorio e non perentorio. Di conseguenza, un semplice ritardo non comporta la decadenza dell'azione, essendo la prescrizione l'unico limite temporale.

In un caso di onorari professionali contestati, un cliente ha eccepito la prescrizione presuntiva. Il professionista ha prodotto un contratto scritto, la cui firma è stata però disconosciuta dal cliente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta del professionista di un termine per depositare l'originale del documento e formalizzare la richiesta di controllo, costituisce una valida e implicita istanza di verificazione, annullando la decisione del tribunale che aveva erroneamente dichiarato prescritto il credito.

In una causa di divisione ereditaria tra fratelli, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello che aveva confermato una divisione basata su una valutazione dei beni mobili risalente a molti anni prima dell'inizio della causa. La Suprema Corte ha ribadito che la stima deve essere effettuata con riferimento al valore venale al momento della divisione, e che l'uso di una perizia datata deve essere specificamente motivato dal giudice, cosa che nel caso di specie non era avvenuta. Pertanto, la causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione che garantisca un'equa divisione ereditaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda agricola che chiedeva il risarcimento per l'incendio di un macchinario. La Corte ha stabilito che la causa del danno non era un difetto intrinseco, ma un uso non conforme alle istruzioni fornite dal venditore. La mancata disconnessione della batteria, contrariamente a quanto indicato nel manuale, non rientra nell'uso normale del bene, escludendo così la responsabilità del venditore per i vizi della cosa venduta.

Un avvocato ha citato in giudizio una società cliente per il pagamento di onorari professionali, sostenendo l'esistenza di un accordo basato su un preventivo. Il tribunale di primo grado ha liquidato una somma inferiore, basata sulle tariffe standard. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del legale, confermando un principio fondamentale: l'accordo sul compenso avvocato deve avere la forma scritta a pena di nullità. L'accettazione tacita o per fatti concludenti da parte del cliente non è sufficiente a validare il patto. La Corte ha inoltre negato la richiesta di interessi moratori e rivalutazione monetaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino sanzionato per l'emissione di assegni senza autorizzazione. La decisione si fonda su un principio cardine del processo: nell'ambito di una opposizione a sanzione amministrativa, non è possibile introdurre in appello motivi di contestazione non sollevati nel giudizio di primo grado. La Corte ha inoltre chiarito che la contestazione di documenti prodotti in copia deve essere specifica e non generica, altrimenti risulta inefficace. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la validità delle sanzioni irrogate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio di ultrattività del rito, il mezzo di impugnazione di una decisione giudiziaria si determina in base al rito effettivamente seguito dal giudice, anche se errato. Nel caso di specie, un Giudice di Pace aveva erroneamente trattato una controversia su onorari legali con rito ordinario, emettendo una sentenza. Il Tribunale aveva dichiarato l'appello inammissibile, sostenendo che il rito corretto (sommario) non prevedeva l'appello. La Cassazione ha cassato tale decisione, affermando che la forma del provvedimento (sentenza) e il rito adottato (ordinario) rendevano l'appello ammissibile.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di infiltrazioni in un condominio, delineando la responsabilità del direttore lavori. La sentenza chiarisce la distinzione tra il ruolo di progettista e quello di direttore, affermando il principio del giudicato interno: se la responsabilità come progettista è esclusa in primo grado e nessuno impugna, la Corte d'Appello non può riesaminarla. Viene inoltre censurata la motivazione apparente sulla liquidazione dei danni, sottolineando l'obbligo del giudice di rispondere puntualmente alle critiche sollevate.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di opposizione a decreto ingiuntivo per compensi professionali. La sentenza di merito è stata cassata perché il Tribunale aveva errato nel calcolare il saldo dovuto all'avvocato e, soprattutto, aveva negato l'applicazione degli interessi moratori speciali previsti dal D.Lgs. 231/2002. La Suprema Corte ha ribadito che la prestazione d'opera professionale rientra nelle transazioni commerciali, dando diritto agli interessi moratori avvocato in misura superiore a quella legale in caso di ritardato pagamento.

Una proprietaria ha impugnato in Cassazione la sentenza che confermava una servitù di passaggio sul suo fondo, sostenendo che fosse stata acquisita per usucapione. La ricorrente ha lamentato vizi di motivazione e un'errata valutazione delle prove, tra cui un atto di compravendita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la servitù era stata correttamente riconosciuta per usucapione e non per titolo contrattuale. Ha inoltre ribadito che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la legittimità della decisione, confermando così la validità della servitù per usucapione.

Una società ha citato in giudizio un fornitore di gas per un ritardo nell'installazione di un impianto, ma la sua domanda è stata respinta in primo grado e l'appello dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello a causa di una motivazione apparente, ovvero un ragionamento solo formale e non sostanziale. La Suprema Corte ha stabilito che la sentenza d'appello, limitandosi a trascrivere atti e usare formule generiche, non aveva fornito una vera giustificazione alla sua decisione, violando così il diritto a un giusto processo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

L'ordinanza analizza il caso di alcuni conduttori che, dopo aver manifestato la volontà di acquistare gli immobili pubblici da loro locati, si sono visti negare le condizioni agevolate a seguito della successiva classificazione degli stessi come 'immobili di pregio'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la qualifica di 'pregio' esclude l'applicabilità delle normative di favore, anche se la manifestazione di interesse all'acquisto da parte del conduttore è antecedente alla classificazione stessa.