Art. 1102 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un condomino proprietario del piano inferiore citava in giudizio la proprietaria del lastrico solare che aveva realizzato una sopraelevazione in condominio. L'attore lamentava la creazione di un gradino sulla scala comune, l'alterazione del decoro per tapparelle disomogenee e presunti danni da infiltrazioni. La convenuta chiedeva invece il rimborso parziale dei costi della nuova copertura. La Corte di Cassazione ha chiarito che il gradino non lede l'uso comune e le tapparelle non svalutano l'edificio privo di uniformità pregressa. Soprattutto, la Suprema Corte ha stabilito che i costi per la realizzazione della nuova copertura gravano esclusivamente su chi realizza la sopraelevazione, escludendo l'applicazione del riparto spese ex art. 1126 c.c. a carico dei piani sottostanti.

Una coerede ha citato in giudizio le altre per l'uso esclusivo di un bene ereditario e il risarcimento dei danni. Il bene, inizialmente rustico, era stato ristrutturato dalle coeredi che lo utilizzavano. La Corte d'Appello ha riconosciuto un risarcimento ridotto, considerando lo stato iniziale dell'immobile e le spese di ristrutturazione sostenute. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'uso esclusivo di un bene ereditario da parte di un coerede non è illecito se non impedisce agli altri di usarlo o se questi sono rimasti inattivi. Il risarcimento per l'uso esclusivo bene ereditario è dovuto solo se l'uso eccede i limiti legali o se gli altri coeredi hanno manifestato l'intenzione di usare il bene e sono stati impediti.

Un'erede ha chiesto l'accertamento dell'usucapione di bene ereditario riguardante terreni agricoli giunti in successione, sostenendo di averli gestiti in via esclusiva per decenni dopo la morte dello zio. L'attrice basava la richiesta su attività quali la pulizia dei terreni, la coltivazione e le autorizzazioni al pascolo concesse a terzi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno chiarito che, per ottenere l'usucapione di bene ereditario da parte di un coerede, non bastano meri atti di ordinaria gestione o manutenzione del fondo. Occorre dimostrare di aver goduto del bene con modalità apertamente incompatibili con il compossesso degli altri coeredi, escludendoli in modo inequivocabile dalla disponibilità della cosa. La semplice tolleranza dei familiari o la pulizia dei campi non sono sufficienti per trasformare il compossesso in proprietà esclusiva.

Un Proprietario ha trasformato il tetto comune di un condominio in una terrazza ad uso esclusivo. I Condomini hanno avviato un'azione possessoria, lamentando lo spoglio del tetto comune e danni. Dopo un iniziale rigetto del Tribunale, che aveva rilevato un presunto consenso, la Corte d'Appello ha accolto la domanda dei Condomini, ritenendo provato l'animus spoliandi del Proprietario. Quest'ultimo ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando questioni sull'errata valutazione del consenso, sulla qualificazione dell'opera come sopraelevazione e sull'attendibilità delle prove testimoniali. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza delle questioni di diritto sulla trasformazione tetto in terrazza condominiale, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una discussione approfondita.

Una condomina ha chiesto di accertare la natura condominiale di un cortile, usato in modo esclusivo da un'attività commerciale. Il Tribunale ha riconosciuto l'usucapione uso esclusivo a favore dell'attività. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, negando l'usucapione a causa della non cedibilità del diritto d'uso e dell'impossibilità di applicare l'accessione nel possesso. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'attività commerciale. Ha stabilito che il divieto di cessione del diritto reale d'uso non impedisce l'accessione nel possesso per l'usucapione uso esclusivo, purché esista un "titolo astrattamente idoneo" che giustifichi il trasferimento del possesso. La sentenza rinvia la causa per un nuovo esame.

Una Proprietaria ha citato in giudizio l'Erede di un vicino per la chiusura di vedute dirette aperte sul suo fondo, violando le norme sulle distanze legali per vedute. L'Erede si è difesa sostenendo che il terreno era di sua proprietà esclusiva o, in subordine, una parte comune indivisa. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato l'Erede a eliminare le vedute. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che le distanze legali per vedute si applicano anche quando lo spazio su cui si apre la veduta è comune tra le parti, superando il principio 'nemini res sua servit' in questo contesto.

Una condomina ha chiesto l'accertamento dell'usucapione del giardino condominiale antistante la propria abitazione, sostenendo di averlo utilizzato in modo esclusivo per decenni con feste, arredi da esterno, piante e lastre di pietra. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda avanzata dalla proprietaria. Per usucapire una parte comune non basta un uso più intenso o prolungato, ma serve un possesso esclusivo idoneo a impedire radicalmente il compossesso degli altri condòmini. Nel caso concreto mancava una recinzione delimitativa, il condominio aveva sempre sostenuto le spese di manutenzione e il custode conservava le chiavi dello spazio verde. Tali condotte integrano una mera tolleranza condominiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un contenzioso condominiale vedeva contrapposti i proprietari di un immobile e un vicino riguardo alla realizzazione di una veranda addossata al muro dello stabile e alla modifica di un balcone. Il vicino chiedeva la demolizione della veranda, mentre i proprietari ne sostenevano la legittimità invocando la disciplina sull'uso della cosa comune. La Corte d'Appello ordinava la rimozione della veranda, ritenendo inammissibile la tesi dei proprietari poiché basata su fatti considerati nuovi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei proprietari, precisando che specificare la posizione del manufatto costituisce una semplice difesa e non una domanda inammissibile. La Suprema Corte ha inoltre riscontrato l'omesso esame delle contestazioni sulle distanze legali relative al balcone. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione.

Un acceso contenzioso tra vicini di casa ha visto opposti i proprietari di un appartamento e la titolare di una pizzeria nello stesso fabbricato. I primi contestavano l'occupazione indebita di spazi dell'edificio tramite tavoli, sedie e barriere. La titolare della pizzeria ha eccepito l'usucapione di parti comuni, sostenendo di aver utilizzato in modo esclusivo ed indisturbato il portico, l'atrio e il cortile per oltre vent'anni, sommando il proprio possesso a quello del dante causa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei vicini, confermando in via definitiva la proprietà esclusiva dei beni in capo alla ristoratrice. La Corte ha stabilito che la contestazione delle prove richiede il rispetto di precisi requisiti procedurali e che le azioni verso terzi non interrompono il possesso. I vicini soccombenti devono pagare le spese di causa.

Alcuni eredi hanno chiesto la divisione dell'asse ereditario. Due coeredi occupanti si sono opposti, rivendicando l'usucapione tra coeredi di abitazioni e pertinenze per averne curato la gestione e le spese per oltre vent'anni. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dei familiari esclusi. I giudici supremi hanno stabilito che nei rapporti di stretta parentela la lunga durata dell'uso si presume dovuta a semplice tolleranza familiare e non a possesso esclusivo. Inoltre, la presenza della madre anziana negli immobili e la disponibilita delle chiavi da parte delle sorelle dimostrano il mantenimento del compossesso. La causa e stata quindi rinviata per una nuova decisione.

Un residente in condominio ha citato in giudizio il titolare di un ristorante situato nello stesso fabbricato, chiedendo la rimozione di una canna fumaria installata sul muro comune che rilasciava fumi e odori sul proprio terrazzo privato. I giudici di merito avevano respinto la domanda ritenendo generica la doglianza del proprietario, espressa in termini di semplice disagio, e considerando rispettata la distanza di tre metri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la sola segnalazione dell'invasione di fumi impone al giudice un accertamento concreto sulle immissioni intollerabili. La Suprema Corte ha evidenziato che le esigenze abitative personali devono prevalere sulle utilità economiche dell'attività commerciale. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello.

Un condomino ha impugnato la delibera dell'assemblea condominiale che vietava l'installazione di una canna fumaria sulla facciata posteriore dello stabile. L'impianto serviva per adeguare il suo locale commerciale alle norme igienico-sanitarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che ogni condomino può utilizzare il muro comune per le proprie esigenze, ma non deve compromettere l'estetica dell'edificio. In questo caso specifico, la perizia tecnica ha dimostrato che le dimensioni e la posizione del tubo creavano un'evidente disarmonia estetica. Pertanto, la tutela del decoro architettonico canna fumaria prevale sull'interesse del singolo ad adeguare la propria attività, rendendo legittimo il blocco dei lavori se il manufatto altera le linee visive del fabbricato.

Un coerede ha chiesto l'accertamento dell'acquisto per usucapione di immobile ereditario, sostenendo di aver utilizzato l'appartamento paterno in via esclusiva per molti anni. A sostegno della domanda, ha depositato la copia di una diffida ricevuta da un altro erede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il semplice godimento esclusivo di un bene comune non equivale al possesso utile per usucapire. Occorre dimostrare di aver impedito agli altri comproprietari l'uso del bene, mutando il titolo del possesso. Il documento prodotto non dimostrava tale intenzione, rendendo infondata la pretesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una coerede ha citato in giudizio i familiari per ottenere il risarcimento dei danni da opere edilizie abusive e il pagamento di una somma mensile a causa dell'uso esclusivo di una casa caduta in successione. La Corte d'Appello ha condannato gli occupanti a rifondere le spese di ripristino per gli abusi e a versare una quota mensile per il mancato godimento del bene. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, ribadendo che l'occupazione di immobile ereditario da parte di singoli soggetti obbliga al versamento dei frutti civili a favore del comproprietario escluso che ne abbia richiesto il pari utilizzo.

Una società proprietaria di un immobile al piano terra intendeva trasformare i propri locali in un ristorante. Per realizzare l'opera necessitava di eseguire scavi nel sottosuolo condominiale al fine di collocare una fossa settica e una vasca grassi. L'assemblea condominiale ha bloccato i lavori per tutelare la stabilità dell'immobile e preservare l'uso comune dello spazio. La società ha impugnato la delibera chiedendone l'annullamento, ma i giudici di merito hanno confermato la legittimità del divieto. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che gli scavi nel sottosuolo condominiale eseguiti da un singolo proprietario sono vietati se mettono a rischio la sicurezza statica del fabbricato o se impediscono agli altri condomini di fare un pari uso della parte comune.

Due proprietari impugnano la delibera dell'assemblea che ha approvato l'installazione ascensore condominiale per eliminare le barriere architettoniche. I dissenzienti lamentano la riduzione della vista dai propri balconi, la violazione del regolamento dell'edificio e la mancanza di maggioranze adeguate. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e dichiara pienamente legittima l'opera. L'installazione ascensore condominiale risponde a un dovere primario di solidarietà sociale volto a garantire l'accessibilità agli immobili. Le recenti riforme legislative vietano solo gli interventi che compromettono la sicurezza o la stabilità statica dell'edificio. Un ridotto affievolimento della vista panoramica o del decoro non può bloccare la realizzazione dell'impianto. La deliberazione presa con la maggioranza dei 566 millesimi rispetta i requisiti di legge. I condomini dissenzienti perdono definitivamente la causa e devono rimborsare le spese legali del giudizio.

Un ex marito ha citato in giudizio l'ex moglie per ottenere la divisione della casa acquistata insieme e il versamento di una indennità di occupazione per l'uso esclusivo dell'immobile. L'ex moglie si è opposta, sostenendo che l'atto di vendita fosse in realtà una donazione simulata del proprio padre e rifiutando il pagamento dei frutti civili. I giudici di merito hanno disposto l'assegnazione della casa alla donna con conguaglio e l'hanno condannata a pagare l'indennizzo all'ex coniuge. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, rigettando il ricorso della donna. La Suprema Corte ha stabilito che la domanda giudiziale fa scattare l'indennità di occupazione poiché revoca il consenso all'uso esclusivo gratuito e che una dichiarazione unilaterale non può provare la simulazione contro l'altro acquirente.

Due comproprietari acquistano un appartamento e chiedono la loro quota sui canoni di locazione derivanti dall'installazione di una antenna su terrazza comune, concessa in affitto a una compagnia telefonica dalla vicina. La vicina contesta la richiesta: un vecchio atto divisorio del 1968 prevedeva che la comunione sul lastrico solare sarebbe cessata in caso di realizzazione di nuove fabbriche o strutture, attribuendo a lei la proprietà esclusiva dell'area. La Corte d'Appello accorda i guadagni ai coniugi escludendo l'antenna dal concetto di costruzione. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici supremi affermano che i ripetitori telefonici costituiscono vere e proprie costruzioni edili. Di conseguenza, l'installazione determina l'applicazione della clausola divisoria e assegna la proprietà esclusiva alla vicina, la quale vince il ricorso.

Un ex coniuge cita in giudizio l'ex moglie per ottenere lo scioglimento della comunione su una casa acquistata al 50% e il pagamento di una indennità di occupazione per l'uso esclusivo dell'immobile. L'uomo chiedeva inoltre la risoluzione di un accordo privato con cui le parti si impegnavano a vendere il bene. La Corte d'Appello disponeva la divisione attribuendo la casa alla donna, ma ometteva di decidere sia sulla richiesta di indennità sia sulla risoluzione contrattuale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'uomo: il giudice di merito deve valutare obbligatoriamente se spetta l'indennità per il mancato godimento della quota e decidere sulla validità o risoluzione degli accordi sottoscritti tra le parti.

La vicenda nasce dalla contestazione sollevata dalla venditrice originaria di un appartamento contro i nuovi proprietari per l'abusiva apertura di vedute affacciate sul cortile esclusivo sottostante e la lesione del decoro dell'edificio. Gli acquirenti hanno sostenuto di aver acquistato il diritto al mantenimento delle finestre per usucapione o per destinazione del padre di famiglia, eccependo inoltre la mancata citazione di tutti i condomini. I giudici hanno respinto le tesi dei nuovi proprietari poiché le perizie tecniche e le planimetrie catastali d'acquisto hanno smentito la preesistenza delle aperture al momento della vendita. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna alla chiusura delle finestre: il singolo condomino può agire a tutela delle parti comuni senza coinvolgere l'intera compagine, e l'onere probatorio sull'usucapione ricade interamente su chi realizza l'opera illegittima.