Art. 1102 Codice Civile

L'Erede Universale citava in giudizio il Controinteressato per ottenere la nullità del testamento materno, la restituzione di alcuni beni mobili e il risarcimento per l'occupazione esclusiva di un immobile in comproprietà. La Corte d'Appello riconosceva la proprietà dei beni mobili all'erede, ma respingeva la richiesta risarcitoria per mancanza di prove. L'Erede Universale impugnava la decisione davanti ai Supremi Giudici. Tuttavia, prima dell'udienza, il ricorrente formalizzava la rinuncia al ricorso per cassazione, regolarmente accettata dal Controinteressato con accordo sulla compensazione delle spese legali. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo, senza applicare sanzioni sul contributo unificato.

Diversi proprietari hanno citato in giudizio il titolare di un locale commerciale e la proprietaria dell'immobile per far rimuovere una canna fumaria in condominio. Il Tribunale ha respinto le richieste iniziali. Soltanto due condomini hanno presentato appello, mentre un altro condomino è rimasto contumace. I giudici d'appello hanno accolto parzialmente l'impugnazione, ordinando lo spostamento e l'adeguamento dell'impianto. Il condomino rimasto inerte in appello ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando danni alla propria terrazza derivanti dalla nuova collocazione dei condotti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la controversia tra più condomini integra cause scindibili. Il condomino che non ha impugnato la sentenza di primo grado subisce il giudicato e non può ricorrere in Cassazione, potendo tutelarsi solo tramite l'opposizione di terzo.

Il Tribunale di Firenze ha respinto la richiesta di un commerciante che pretendeva l'accesso al fondo dei vicini per sostituire un'unità esterna di climatizzazione. Nonostante una delibera condominiale favorevole, il giudice ha stabilito che la proprietà privata prevale se esistono alternative tecniche e se l'installazione arreca pregiudizio ai vicini.

Una donna acquista dal fratello un fabbricato rurale, ma l'atto di vendita non menziona il cortile comune circostante. Il fratello rivendica la proprietà esclusiva del cortile, sostenendo che la mancata menzione escluda il passaggio di proprietà. La Corte d'appello gli dà ragione, valorizzando anche la presenza di una servitù di passaggio. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo il principio del trasferimento automatico delle pertinenze. Secondo la Corte, i beni accessori si trasferiscono insieme a quello principale anche se non espressamente indicati nel contratto, a meno che non vi sia un'esplicita volontà contraria delle parti. La presenza di una servitù non basta a smentire questa regola.

Due coeredi si scontrano per la divisione di un immobile e di un garage comune. Il Comproprietario chiede la divisione e una somma per l'uso esclusivo del garage da parte della Comproprietaria. I giudici di merito dispongono la divisione e condannano la donna a pagare un'indennità a partire dalla data di notifica della citazione, non essendoci state precedenti richieste scritte. Il Comproprietario ricorre in Cassazione lamentando una decorrenza anteriore dell'indennità e contestando la perizia tecnica. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che l'indennità per l'occupazione esclusiva di immobile comune spetta solo dal momento in cui il proprietario manifesta formalmente l'intenzione di utilizzare il bene, ossia dalla notifica dell'atto giudiziario in mancanza di diffide precedenti.

Una comproprietaria ha eseguito opere di pavimentazione non autorizzate sulla terrazza di copertura dell'edificio, provocando infiltrazioni dal lastrico solare nell'appartamento sottostante. Il vicino danneggiato ha richiesto la condanna al ripristino dello stato dei luoghi e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha accertato che i lavori superavano i limiti d'uso consentiti e ha condannato la donna al pagamento di oltre 17.000 euro. La proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la perizia tecnica non avesse accertato con certezza l'origine dei danni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito, che possono anche discostarsi dalla consulenza tecnica motivando la scelta. La ricorrente e stata condannata alle spese di giudizio.

Due proprietari di appartamenti hanno installato un dissuasore metallico per impedire l'uso di una superficie scoperta, sostenendo che fosse una loro pertinenza esclusiva. I vicini hanno presentato ricorso per far accertare la presenza di un cortile condominiale, dato che le loro finestre ricevevano luce ed aria da quello spazio. La Corte di Cassazione ha confermato che l'area appartiene a tutti i condòmini. La funzione primaria di fornire illuminazione ed aerazione prevale anche se una sola abitazione ha l'accesso diretto al suolo. In mancanza di un contratto che ne attesti la proprietà privata esclusiva, l'area rimane comune e non può essere chiusa da un singolo residente.

Alcuni comproprietari hanno impugnato la delibera dell'assemblea che vietava il parcheggio e il transito di veicoli su una specifica porzione mattonata del cortile condiviso. I ricorrenti sostenevano che il divieto alterasse la destinazione del bene e impedisse l'uso della cosa comune. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che disciplinare o limitare parzialmente il parcheggio non costituisce un'innovazione vietata, ma una legittima regolamentazione dell'uso della cosa comune approvabile a maggioranza. Poiché il parcheggio resta consentito nelle altre zone dell'area e la parte mattonata rimane utilizzabile per scopi diversi, non sussiste alcuna violazione dei diritti dei singoli partecipanti. I comproprietari dissenzienti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Tre condomine hanno demolito una scala comune in cemento, sostituendola con una in metallo in diversa posizione, e aperto un varco nel muro perimetrale per creare un garage. Un altro condomino, con difficoltà motorie che usava la vecchia scala, ha fatto causa. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dei lavori. La distruzione e lo spostamento della scala, insieme all'apertura del varco, violano il principio del pari uso della cosa comune previsto dall'articolo 1102 del codice civile. Tali opere hanno infatti alterato la destinazione del cortile, impedendo agli altri condomini di utilizzarlo liberamente. Di conseguenza, le condomine sono state condannate a ripristinare la scala originaria e a chiudere il varco nel muro, oltre a pagare le spese di giudizio.

Una comproprietaria ha installato abusivamente un rubinetto sulla tubatura idrica comune, provocando continui disservizi nell'erogazione dell'acqua nell'appartamento della sorella. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della responsabile, confermando l'ordine di rimozione del rubinetto e la condanna al risarcimento dei danni per 2.500 euro. I giudici hanno chiarito che l'installazione configura un'illegittima alterazione della cosa comune ai sensi dell'articolo 1102 del Codice Civile. Il danno subito dalla vittima non riguarda solo il consumo d'acqua, ma comprende anche il grave disagio quotidiano legato al malfunzionamento dell'impianto idrico. La quantificazione del danno in via equitativa è stata ritenuta corretta e proporzionata ai disagi subiti per circa tre anni. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese di giudizio.

I Condomini di un edificio hanno citato in giudizio i Proprietari del Locale e i Gestori del Locale (una pizzeria) a causa di rumori e odori molesti, oltre che per l'installazione non autorizzata di una canna fumaria. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato la presenza di immissioni intollerabili in condominio, ordinando la rimozione della canna fumaria e condannando i responsabili al risarcimento dei danni. I Proprietari del Locale hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando il metodo di misurazione a campione usato dal perito e la risarcibilità del danno senza prova medica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il danno alla vivibilità della casa è risarcibile anche tramite presunzioni e che il regolamento condominiale contrattuale vieta modifiche senza il consenso dell'assemblea. I Condomini hanno quindi vinto definitivamente la causa.

Due condomine hanno eseguito uno scavo del sottosuolo condominiale per abbassare il pavimento del loro locale seminterrato di ventiquattro centimetri, aumentandone l'altezza interna. Il Condominio ha chiesto il ripristino dello stato originario dei luoghi, sostenendo che lo scavo avesse intaccato una parte comune dell'edificio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle proprietarie, confermando che il sottosuolo appartiene a tutti i condomini in mancanza di un titolo contrario. Di conseguenza, lo scavo non autorizzato costituisce un'appropriazione illecita della cosa comune e non un semplice uso più intenso della stessa. Le condomine sono state condannate a ripristinare la quota originaria del pavimento e a pagare le spese legali.

Un condomino ha trasformato un ex negozio in cinque garage, aprendo tre varchi nella facciata dell'edificio, e ha chiesto di vietare il parcheggio nel cortile comune. Il condominio si è opposto, lamentando la lesione del decoro architettonico e rivendicando l'uso del cortile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condomino. I giudici hanno stabilito che il regolamento condominiale può imporre limiti più severi rispetto alla legge, vietando qualsiasi modifica estetica esterna. Inoltre, il divieto regolamentare di "ingombrare" il cortile non impedisce il parcheggio delle auto, se interpretato alla luce del comportamento tollerante tenuto negli anni dai comproprietari. Il condomino è stato quindi condannato a ripristinare la facciata originaria e a consentire la sosta dei veicoli.

Un comproprietario ha chiesto l'accertamento dell'usucapione di immobile in comproprietà sostenendo di avervi vissuto a lungo in via esclusiva e di aver cambiato le chiavi. La sorella ha invece chiesto la divisione del bene e il pagamento per l'occupazione. I giudici hanno accertato che l'immobile era stato originariamente concesso al fratello in comodato gratuito dalla madre, all'epoca in cui i figli ignoravano di esserne gli effettivi intestatari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fratello, stabilendo che la sua occupazione iniziale costituiva mera detenzione e non possesso utile per l'usucapione. Mancando un atto di interversione del possesso e l'intenzione di comportarsi come proprietario esclusivo, l'usucapione non si è perfezionata. L'immobile deve quindi essere diviso tra i comproprietari.

Due fratelli ereditano un immobile. Uno di essi lo utilizza in via esclusiva, mentre l'altra chiede la divisione e un'indennità di occupazione. La Corte d'Appello stabilisce che l'indennità decorra dall'apertura della successione e riconosce al fratello il rimborso per lavori di manutenzione. La Cassazione ribalta la decisione. Riguardo all'uso esclusivo del bene comune, i giudici chiariscono che l'indennità spetta solo dal momento in cui l'altro comproprietario richiede formalmente di poter utilizzare l'immobile o di goderne, e non dall'apertura della successione. Inoltre, la Cassazione accoglie il ricorso della sorella sul rimborso spese, rilevando che il fratello non poteva aggirare le decadenze processuali del primo giudizio introducendo le prove in una seconda causa poi riunita. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un comproprietario ha citato in giudizio il fratello, sostenendo che l'installazione di cavi elettrici nella corte comune per un impianto fotovoltaico avesse costituito un'abusiva servitù a favore di una proprietà esclusiva confinante. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, accertando che i lavori avevano sfruttato tubature preesistenti senza creare nuovi passaggi né asservire la corte a fondi estranei. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'inserimento di cavi in condotti comuni rientra nel legittimo uso della cosa comune ai sensi dell'articolo 1102 del codice civile. Inoltre, spetta a chi agisce in giudizio dimostrare l'esistenza della condotta lesiva e l'abuso del diritto di comproprietà, prova che nel caso specifico è mancata del tutto.

L'Imprenditrice, titolare di un'azienda agricola, ha richiesto il rimborso IVA per le spese di ristrutturazione e installazione di un impianto fotovoltaico su un immobile detenuto in comproprietà (comunione pro indiviso). L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che il bene non fosse ammortizzabile in quanto non di proprietà esclusiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imprenditrice, stabilendo che il comproprietario pro indiviso ha il pieno godimento del bene. Di conseguenza, l'esecuzione di lavori su un immobile co-intestato, se strumentale all'attività d'impresa, dà diritto al rimborso IVA per l'intero importo, indipendentemente dalla quota di proprietà. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione sfavorevole della CTR, confermando il diritto al rimborso per la contribuente.

Il Condominio ha citato in giudizio l'Acquirente per ottenere la restituzione di un locale di cinque metri quadri situato nell'androne dell'edificio, originariamente adibito a guardiola del portiere. L'Acquirente sosteneva di aver acquistato il locale da una condomina e invocava l'usucapione decennale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando la natura di proprietà condominiale del bene. I giudici hanno chiarito che una semplice annotazione a penna sulle tabelle millesimali non equivale a una delibera unanime per trasferire la proprietà di un bene comune. Inoltre, è stata esclusa la buona fede dell'Acquirente, poiché un accordo preliminare dimostrava che era a conoscenza della contestabilità del locale, escludendo così l'usucapione. L'Acquirente deve restituire il bene e pagare le spese di giudizio.

Un condomino ha aperto una porta privata sull'androne condominiale per creare un accesso diretto al proprio appartamento. Il Condominio ha avviato un'azione legale per molestia possessoria, chiedendo il ripristino dello stato dei luoghi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino, confermando l'illegittimità dell'opera. La Corte ha stabilito che l'apertura di un varco sul muro perimetrale per collegare un'unità esclusiva a un'area comune non destinata a servirla altera l'uso della cosa comune. Tale condotta impone una servitù abusiva sul bene condominiale e costituisce una turbativa del possesso altrui. Di conseguenza, il condomino deve rimuovere la porta e ripristinare il muro originario a sue spese.

Una comproprietaria ha chiesto la restituzione di una porzione di terreno occupata da altre comproprietarie, le quali hanno eccepito l'avvenuta usucapione di beni in comunione, evidenziando di avervi gestito un ristorante per oltre vent'anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso delle occupanti. I giudici hanno chiarito che l'uso esclusivo del bene comune non basta per l'usucapione. Occorre dimostrare un comportamento esplicito volto a escludere gli altri comproprietari dal godimento del bene, non essendo sufficiente la loro semplice tolleranza o astensione dall'uso. Le ricorrenti sono state condannate a rilasciare il terreno e a pagare le spese legali.