Art. 1102 Codice Civile

I proprietari di due appartamenti sovrastanti hanno citato in giudizio i titolari di un bar al piano terra, lamentando che una grande tenda da sole impedisse la loro veduta in appiombo e che due condizionatori causassero rumori e calore intollerabili. La Corte d'appello aveva ordinato la rimozione della tenda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei proprietari del bar, stabilendo che i giudici d'appello non hanno accertato se la tenda costituisca una vera e propria costruzione ai fini delle distanze dalle vedute. La Suprema Corte ha inoltre confermato la legittimità dei condizionatori sulla facciata condominiale, in quanto uso lecito della cosa comune senza prova di immissioni intollerabili. La causa è stata rinviata per un nuovo esame della struttura della tenda.

Una comproprietaria ha chiesto l'accertamento dell'avvenuta usucapione tra comproprietari di una porzione di una villa di famiglia, sostenendo di aver eseguito lavori a proprie spese, attivato utenze e creato un ingresso autonomo. I fratelli comproprietari si sono opposti, evidenziando l'uso comune del bene e l'esistenza di precedenti azioni legali per il ripristino dello stato dei luoghi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici hanno confermato che i lavori eseguiti e l'intestazione delle utenze non dimostrano un possesso esclusivo ed escludente. Inoltre, le iniziative giudiziarie dei fratelli hanno interrotto i termini per l'usucapione. La ricorrente è stata condannata anche per responsabilità aggravata.

Due società agricole pretendevano di esercitare una servitù di passaggio su una strada situata interamente nella tenuta di un'azienda confinante, sostenendo l'esistenza di una comunione agraria nata dal conferimento di terreni o, in alternativa, l'acquisto per usucapione o destinazione del padre di famiglia. La Corte d'Appello ha respinto le loro pretese, accertando che la strada ricadeva interamente nella proprietà altrui e che mancava la prova dell'uso comune. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione dichiarando inammissibile il ricorso delle due società, poiché volto a richiedere una inammissibile rivalutazione delle prove di fatto, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, l'azienda proprietaria del terreno ha vinto definitivamente la causa, vedendo riconosciuta la piena libertà del proprio fondo.

Gli Eredi del Vicino hanno fatto causa al Proprietario confinante, pretendendo la rimozione di un manufatto costruito su un cortile comune. Sostenevano che l'area fosse in comproprietà dell'aia. Il Proprietario confinante si è difeso affermando che gli Eredi avessero solo una servitù di passaggio e ha chiamato in causa i suoi venditori come garanti. La Corte d'Appello ha accertato che gli Eredi non erano comproprietari di quella specifica area, ma avevano solo un diritto di passaggio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso degli Eredi. I giudici hanno chiarito che, non essendoci prova della comproprietà, il manufatto non doveva essere rimosso. Inoltre, gli Eredi sono stati condannati a pagare le spese legali di tutte le parti, compresi i venditori chiamati in garanzia.

Un comproprietario ha chiesto l'accertamento dell'avvenuta usucapione di beni comuni, nello specifico una striscia di cortile condivisa con la sorella e il cognato. I parenti hanno resistito, chiedendo la comproprietà della costruzione edificata su tale area. Dopo il rigetto della domanda nei primi due gradi di giudizio, il ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando anche il mancato sgombero del garage di sua proprietà. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato che la questione non presenta i presupposti per una decisione semplificata in camera di consiglio. Di conseguenza, i giudici hanno rimesso la causa alla pubblica udienza per una trattazione più approfondita. L'esito finale sulla proprietà e sullo sgombero resta quindi ancora da decidere.

I proprietari di un fondo confinante hanno fatto causa al titolare di un albergo per la costruzione di una rampa di accesso ai garage, ritenuta troppo vicina al confine. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo la rampa un semplice muro di contenimento escluso dalle norme sulle distanze. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei vicini, stabilendo che un muro di contenimento artificiale, creato dall'uomo per modificare il dislivello del terreno, costituisce una vera e propria costruzione. Di conseguenza, tale opera deve rispettare le distanze legali tra costruzioni. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame dello stato dei luoghi.

Il Tribunale di Milano ha confermato la validità di una delibera condominiale volta a destinare un'area del cortile comune al posizionamento dei bidoni per la raccolta differenziata. Il caso verteva sull'opposizione di alcuni soggetti che rivendicavano un diritto d'uso esclusivo basato su una scrittura privata del 1987. La corte ha stabilito che tale accordo, avendo natura obbligatoria e non reale, non è opponibile al condominio.

Un comproprietario ha richiesto la restituzione di alcuni terreni ereditati dalla madre, utilizzati da una società per l'attività di campeggio. La società si è opposta sostenendo l'esistenza di un contratto di comodato legato alla durata dell'attività commerciale. La Corte d'Appello ha invece qualificato il rapporto come comodato precario, ordinando l'immediato rilascio dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando la decisione di secondo grado. I giudici hanno chiarito che, in assenza di un termine espresso o desumibile dall'uso, il proprietario può esigere la restituzione immediata del bene. Di conseguenza, la società e i soci sono stati condannati a restituire gli immobili e a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha assolto tre comproprietari accusati di diversi reati, tra cui l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni, minacce e percosse, nei confronti di un vicino. La vicenda nasce dall'installazione di un cancello su una strada comune. La Corte ha stabilito che non vi è alcun reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni se, subito dopo il montaggio del cancello, vengono consegnate le chiavi agli altri comproprietari, poiché ciò elimina l'arbitrarietà della condotta. Inoltre, opporsi verbalmente alla demolizione del cancello da parte del vicino rientra nella legittima difesa del possesso (autotutela). Infine, le accuse di minacce e percosse sono state ritenute prive di prove concrete e basate su semplici congetture. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio perché i fatti non sussistono.

Il proprietario di un locale commerciale ha impugnato le delibere con cui l'assemblea condominiale assegnava in via esclusiva e nominativa i parcheggi nel cortile comune ai soli proprietari degli appartamenti, escludendo i locali commerciali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che l'assegnazione posti auto in condominio non può avvenire in via esclusiva e indefinita a favore di alcuni condòmini escludendone altri, a meno che non vi sia il consenso unanime di tutti i partecipanti. Una delibera a maggioranza o un regolamento assembleare che escluda alcuni proprietari viola il diritto all'uso paritario delle cose comuni e rischia di favorire l'usucapione delle aree. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Gli eredi di un comproprietario hanno proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile il loro ricorso per una presunta mancata trascrizione delle richieste di prova testimoniale relative a una lesione possessoria su una corte comune. I ricorrenti hanno dimostrato che i capitoli di prova erano invece stati regolarmente trascritti e richiamati nei precedenti atti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo la svista materiale del precedente collegio. Di conseguenza, ha revocato la precedente decisione e, decidendo nel merito, ha cassato la sentenza della Corte d'Appello che aveva rigettato la tutela possessoria senza esaminare le prove richieste, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una sorella ha vissuto per oltre vent'anni in un appartamento da lei rifinito, costruito dal padre sul terreno del nonno. Il fratello, nominato erede universale dal nonno, pretendeva il rilascio dell'immobile rivendicando la proprietà del suolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fratello, confermando l'avvenuta usucapione di immobile a favore della sorella. I giudici hanno chiarito che il principio dell'accessione, per cui il proprietario del suolo acquisisce le costruzioni sovrastanti, non si applica se chi ha costruito possiede il bene come proprietario esclusivo per il tempo necessario a usucapire. La sorella ha quindi ottenuto la proprietà esclusiva dell'appartamento e dell'area di terreno corrispondente, mentre il fratello è stato condannato a pagare le spese legali e una sanzione per lite temeraria.

Due fratelli hanno chiesto alla sorella il pagamento di un'indennità per l'uso esclusivo del bene comune, un immobile ereditato in comproprietà. La sorella occupava l'intera abitazione, che per struttura non consentiva la coabitazione di più nuclei familiari. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato la donna a pagare un indennizzo mensile basato sul valore di locazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della sorella, confermando che l'uso esclusivo del bene comune, in presenza di dissenso degli altri comproprietari e di impossibilità di un uso congiunto, fa sorgere l'obbligo di risarcire i coeredi per il mancato godimento del bene.

Due vicini di casa litigano per l'installazione di un cancelletto su un ballatoio comune. I comproprietari esclusi chiedono la rimozione del manufatto, sostenendo che limiti il loro passaggio. La Corte d'Appello dà ragione all'installatore, ritenendo il cancello legittimo perché non chiuso a chiave. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: chi installa un ostacolo sulla proprietà condivisa deve dimostrare di non aver limitato l'uso della cosa comune degli altri. Spetta quindi a chi ha messo il cancelletto provare che il passaggio è rimasto comodo e libero, ad esempio consegnando le chiavi. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un condomino ha impugnato le delibere dell'assemblea che gli imponevano di pagare le spese di rifacimento dell'impianto idrico e le spese di illuminazione stradale di una via pubblica esterna al complesso residenziale. Il condominio sosteneva che tali obblighi derivassero da una vecchia convenzione di lottizzazione e dal regolamento contrattuale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del condomino. I giudici hanno stabilito che l'assemblea non può addebitare le spese di illuminazione di una strada pubblica esterna senza dimostrare che essa serva in modo specifico e particolare il condominio, non bastando il generico transito della collettività. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una coppia di conviventi acquista una casa in comproprietà al cinquanta per cento. L'ex convivente uomo paga l'intero prezzo e ristruttura l'immobile a proprie spese. Dopo la separazione, l'uomo occupa la casa in via esclusiva e la donna chiede la divisione e un'indennità di occupazione. L'uomo richiede indietro le somme spese per l'acquisto e i lavori. La Cassazione conferma che l'acquisto della casa è una donazione indiretta, ma accoglie il ricorso della donna sul calcolo dell'indennizzo per le ristrutturazioni. La Corte stabilisce che l'indennizzo per arricchimento senza causa deve essere calcolato confrontando la perdita subita da chi ha pagato con il reale arricchimento ottenuto dall'altro, senza superare quest'ultimo limite. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello.

Un condomino ha installato una tettoia in acciaio e pannelli per coprire un pozzo luce comune, annettendolo di fatto alla sua proprietà esclusiva. L'altro comproprietario ha chiesto la rimozione delle opere. Il condomino autore dei lavori ha risposto chiedendo che venisse accertata l'avvenuta usucapione di beni comuni. La Corte d'Appello ha ordinato la rimozione della tettoia, escludendo l'usucapione per mancanza di prove sulla datazione dei lavori. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per usucapire un'area condominiale non basta il semplice non uso da parte degli altri, ma serve un comportamento attivo e inequivocabile che escluda gli altri comproprietari dal possesso per almeno vent'anni.

Un condomino ha citato in giudizio due comproprietari per l'abbattimento di un muro che occupava la proprietà condominiale, riducendo lo spazio di manovra dei box auto. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato entrambi i convenuti alla demolizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di uno dei due convenuti, evidenziando la sua totale estraneità all'appartamento ampliato e la conseguente carenza di legittimazione passiva. La Suprema Corte ha invece confermato che ogni singolo condomino ha il diritto di agire a tutela della proprietà condominiale, anche se non possiede un box nell'area interessata. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello di Genova per una nuova decisione.

I Successori del Vicino hanno contestato ai proprietari dell'immobile adiacente la trasformazione di due feritoie in finestre affacciate sul cortile comune, lamentando una illegittima servitù di veduta, e la trasformazione del passaggio pedonale in carraio. La Corte d'Appello aveva ritenuto lecita la trasformazione delle finestre considerandola un uso più intenso della cosa comune. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei Successori del Vicino. Ha stabilito che l'apertura di finestre su un cortile comune, da parte del proprietario di un edificio privo di un nesso di accessorietà con il cortile stesso, viola le distanze legali e configura una servitù di veduta abusiva. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Società Proprietaria di un'autorimessa sotterranea ha citato in giudizio il Condominio per poter trasformare il locale in box auto e modificare i lucernai posti sul cortile comune, trasformandoli da vetrocemento in griglie per l'aria. Il Condominio si è opposto. I giudici di merito hanno stabilito che la Società ha solo una servitù di luce e non può trasformare i lucernai in prese d'aria, poiché ciò altererebbe la cosa comune e arrecherebbe disturbo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, confermando che la trasformazione abusiva viola i limiti della servitù di luce. La Società è stata condannata al ripristino dei luoghi e al pagamento delle spese legali, oltre a una pesante sanzione per abuso del processo.