Art. 1102 Codice Civile

Un gruppo di coeredi ha avviato una causa per dividere l'eredità di una familiare defunta. Gli eredi di uno dei fratelli si sono opposti, sostenendo che il loro dante causa avesse acquistato la proprietà esclusiva di alcuni immobili per usucapione di beni ereditari, avendoli utilizzati per oltre vent'anni. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, rilevando che l'originaria occupazione derivava da un comodato gratuito (semplice detenzione) e che non era mai avvenuta l'interversione del possesso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che per l'usucapione di beni ereditari non basta il mero godimento o la manutenzione del bene comune, ma occorre dimostrare un possesso esclusivo del tutto incompatibile con il diritto degli altri coeredi. Di conseguenza, gli eredi ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

La Proprietaria di un appartamento ha citato in giudizio Il Condominio e Il Condomino confinante. La donna rivendicava la proprietà del sottotetto e chiedeva la rimozione di due ripostigli creati dal vicino. I giudici di merito hanno respinto la domanda perché l'atto di acquisto non menzionava il sottotetto. Inoltre, il vano ospitava tubature comuni. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la proprietà del sottotetto spetta al condominio se l'atto d'acquisto tace e se il vano serve all'uso comune. La Proprietaria ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali a favore del condominio e del vicino.

La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione di primo grado, stabilendo la responsabilità del condominio per le infiltrazioni condominiali provenienti dalle fosse biologiche ammalorate. La sentenza ha inoltre confermato la legittimità delle bocche di lupo realizzate dal costruttore originario prima della costituzione formale del condominio, annullando l'ordine di rimozione e disponendo il risarcimento dei danni a favore del proprietario dei locali interrati.

Un comproprietario ha citato in giudizio i fratelli per sciogliere la comunione di un castello storico. Una comproprietaria ha chiesto in via riconvenzionale l'accertamento dell'avvenuta usucapione di un appartamento situato al primo piano della struttura. I giudici di merito hanno accolto la richiesta della donna, accertando che aveva posseduto l'immobile in via esclusiva a seguito di un accordo di divisione di fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del comproprietario. La Corte ha chiarito che per l'usucapione del comproprietario non serve un atto formale di interversione del possesso, ma basta il godimento esclusivo del bene che escluda concretamente gli altri comproprietari dal compossesso.

La Corte di Cassazione ha confermato che il cavedio condominiale, in mancanza di un titolo di proprietà esclusiva, è un bene comune. Nel caso specifico, un comproprietario chiedeva la rimozione di un tubo di scarico e di alcuni stendibiancheria installati da un'altra comproprietaria. La Suprema Corte ha stabilito che tali installazioni rientrano nell'uso della cosa comune ai sensi dell'articolo 1102 del Codice Civile, poiché garantiscono l'abitabilità dell'appartamento senza alterare la funzione del cavedio. Al contrario, la Cassazione ha confermato l'ordine di rimozione di un box installato nel medesimo spazio, in quanto tale struttura sottrae aria e luce, alterando la destinazione del bene comune. Il ricorso del comproprietario è stato rigettato con condanna alle spese.

Una società proprietaria di un locale in un centro commerciale ha impugnato le delibere con cui il condominio ha revocato l'uso gratuito di un'area comune e ha deciso di concederla in affitto a pagamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condominio, stabilendo che la locazione di parti comuni rappresenta una forma di uso indiretto del bene. Di conseguenza, l'assemblea può deliberare tale locazione a maggioranza, senza necessità di unanimità, qualora l'area non sia suscettibile di uso diretto da parte di tutti i condomini. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Una società venditrice ha chiesto il rilascio di una porzione di locale caldaia occupata da una società acquirente oltre il limite del 25,5% stabilito nel contratto di compravendita. La Corte d'Appello ha respinto la domanda applicando la regola generale sull'uso della cosa comune (Art. 1102 c.c.), ritenendo che l'occupazione in eccedenza non impedisse il pari uso dell'altro comproprietario. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della venditrice. I giudici hanno stabilito che l'accordo contrattuale prevale sulla legge generale: se le parti concordano un limite preciso, questo va rispettato. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per una nuova decisione.

Una donna ha richiesto l'accertamento dell'avvenuta usucapione della casa coniugale, nello specifico della quota di metà dell'immobile intestata al cognato. L'immobile le era stato assegnato come casa familiare prima in sede di separazione e poi di divorzio dal marito, comproprietario del bene insieme al fratello. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, ritenendo che l'assegnazione della casa e il rapporto di coniugio integrino una semplice detenzione qualificata e non il possesso utile a usucapire. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della donna. La Suprema Corte ha chiarito che l'assegnazione giudiziale attribuisce solo un diritto personale di godimento, escludendo l'usucapione della casa coniugale in assenza di un atto formale di opposizione al proprietario.

Una proprietaria ha citato in giudizio il vicino per alcune opere abusive. Il vicino ha risposto con una domanda riconvenzionale, contestando alla donna di aver coperto di intonaco bianco la facciata del piano superiore dell'edificio, originariamente in pietra a vista, alterando l'estetica del palazzo. La Corte d'Appello ha ordinato alla proprietaria la rimozione dell'intonaco per ripristinare lo stato originario. La donna ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la contestazione sul decoro architettonico fosse una difesa nuova e tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che parlare di "stravolgimento strutturale" equivale a contestare l'alterazione del decoro architettonico. Di conseguenza, la proprietaria ha perso la causa e deve ripristinare la facciata in pietra a vista a sue spese.

I primi acquirenti di un appartamento utilizzano da anni il posto auto contrassegnato come "AF", sebbene il loro rogito indichi la sigla "AE". Successivamente, l'erede della venditrice cede a un secondo acquirente un altro appartamento insieme al posto auto "AF". I primi acquirenti agiscono in giudizio per vedersi riconosciuto l'uso esclusivo del posto auto "AF" in base al regolamento condominiale contrattuale. La Corte d'Appello accoglie la domanda, ma la Corte di Cassazione annulla la decisione. La Suprema Corte rileva che la sentenza d'appello è priva di una reale motivazione: i giudici non hanno spiegato perché spettasse proprio lo spazio "AF" anziché "AE", dato che le planimetrie allegate al regolamento erano prive di indicazioni letterali chiare. La causa viene rinviata per un nuovo esame.

Il Condominio ha chiesto la demolizione di un ampliamento edilizio realizzato da due condòmini nel proprio giardino privato in aderenza al muro perimetrale dell'edificio. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda di demolizione, disponendo solo la revisione delle tabelle millesimali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condominio, confermando la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'edificazione in aderenza, eseguita su un'area pertinenziale interna al condominio, non costituisce una servitù abusiva ma rientra nel legittimo uso del muro comune ai sensi dell'articolo 1102 del codice civile. L'opera non altera la destinazione della parete condominiale né limita i diritti degli altri proprietari, giustificando unicamente il ricalcolo delle quote millesimali per via dell'aumento di superficie dell'appartamento.

Il Coerede ha chiesto l'accertamento dell'avvenuta usucapione di beni comuni ricevuti in eredità, tra cui un alloggio e un magazzino. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che l'uso esclusivo delle chiavi, il pagamento delle utenze e le spese di manutenzione non dimostrano un possesso esclusivo, ma rientrano nelle facoltà di gestione del bene comune. Inoltre, la firma di un contratto di comodato insieme agli altri coeredi dimostra il riconoscimento della comproprietà altrui. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Coerede. La Suprema Corte ha chiarito che per l'usucapione di beni comuni serve un comportamento inequivocabile che escluda gli altri comproprietari, non bastando la loro semplice tolleranza o astensione. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e a una sanzione per lite temeraria.

Un comproprietario vendeva un immobile a un acquirente utilizzando un impostore che si spacciava per il fratello co-proprietario. Gli acquirenti successivi chiedevano il risarcimento dei danni invocando la responsabilità del notaio per non aver identificato correttamente il venditore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, escludendo la responsabilità del notaio. Il professionista aveva infatti verificato l'identità tramite una carta d'identità non palesemente contraffatta e il tesserino del codice fiscale. Inoltre, la presenza silenziosa del vero fratello co-proprietario aveva legittimamente confermato l'identità dell'impostore, escludendo qualsiasi negligenza professionale.

Una società edile esegue lavori di ristrutturazione accedendo al fondo dei vicini, danneggiando un muro comune e riducendo lo spessore delle pareti. I proprietari confinanti chiedono il ripristino dello stato dei luoghi e il risarcimento dei danni, compreso il danno non patrimoniale per la lesione della privacy e della proprietà. La Corte d'Appello esclude il danno non patrimoniale. La Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che la lesione della proprietà o della privacy immobiliare non genera automaticamente un danno non patrimoniale risarcibile, a meno che non vi sia una grave lesione di diritti inviolabili della persona che superi la normale tollerabilità. Tuttavia, la Suprema Corte accoglie il ricorso dei proprietari limitatamente all'omessa pronuncia sul rimborso delle spese stragiudiziali sostenute prima della causa, rinviando alla Corte d'Appello per questa specifica decisione.

Un comproprietario ha chiesto l'accertamento della proprietà comune di un'area di accesso al proprio immobile. I vicini hanno resistito sostenendo di aver acquistato la proprietà esclusiva dell'area per usucapione di beni comuni. I giudici di merito hanno accertato la natura comune dell'area (risultata "graffata" a servizio di entrambi gli edifici) e hanno rigettato l'usucapione per mancanza di prova dell'esclusione della controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei vicini, confermando che il comproprietario che rivendica l'usucapione deve dimostrare di aver goduto del bene escludendo attivamente gli altri titolari, non bastando il semplice uso esclusivo tollerato o non contestato.

Due comproprietari hanno chiesto l'accertamento dell'usucapione di quota indivisa su spazi comuni, tra cui androne, scale e cantina, venduti a un terzo acquirente. I ricorrenti sostenevano di aver posseduto i beni in via esclusiva, avendo cambiato le chiavi di accesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per l'usucapione di quota indivisa non basta il semplice utilizzo o la sostituzione di una serratura. È necessario dimostrare un comportamento durevole e palese che escluda del tutto gli altri comproprietari dal godimento del bene. Inoltre, l'azione è stata qualificata come rivendicazione, richiedendo la prova rigorosa della proprietà. I ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese processuali.

I comproprietari di un terrazzo esclusivo in un condominio hanno contestato il diritto di transito dei vicini e una delibera assembleare che autorizzava il passaggio di cavi per un citofono privato sulla loro proprietà. La Cassazione ha chiarito che la servitù di passaggio a favore del condominio spetta a tutti i singoli condomini come proprietari dei fondi dominanti. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso dei proprietari sulla questione del citofono: l'assemblea condominiale non può autorizzare l'installazione di una canalina per cavi (servitù di cavidotto) su un terrazzo di proprietà esclusiva senza il consenso del proprietario. La delibera è quindi nulla e la causa viene rinviata alla Corte d'Appello.

Una complessa vicenda di divisione ereditaria vede contrapposti diversi coeredi sul rendiconto della gestione di alcuni immobili. Alcuni comproprietari accusavano il coerede gestore di aver sfruttato i beni in via esclusiva, pretendendo il pagamento di un affitto figurativo anche per gli immobili rimasti improduttivi. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei coeredi, confermando che l'uso esclusivo del bene comune da parte di un comproprietario non genera automaticamente un danno per gli altri se questi ultimi sono rimasti inerti. Il risarcimento o la restituzione dei frutti e dovuto solo se gli altri comproprietari hanno chiesto di usare direttamente il bene e cio e stato loro negato, oppure se il gestore ha effettivamente incassato degli affitti. Nel caso specifico, il gestore deve restituire solo i frutti effettivamente percepiti e documentati a partire dalla prima richiesta formale di rendiconto.

Due fratelli ereditano un appartamento. Uno di essi ne mantiene il possesso esclusivo detenendo le chiavi, pagando le tasse e riscuotendo l'affitto, chiedendo poi l'acquisto per usucapione di bene comune. I giudici respingono la domanda, stabilendo che tali attività non bastano a escludere l'altro comproprietario. Il fratello possessore propone ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando un errore di fatto nella valutazione delle prove. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: la contestazione non riguarda una svista materiale, ma una valutazione giuridica dei fatti compiuta dai giudici nei precedenti gradi. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Un condomino installa un'inferriata a protezione della propria porta che, durante l'apertura, occupa temporaneamente un metro quadrato del pianerottolo comune. Un'altra condomina agisce in giudizio lamentando una molestia al possesso e chiedendo la rimozione del manufatto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che l'installazione costituisce un legittimo uso della cosa comune ex art. 1102 c.c. L'opera non limita in modo apprezzabile il passaggio né compromette la sicurezza, poiché l'occupazione del pianerottolo avviene solo durante il movimento e l'inferriata può essere facilmente accostata al muro. La ricorrente viene inoltre condannata per aver resistito infondatamente alla proposta di definizione accelerata del giudizio.