Art. 1102 Codice Civile

Due comproprietarie agiscono in giudizio per ottenere la restituzione di un immobile e un'indennità per la sua occupazione. Dopo aver perso sia in primo grado che in appello, una delle due decide di portare il caso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, la stessa parte presenta una Rinuncia al ricorso. La Corte Suprema, prendendo atto di questa volontà, non entra nel merito della questione e si limita a dichiarare l'estinzione del processo. La sentenza dei giudici d'appello diventa così definitiva.

Un fratello, dopo aver posseduto in via esclusiva per oltre trent'anni un immobile proveniente dall'eredità paterna, agisce in giudizio per ottenerne la piena proprietà. La sorella si oppone, ma la Cassazione dà ragione al fratello. La Corte ha stabilito che per l'usucapione del coerede non è necessario un atto formale di opposizione al diritto altrui. È sufficiente che il coerede possessore compia atti concreti e visibili, come edificare, recintare e manutenere il bene, che dimostrino in modo inequivocabile la sua volontà di possederlo come proprietario esclusivo. Tali atti devono essere incompatibili con la possibilità di godimento da parte degli altri coeredi, che di fatto vengono esclusi.

La Corte di Cassazione affronta un caso di illegittimo uso della cosa comune. Un proprietario aveva aperto un varco su una strada privata in comproprietà per collegare due suoi fondi, uno dei quali non aveva diritto di accesso originario. La Corte ha stabilito che tale comportamento altera la destinazione della strada, creando una servitù non autorizzata a danno degli altri comproprietari. L'apertura del varco è stata quindi dichiarata illegittima. La sentenza ha anche confermato che un muro di recinzione alto più di tre metri e con funzione di contenimento va considerato 'muro di fabbrica' e deve rispettare le distanze legali.

Un condomino si allacciava a una colonna di scarico fognario a servizio di un altro appartamento, sostenendo fosse un legittimo uso della cosa comune. La società proprietaria dell'altro immobile si opponeva. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: prima di poter invocare l'uso della cosa comune secondo l'art. 1102 c.c., è obbligatorio accertare se il bene in questione (la tubatura) sia effettivamente di proprietà condominiale o se sia di pertinenza esclusiva di una singola unità immobiliare. I giudici precedenti avevano sbagliato a dare per scontata la natura comune del bene. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un proprietario ha citato in giudizio la vicina del piano di sopra per aver fatto passare dei cavi elettrici nel solaio che divide i due appartamenti. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'uso del solaio comune. Anche se il solaio è considerato una parte in comproprietà, il suo utilizzo da parte di uno dei proprietari non è illimitato. Il giudice deve sempre verificare se tale uso, come l'installazione di impianti, alteri la destinazione del bene o impedisca all'altro proprietario di goderne allo stesso modo. Poiché la Corte d'Appello aveva omesso questa valutazione, la Cassazione ha annullato la sentenza, rinviando la causa per un nuovo esame che tenga conto dei limiti imposti dalla legge sull'uso delle parti comuni.

Una condomina ha impugnato la delibera che introduceva un divieto di parcheggio in cortile condominiale, ritenendola lesiva del suo diritto di godimento. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. I giudici hanno stabilito che l'assemblea può legittimamente regolamentare l'uso delle parti comuni per garantirne un utilizzo più ordinato e paritario a tutti i condomini. Una delibera che limita la sosta a un breve periodo per carico e scarico non altera la destinazione del bene e non richiede maggioranze qualificate. La decisione del Condominio è stata quindi confermata e la condomina condannata a pagare le spese legali.

Una lite condominiale per l'installazione di un contatore del gas si conclude in modo inaspettato. Nonostante le ragioni di merito, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione presentato da alcuni condomini. La causa della sconfitta è un errore formale: il mancato deposito della relazione di notifica della sentenza precedente. Questo documento era indispensabile per permettere alla Corte di verificare se l'appello fosse stato presentato entro i termini di legge. La mancanza di questa prova ha reso il ricorso inammissibile, confermando la vittoria del condomino che voleva installare il contatore, senza nemmeno discutere il problema originario.

Una condomina recintava un'area di manovra comune, rivendicando un diritto reale di uso esclusivo previsto dal regolamento condominiale. Il Condominio si opponeva. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Condominio, ribadendo un principio fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite: il 'diritto reale di uso esclusivo' su parti comuni è una figura atipica non riconosciuta dalla legge. Questo perché svuota di contenuto il diritto di proprietà degli altri condomini. La Corte ha annullato la decisione precedente, ordinando ai giudici di riesaminare il regolamento per capire quale fosse la reale intenzione delle parti: una vendita, un diritto d'uso personale o altro. La semplice dicitura 'uso esclusivo' non è sufficiente a creare un diritto reale valido.

Una comproprietaria chiede la restituzione di un immobile ai fratelli, anch'essi comproprietari, dopo la morte della madre, alla quale il bene era stato concesso in comodato. La Cassazione respinge la sua richiesta. Viene chiarito che l'estinzione comodato per morte dell'utilizzatore non comporta un diritto automatico alla restituzione personale per uno dei comproprietari. Il rapporto tra le parti, infatti, non è più regolato dal comodato, ma dalle norme sulla comunione. I fratelli occupano legittimamente l'immobile in qualità di comproprietari. La richiesta di restituzione avrebbe dovuto essere formulata a favore della comunione e non a titolo personale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una delibera che imponeva il divieto uso spazi comuni per oggetti personali, basandosi su una chiara norma del regolamento condominiale. Due condomini avevano impugnato la decisione, sostenendo che l'occupazione del loro pianerottolo non creava un concreto pregiudizio agli altri. La Corte ha stabilito che, se il regolamento è chiaro, il divieto è valido a prescindere dalla prova di un danno effettivo. Inoltre, ha ribadito che eventuali irregolarità nella convocazione dell'assemblea, come l'omessa indicazione di un argomento all'ordine del giorno, devono essere contestate dal condomino dissenziente durante l'assemblea stessa, altrimenti si perde il diritto di impugnare la delibera per quel motivo.

Una proprietaria cita in giudizio il vicino per la rimozione di un cancello, una tettoia e altre opere. La controversia si concentra sulla titolarità di una scala posta tra i due edifici. La Cassazione ha stabilito la proprietà esclusiva della scala in capo al vicino, basandosi sui titoli di acquisto e sullo stato di fatto dei luoghi, che prevalgono sui dati catastali. Di conseguenza, le opere realizzate dal vicino sulla sua proprietà, come l'installazione di un cancello a protezione del suo accesso, sono state ritenute legittime. La proprietaria ha perso la causa.

Una società installava due grandi canne fumarie sulla facciata di un palazzo, causando una evidente lesione del decoro architettonico. Il condominio agiva in giudizio per ottenerne la rimozione. La Cassazione ha dato ragione al condominio, stabilendo due principi fondamentali. Primo: l'amministratore ha il potere di agire in tribunale per difendere le parti comuni e l'estetica dell'edificio senza bisogno di una specifica autorizzazione dell'assemblea. Secondo: il giudice può legittimamente usare come prova una perizia tecnica (CTU) proveniente da un'altra causa, purché le parti abbiano avuto modo di discuterla. La società ha perso ed è stata condannata a rimuovere le opere e a pagare le spese legali.

La Cassazione ha chiarito i limiti del risarcimento per il danno da ritardata restituzione di un fondo agricolo. Un affittuario, dopo la fine del contratto, aveva continuato a occupare il terreno. Successivamente, però, aveva stipulato un nuovo contratto di affitto con uno dei comproprietari, per la sola quota di sua spettanza. Secondo i giudici, questo nuovo contratto ha reso legittima la sua presenza sul fondo, interrompendo l'obbligo di risarcire il danno a partire da quella data. Le proprietarie hanno quindi ottenuto il risarcimento solo per il periodo di occupazione illegittima, ovvero dalla fine del primo contratto all'inizio del secondo. L'appello delle proprietarie è stato respinto.

La Corte di Cassazione affronta il tema delle distanze costruzioni e diritto di veduta. Un proprietario aveva installato una tettoia sul proprio terrazzo a una distanza di 2,65 metri dal balcone del piano superiore. La proprietaria del piano di sopra ha chiesto la demolizione, lamentando la violazione del suo diritto di veduta, che impone una distanza minima di 3 metri. La Corte ha confermato la demolizione. Ha stabilito che anche una struttura leggera come una pergotenda deve rispettare tale distanza. Il diritto di veduta, specialmente quello verticale (in appiombo), non è negoziabile perché garantisce beni primari come luce e aria, valori che la legge stessa ha già bilanciato e ritenuto prevalenti.

La Corte di Cassazione affronta un caso di presunta prescrizione coenfiteusi. Un contitolare di un diritto di enfiteusi, dopo aver utilizzato un fondo in modo esclusivo per oltre vent'anni, aveva chiesto di dichiarare estinto per non uso il diritto degli altri contitolari. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la prescrizione per non uso di un'enfiteusi opera solo a vantaggio del proprietario del fondo (il concedente), non di un altro coenfiteuta. L'uso esclusivo da parte di un contitolare non cancella i diritti degli altri, che rimangono validi. Per acquisire le quote altrui, il coenfiteuta avrebbe dovuto agire per usucapione, dimostrando un possesso esclusivo contro gli altri, una strada giuridica diversa e non percorsa nel caso di specie. La domanda è stata quindi respinta.

Una comproprietaria cita in giudizio le sorelle per ottenere il risarcimento danno da mancato godimento immobile. Sostiene che le sorelle, negandole le chiavi, l'avrebbero costretta ad affittare un'altra casa. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. La donna non ha fornito prove sufficienti né del comportamento illegittimo delle sorelle, né del nesso di causalità tra la presunta esclusione e la sua decisione di affittare un altro appartamento. La sentenza ribadisce che chi chiede un risarcimento ha l'onere di dimostrare concretamente di essere stato privato illecitamente del proprio diritto di godimento del bene comune.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della presunzione di condominialità del suolo. Una condomina si opponeva alla costruzione di un garage da parte dei vicini nel sottosuolo di un terrazzo di loro proprietà, sostenendo che tale area fosse bene comune. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il 'suolo su cui sorge l'edificio', considerato parte comune dall'art. 1117 c.c., si identifica esclusivamente con l'area sottostante alla proiezione verticale dei muri perimetrali. Poiché il terrapieno scavato si trovava al di fuori di tale perimetro e non svolgeva alcuna funzione di sostegno per l'edificio, è stato ritenuto di proprietà esclusiva. Di conseguenza, i vicini hanno vinto la causa.

Un condominio chiedeva la rimozione di un condizionatore installato da un proprietario sulla facciata, in violazione di una delibera e del decoro architettonico. La Corte d'Appello aveva dato torto al condominio, basandosi solo su fotografie di scarsa qualità. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la valutazione del danno al decoro architettonico non può limitarsi a prove incerte. Il giudice deve considerare tutti gli elementi, incluse le delibere condominiali e l'impatto visivo complessivo. La causa dovrà essere riesaminata da un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione affronta il tema della videosorveglianza in condominio installata da un privato. Due condomini avevano posizionato telecamere nella loro proprietà privata, ma con un angolo di ripresa che includeva le aree comuni. Il Condominio ha agito in giudizio per ottenerne la rimozione. La Cassazione ha stabilito che l'installazione è illegittima. La ripresa delle parti comuni da parte di un singolo condomino è permessa solo se strettamente limitata alla propria area di pertinenza. Un'estensione è ammissibile solo in presenza di un rischio concreto e provato, e deve rispettare i principi di necessità e proporzionalità, bilanciando il diritto alla sicurezza con quello alla privacy degli altri residenti.

La Cassazione interviene su un caso di infiltrazioni d'acqua da un appartamento privato. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento perché un controsoffitto impediva di accertare la causa esatta della perdita. La Suprema Corte ribalta la decisione, affermando un principio chiave sulla responsabilità da cose in custodia (art. 2051 c.c.): il proprietario dell'appartamento da cui proviene l'acqua è sempre responsabile in quanto 'custode'. La presenza di un controsoffitto non costituisce un 'caso fortuito' e non lo libera dalla responsabilità di controllare i rischi della sua proprietà. Di conseguenza, il proprietario deve risarcire i danni.