Art. 110 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un uomo, condannato per truffa aggravata in concorso, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il danno economico subito dalla vittima non è stato ritenuto irrisorio, specialmente considerando che la somma sottratta rappresentava l'intero denaro in possesso della persona offesa in quel momento. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di intestazione fittizia di beni. La difesa chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra l'intestazione fittizia e precedenti reati in materia di stupefacenti, oltre alla concessione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, escludendo il vincolo della continuazione per la mancanza di un disegno criminoso unitario pianificato fin dall'inizio. Anche la richiesta di attenuanti generiche è stata respinta per assenza di elementi positivi di valutazione. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per truffa aggravata in concorso. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove, basate sul riconoscimento fotografico e sulle dichiarazioni della persona offesa, e lamentando la mancata riapertura del dibattimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel giudizio abbreviato d'appello le parti non hanno un diritto assoluto alla prova, ma possono solo sollecitare il giudice a integrare l'istruttoria. Tale potere di integrazione spetta esclusivamente al giudice d'ufficio e solo in caso di assoluta necessità. La Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità se la motivazione della sentenza d'appello è logica e completa. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per associazione a delinquere e rapina, ha presentato ricorso lamentando l'ingiusta condanna basata solo sul riconoscimento fotografico e sulle parole della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove in cassazione non può tradursi in un nuovo esame dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. Poiché la sentenza d'appello era ampiamente e logicamente motivata, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa contrattuale nei confronti di un soggetto che aveva indotto in errore un venditore. L'imputato aveva creato una falsa apparenza di affidabilità finanziaria, convincendo la vittima a consegnare la merce senza ricevere il pagamento pattuito. La difesa sosteneva che la vittima non fosse stata abbastanza diligente nel verificare l'affidabilità dell'acquirente. I giudici hanno però chiarito che l'idoneità degli inganni prescinde dalla prudenza o dalla diligenza della persona offesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per rapina e lesioni personali. Il primo ricorso è stato respinto perché si tratta di un ricorso presentato personalmente dall'imputato, modalità vietata dall'articolo 613 del codice di procedura penale, che impone la firma di un avvocato cassazionista. Il secondo ricorso, che lamentava una disparità di trattamento sanzionatorio rispetto al coimputato, è stato ritenuto generico e infondato. La disparità di pena tra coimputati non costituisce vizio di motivazione, salvo casi di palese irragionevolezza. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato a otto mesi di reclusione per truffa in concorso. L'imputato contestava la severità del trattamento sanzionatorio per truffa. I giudici hanno evidenziato che l'uomo aveva ben undici precedenti penali specifici per truffa e che il danno causato alla vittima era di ben 11.500 euro. La concessione delle attenuanti generiche, ritenute equivalenti alla recidiva specifica reiterata, era già stata fin troppo generosa nei gradi precedenti. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello che lo condannava per rapina aggravata, sostenendo di non aver compiuto l'azione tipica del reato e contestando il suo ruolo di "palo". La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, riaffermando che il concorso di persone nel reato non richiede che ogni partecipante compia l'azione tipica. È sufficiente che la condotta del singolo si inserisca con efficienza causale nel piano criminoso complessivo, fondendosi con quella dei complici per produrre l'evento. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di truffa in concorso. I giudici di merito avevano accertato la sua responsabilità penale basandosi sulle dichiarazioni delle vittime e sugli accertamenti della polizia giudiziaria. La difesa ha tentato di contestare la ricostruzione dei fatti e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. Inoltre, il diniego delle attenuanti è stato ritenuto corretto a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato e della totale assenza di condotte risarcitorie o segni di pentimento. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per concorso in rapina aggravata. La difesa contestava il trattamento sanzionatorio e la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo corretta e ben motivata la determinazione della pena superiore al minimo edittale. La gravità del fatto, i numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e la condotta successiva del reo, che ha riportato ulteriori condanne per rapina e tentato furto, giustificano il diniego di un trattamento di favore. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per furto in abitazione pluriaggravato in concorso. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, il calcolo della pena e il mancato riconoscimento dell'attenuante della minima partecipazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, per ottenere l'attenuante della minima partecipazione, non basta aver svolto un'attività meno rilevante rispetto ai complici. È invece necessario che il contributo del singolo sia stato del tutto marginale e trascurabile nell'economia complessiva del piano criminoso. Nel caso specifico, i complici avevano pianificato il furto con una precisa divisione dei ruoli, rendendo ogni condotta decisiva. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto con strappo in concorso. L'imputato aveva svolto il ruolo di palo mentre il complice scippava la borsa a una turista davanti a un albergo. La difesa sosteneva l'innocenza dell'uomo, giustificando la sua presenza sul posto con i festeggiamenti della serata di Halloween e contestando la ricostruzione basata sulle videoriprese. I giudici di legittimità hanno stabilito che il ricorso è inammissibile poiché ripropone le stesse contestazioni già respinte in appello, richiedendo una nuova valutazione delle prove non consentita in Cassazione. Di conseguenza, la condanna è definitiva e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per furto in abitazione per aver sottratto un televisore da trentadue pollici, del valore di circa trecento euro, utilizzando una chiave modificata. Gli autori del furto hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. Secondo la difesa, il valore modesto dell'apparecchio e l'assenza di danni alla porta d'ingresso giustificavano uno sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che un danno di trecento euro non può considerarsi quasi inesistente o irrisorio. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per una serie di episodi di furto aggravato e tentato furto in concorso. L'imputato contestava il riconoscimento visivo effettuato da un agente di polizia giudiziaria, lamentando l'assenza di ulteriori riscontri esterni. Inoltre, contestava il calcolo della pena applicata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha ritenuto generiche le contestazioni sull'identificazione e corretto il ricalcolo della sanzione effettuato in appello, che si era rivelato persino più favorevole per il condannato. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna penale e ha obbligato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Due soggetti sono stati condannati per il furto di generi alimentari e indumenti in un supermercato. Gli imputati avevano rimosso i codici a barre e rotto la confezione della carne. La Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato da violenza sulle cose, stabilendo che la rottura di un imballaggio alimentare integra pienamente l'aggravante poiché richiede un'attività di ripristino per rimettere in vendita il prodotto. I giudici hanno inoltre respinto la richiesta di far prevalere le attenuanti generiche, nonostante il risarcimento del danno effettuato, a causa della presenza della recidiva reiterata che blocca per legge tale bilanciamento. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna inflitta all'Imputato per il reato di falsità ideologica in concorso. I giudici di legittimità hanno accertato il decorso del termine massimo di prescrizione del reato, commesso tra il 2009 e il 2010. La Corte ha chiarito che, in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione del reato, il giudice può pronunciare una sentenza di assoluzione nel merito solo se l'innocenza dell'imputato emerge dagli atti in modo evidente e immediato, ossia 'ictu oculi' (a colpo d'occhio). In mancanza di tale prova lampante, prevale l'obbligo di dichiarare l'estinzione del reato. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio per intervenuta prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di appropriazione indebita in concorso. Il primo ricorrente contestava la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma la Corte ha ritenuto inammissibili le critiche di fatto e giustificato il diniego a causa dei numerosi precedenti penali. Il secondo ricorrente lamentava un errore sulla descrizione fisica della sua statura da parte di un testimone; tuttavia, i giudici hanno chiarito che la condanna si fondava su un solido e autonomo riconoscimento fotografico. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la responsabilità penale di entrambi, condannandoli anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre soggetti condannati per traffico di droga. Uno di essi aveva svolto il ruolo di intermediario e garante in una compravendita di ben quaranta chilogrammi di hashish. La difesa chiedeva il riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entità nel traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha però ribadito che l'enorme quantitativo di droga sequestrato esclude categoricamente questa attenuante, rendendo del tutto irrilevanti altri elementi favorevoli. Inoltre, i giudici hanno confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali degli imputati. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna, insieme ad alcune complici, ha tentato di rubare della merce in un supermercato nascondendola in un passeggino. Viste dal responsabile, le donne sono fuggite. Durante la fuga, sono tornate indietro per aggredire la cassiera e proteggere una complice in difficoltà, cercando così di assicurarsi l'impunità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina, respingendo la richiesta della difesa di riqualificare il fatto come semplice tentato furto. La Suprema Corte ha stabilito che la partecipazione all'aggressione, anche solo con un ruolo di supporto morale o istigazione, configura il concorso nel reato più grave. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa in concorso ai danni di due familiari, un padre e un figlio. Il figlio aveva convinto la vittima a effettuare un bonifico su una carta prepagata intestata al padre. La difesa sosteneva la mancanza di prove sul profitto e sul coinvolgimento del padre. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il bonifico era andato a buon fine prima della chiusura del conto per uso scorretto. Inoltre, l'assenza di denunce del padre contro il figlio e la successiva irreperibilità di entrambi dimostrano un accordo preventivo. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.