Art. 100 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un professionista ha citato in giudizio un ospedale e il suo avvocato per un presunto danno alla reputazione, causato da un documento prodotto in un precedente processo. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando l'applicazione dell'esimente art. 598 c.p. Questa norma protegge le parti e i difensori da accuse di diffamazione per scritti e discorsi pronunciati in un procedimento, a condizione che le espressioni siano pertinenti all'oggetto della causa. La Corte ha chiarito che tale valutazione di pertinenza deve essere effettuata "ex ante", cioè al momento della produzione dell'atto, e non in base alla sua successiva valutazione di decisività da parte del giudice.

Un dirigente medico si è visto dichiarare la nullità del suo incarico di direttore di distretto sanitario a causa di vizi procedurali, quali la mancanza di autorizzazione regionale e di un preventivo atto aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato che una nomina dirigenziale nulla non conferisce il diritto a contestare la revoca o a ottenere una valutazione dei risultati, limitando la tutela del lavoratore al solo compenso per l'attività svolta, come previsto dall'art. 2126 del codice civile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento di un dipendente pubblico perché l'amministrazione, nel riaprire il procedimento disciplinare a seguito di una sentenza penale, aveva omesso il fondamentale rinnovo della contestazione dell'addebito. Questo vizio, secondo la Corte, viola in modo insanabile il diritto di difesa del lavoratore e rende nulla la sanzione espulsiva, a prescindere dalla prova di un concreto pregiudizio. Il licenziamento è stato annullato, con condanna dell'ente al pagamento di un'indennità, nonostante il dipendente fosse già in pensione al momento della sanzione.

Un lavoratore ha richiesto l'accertamento del requisito sanitario per ottenere la maggiorazione contributiva. L'ente previdenziale ha contestato l'ammissibilità della domanda, ritenendola un mero accertamento. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente, confermando che la domanda era finalizzata all'ottenimento del beneficio e non a un mero accertamento astratto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di 90 giorni per la notifica di una sanzione amministrativa per lavoro irregolare decorre dalla data di conclusione completa dell'accertamento da parte dell'autorità competente, e non dalla semplice ricezione di un primo verbale ispettivo. Nel caso specifico, un'azienda aveva contestato la tardività di una sanzione, sostenendo che il termine dovesse partire dalla ricezione di un verbale di un ente previdenziale. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'amministrazione ha diritto a completare le proprie indagini, come l'audizione di testimoni, prima che il termine per la notifica sanzione inizi a decorrere, specialmente in casi di una certa complessità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'azienda non può assorbire l'aumento di stipendio derivante da un passaggio di livello automatico, previsto dal CCNL per anzianità di servizio, nel superminimo assorbibile. La clausola contrattuale che prevedeva l'assorbimento era applicabile solo a futuri aumenti dei minimi tabellari introdotti da nuove leggi o contratti, e non a progressioni di carriera già previste. La Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la decisione dei giudici di merito a favore della lavoratrice.

Un'azienda sanitaria locale ha impugnato in Cassazione l'annullamento di sanzioni disciplinari inflitte a un dirigente medico. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, ribadendo che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva del giudice di merito. L'azienda contestava la decisione della Corte d'Appello, che aveva ritenuto non provati i fatti alla base delle sanzioni disciplinari. La Cassazione ha dichiarato inammissibile tale richiesta, in quanto volta a ottenere un nuovo esame del merito, non consentito in sede di legittimità.

Un manager ha impugnato una sentenza in materia di lavoro. In Cassazione, il suo ricorso è stato respinto. È stato invece accolto il ricorso incidentale di una lavoratrice riguardo le spese processuali inibitoria non liquidate dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha stabilito che la parte vittoriosa in un sub-procedimento ha diritto al rimborso delle spese, anche se non si è costituita nel giudizio di merito principale, affermando un importante principio di soccombenza.

Una società editrice ha applicato un condono fiscale, previsto per le zone colpite da un sisma, versando solo il 10% delle ritenute fiscali operate sulle buste paga dei dipendenti. I lavoratori hanno chiesto la restituzione del restante 90%, sostenendo che tale somma fosse parte della loro retribuzione. La Corte di Cassazione ha dato loro ragione, stabilendo che il datore di lavoro, in qualità di sostituto d'imposta, non può trattenere per sé somme che, pur prelevate dalla retribuzione, non sono state versate all'erario a causa del condono. Il diritto alla restituzione sorge con il perfezionamento del condono e l'azione va proposta contro il datore di lavoro davanti al giudice del lavoro.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto gli atti di notifica preliminari. La Corte di Cassazione, applicando la recente normativa (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973), ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio specifico, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. In assenza di tale prova, manca l'interesse ad agire e l'azione non può essere proposta. La sentenza impugnata è stata quindi cassata senza rinvio.

Una dipendente pubblica, reintegrata dopo un'assoluzione penale, viene assegnata a mansioni inferiori (demansionamento). La Cassazione ha confermato la condanna dell'ente pubblico al risarcimento del danno professionale e di immagine, ritenendo sufficiente la prova presuntiva basata sulla differenza tra le vecchie e le nuove mansioni e sulla durata del demansionamento stesso.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che l'agente della riscossione non ha legittimazione passiva nelle cause di opposizione in cui si contesta la prescrizione del debito maturata dopo la notifica della cartella. Tale eccezione, riguardando il merito della pretesa, deve essere sollevata nei confronti dell'ente creditore originario. La decisione si fonda su un principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite, consolidando l'orientamento sulla corretta individuazione delle parti nel contenzioso tributario e previdenziale.

Un dipendente pubblico, sanzionato con sospensione e trasferimento, ha impugnato il provvedimento. Nonostante il successivo licenziamento, la Corte di Cassazione ha stabilito che conserva il suo interesse ad agire per l'annullamento della sanzione. La motivazione risiede nel concreto vantaggio economico che deriverebbe dall'accoglimento della domanda, ovvero il rimborso della retribuzione non percepita durante il periodo di sospensione. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello che aveva negato tale interesse.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25194/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano il riconoscimento della natura subordinata del loro rapporto di lavoro a progetto. La Corte ha ribadito che il giudizio di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove e i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione. I ricorsi che mirano a una nuova valutazione delle prove, come l'attendibilità dei testimoni, sono considerati inammissibili.

Una operatrice sanitaria ha richiesto l'indennità di vacanza contrattuale e l'indennità di vestizione. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'indennità di vacanza contrattuale non è dovuta se il rinnovo contrattuale ha già coperto, con aumenti retributivi, gli effetti dell'inflazione per lo stesso periodo. L'indennità di vestizione è stata negata per carenza di prova.

Un'azienda sanitaria ha contestato il diritto dei suoi infermieri di sala operatoria all'indennità di rischio radiologico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che lo svolgimento abituale del lavoro in una "zona controllata" è una prova sufficiente per ottenere il beneficio. La Corte ha inoltre chiarito che la valutazione del giudice può prevalere su quella della commissione interna di valutazione del rischio e che la consulenza tecnica d'ufficio (CTU) è uno strumento valido per accertare l'abitualità dell'esposizione.

Un gruppo di anestesisti ha citato in giudizio la propria azienda sanitaria per ottenere l'indennità rischio radiologico e i relativi benefici. L'azienda aveva negato il diritto basandosi sul parere negativo della commissione interna di valutazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che il parere della commissione non è vincolante. Il diritto all'indennità sorge direttamente dalla legge quando il lavoratore dimostra, anche tramite una consulenza tecnica d'ufficio, la sua abituale attività professionale in una "zona controllata" con esposizione a radiazioni ionizzanti.

Una società, risultata vittoriosa in un giudizio perché le domande di una ex dipendente sono state dichiarate inammissibili, ha impugnato la decisione sperando in un rigetto nel merito per evitare future cause. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che manca l'interesse ad impugnare quando non vi è soccombenza sostanziale. Il semplice timore di un nuovo giudizio non è sufficiente a giustificare l'appello.

Un dipendente pubblico con un ruolo specifico nella liquidazione di compensi professionali è stato licenziato per grave negligenza nell'approvare parcelle eccessivamente elevate per avvocati esterni. La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento disciplinare, stabilendo che il dovere primario del dipendente era la verifica delle parcelle, una responsabilità non attenuata dalle successive approvazioni dei superiori. La Corte ha respinto tutte le doglianze, inclusi presunti conflitti di interesse e vizi procedurali.

Una dottoressa non completa il percorso di specializzazione medica e l'ente erogatore le chiede la restituzione della borsa di studio. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di restituzione della borsa di studio specializzanda è legato unicamente al mancato svolgimento dell'attività lavorativa post-specializzazione, non al mancato conseguimento del titolo stesso. Pertanto, se la specializzazione non viene ottenuta, l'obbligo di restituzione non sorge, in base alla normativa applicabile all'epoca dei fatti.