Art. 100 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un Cittadino ha impugnato una sentenza del Tribunale di Roma che aveva respinto la sua contestazione contro un estratto di ruolo emesso dall'Agenzia delle Entrate - Riscossione e dal Comune, riguardante l'annullamento di un credito. Il Tribunale aveva ritenuto la carenza di interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione del Cittadino. Ha stabilito che i motivi presentati non erano specifici o rientravano nella discrezionalità dei giudici precedenti, come la compensazione delle spese. Il Cittadino ha perso e deve pagare le spese legali.

Un'azienda aveva proposto un concordato fallimentare per un'altra società in crisi. Il comitato dei creditori espresse parere negativo sulla proposta, che non fu quindi sottoposta al voto. Un'altra azienda presentò una proposta concorrente, che fu invece approvata. L'azienda con la proposta non votata si oppose all'omologazione del concordato approvato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'opposizione concordato fallimentare. Ha stabilito che chi propone un concordato ma non ottiene il voto dei creditori non ha un interesse concreto ad opporsi all'omologazione di un'altra proposta, perché la sua offerta è considerata come mai presentata.

Un Condomino ha impugnato una delibera condominiale che delegava eccessivi poteri a una commissione per lavori straordinari. Il Condominio ha poi ratificato l'operato della commissione con una nuova delibera. La Corte d'Appello ha riconosciuto la cessazione della materia del contendere, ma ha applicato il principio della soccombenza virtuale, ponendo le spese legali a carico del Condominio, poiché la delibera originaria era viziata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'impugnazione delibera condominiale, anche se superata da una nuova delibera, può comunque comportare l'addebito delle spese alla parte che ha causato la lite.

Un'Azienda ha presentato una dichiarazione per l'imposta sulla pubblicità con un errore materiale nel calcolo delle superfici. Ha chiesto il rimborso dell'eccedenza al Comune, che lo ha negato. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso dell'Azienda. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'erronea dichiarazione di contumacia e l'applicazione dell'art. 8 d.lgs. 507/93. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, affermando che un errore dichiarazione imposta di tipo materiale è sempre emendabile e ritrattabile, anche se non si tratta di una variazione fisica dell'impianto pubblicitario. Ha quindi confermato il diritto dell'Azienda al rimborso.

Una società inoltra all'Amministrazione Finanziaria un'istanza per evitare le penalizzazioni previste per le società di comodo. L'ufficio rigetta la richiesta. La società decide di ricorrere al giudice tributario contro la risposta negativa. L'Amministrazione sostiene che il provvedimento non sia contestabile direttamente in giudizio. La Corte di Cassazione conferma la possibilità di ricorso. L'impugnazione diniego interpello disapplicativo è pienamente ammissibile perché l'atto incide subito sulle scelte fiscali e sulla dichiarazione dei redditi dell'impresa. L'elenco degli atti contestabili si può infatti interpretare in modo estensivo per tutelare i diritti del cittadino. La società ottiene la vittoria definitiva e il Fisco viene condannato a rimborsare le spese legali del processo.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'applicazione dell'IVA agevolata da parte di un'azienda edilizia in fallimento. L'Agenzia riteneva che i lavori fossero una semplice ristrutturazione, non una nuova costruzione. La Curatela fallimentare ha difeso l'operato dell'azienda, sostenendo che la realizzazione di cantine interrate e di una terrazza tergale aveva comportato un aumento volumetrico e una modifica della sagoma del fabbricato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che gli interventi rientravano nella definizione di nuova costruzione, giustificando così l'applicazione dell'IVA agevolata nuova costruzione.

Un'Azienda creditrice ha avviato un'espropriazione presso terzi contro un Ente Statale estero, pignorando fondi presso diverse banche. L'Ente Statale ha proposto una seconda opposizione all'esecuzione, sostenendo l'impignorabilità dei fondi. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile questa opposizione per mancanza di interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d'Appello, stabilendo che in un'opposizione all'esecuzione per espropriazione presso terzi, il terzo pignorato (le banche) è sempre un litisconsorte necessario. Poiché le banche non erano state coinvolte nel giudizio, il contraddittorio era incompleto. La Cassazione ha rinviato la causa al Tribunale di primo grado per un nuovo esame con la partecipazione di tutte le parti necessarie, senza entrare nel merito dell'interesse ad agire.

Un Collaboratore ha chiesto il pagamento di un compenso a un'Azienda per prestazioni svolte tramite un contratto di collaborazione. L'Azienda ha contestato la richiesta. I giudici di merito hanno respinto la domanda del Collaboratore per mancanza di prova delle prestazioni. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'onere della prova nel contratto di collaborazione spetta al professionista che chiede il compenso. Deve dimostrare l'incarico e l'adempimento. L'Azienda, invece, deve provare l'eventuale gratuità. Il ricorso del Collaboratore è stato rigettato, con conferma delle spese a suo carico.

Alcuni cittadini hanno impugnato l'elezione di un primo cittadino contestando l'incandidabilità del sindaco a causa di una precedente condanna a sedici mesi di reclusione per truffa aggravata e falso, reati commessi nella gestione di fondi pubblici. Durante il processo di secondo grado, l'amministratore ha rassegnato le proprie dimissioni. I giudici di merito hanno dichiarato cessata la lite, ma hanno ravvisato la soccombenza virtuale dell'eletto. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, stabilendo che le dimissioni costituiscono un fatto notorio rilevabile d'ufficio e che la pena applicata unitariamente supera la soglia prevista dalla Legge Severino, rendendo effettivo il divieto di ricoprire cariche pubbliche.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso presentato da un'azienda alberghiera contro la notifica cartella esattoriale TARSU emessa dal Comune. L'impresa contestava la mancata notifica dell'atto preliminare di pagamento e la mancata partecipazione dell'agente della riscossione al processo d'appello. I giudici hanno chiarito che non esiste un obbligo di coinvolgere sia l'ente impositore sia il concessionario. Inoltre, la ricezione della cartella e la successiva difesa nel merito sanano eventuali difetti di notifica dell'atto precedente per raggiungimento dello scopo. La Suprema Corte ha anche ricordato che nel processo tributario le parti possono produrre nuovi documenti in appello. L'azienda è stata condannata al pagamento delle spese di lite e al versamento del doppio del contributo unificato.

Un'azienda ha citato in giudizio una Banca per presunti interessi anatocistici e usurari. Durante il processo, l'azienda è fallita. Un ex amministratore e fideiussore dell'azienda (Il Fideiussore) è intervenuto nella causa. Il Tribunale ha dichiarato il processo estinto per mancata riassunzione tempestiva e ha ritenuto l'intervento del Fideiussore inefficace. La Corte d'Appello ha confermato, negando al Fideiussore la legittimazione ad appellare, poiché il suo intervento era di tipo 'intervento adesivo dipendente'. La Corte di Cassazione ha ribadito che l'interveniente adesivo dipendente non ha un autonomo potere di impugnazione, a meno che la sentenza non riguardi direttamente la qualificazione del suo intervento o le spese. Il ricorso del Fideiussore è stato dichiarato inammissibile.

Un contribuente ha impugnato l'iscrizione ipotecaria emessa dall'Agente della Riscossione su beni intestati alla sorella. I giudici tributari hanno dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse ad agire. L'uomo ha notificato il ricorso in Cassazione all'amministrazione finanziaria senza poi depositarlo in cancelleria. L'Agenzia delle Entrate si è costituita regolarmente per far valere l'improcedibilità. La Suprema Corte ha sospeso la decisione finale rimettendo gli atti al Primo Presidente. Il nodo cruciale riguarda l'applicazione della sanzione economica che impone il raddoppio del contributo unificato nei casi in cui il ricorrente notifichi l'atto ma ometta completamente l'iscrizione a ruolo della causa.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società per maggiori imposte non dichiarate. Successivamente, l'Ufficio ha chiesto il pagamento delle imposte personali ai soci, trattandosi di una società a ristretta base partecipativa. La notifica indirizzata alla società è stata consegnata a un ex amministratore e non al rappresentante legale in carica. I soci hanno impugnato gli atti personali contestando l'esistenza stessa dei maggiori ricavi della società. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la difesa dei soci considerandolo definitivo l'accertamento societario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei soci. I giudici hanno stabilito che l'atto societario notificato male non è opponibile ai soci. Di conseguenza, i soci possono contestare liberamente la pretesa fiscale dell'azienda per tutelare i propri diritti.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un'impresa la disapplicazione della disciplina sulle società di comodo per mancato superamento del test di operatività dei ricavi. La società ha impugnato il diniego sostenendo l'impossibilità di operare a causa dell'occupazione abusiva del proprio capannone. I giudici tributari hanno accolto il ricorso dell'azienda. La Corte di Cassazione ha confermato che il diniego di disapplicazione è autonomamente impugnabile davanti al giudice tributario, ma ha accolto il ricorso del Fisco sul merito. La Suprema Corte ha chiarito che le controversie sull'immobile rientrano nel normale rischio d'impresa e nelle scelte gestionali. L'azienda non ha dimostrato l'oggettiva impossibilità di procurarsi un altro immobile per proseguire l'attività, non superando la presunzione di società di comodo.

Il Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per IRPEF a causa di un errore materiale nella sua dichiarazione fiscale del 2006, dove un reddito era stato indicato due volte. Ha contestato la cartella, sostenendo la duplicazione e chiedendo un rimborso, ma le commissioni tributarie hanno respinto i suoi ricorsi. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima che la Cassazione decidesse, la sentenza oggetto del ricorso è stata revocata da una precedente pronuncia della stessa Corte. Questo ha reso il ricorso in Cassazione inammissibile per mancanza di interesse ad agire, poiché la sentenza impugnata non esisteva più giuridicamente.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento IVA contro un'Azienda, accusata di aver utilizzato operazioni di 'cash pooling infragruppo' in modo abusivo per ottenere maggiori detrazioni. Dopo che i giudici tributari di secondo grado avevano dato ragione all'Amministrazione Finanziaria, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo per una definizione agevolata della controversia. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la **Cessazione materia del contendere tributaria**, estinguendo il giudizio e compensando le spese legali tra le parti.

Un fornitore richiede il pagamento di materiali edili tramite decreto ingiuntivo contro una società costruttrice. La società si oppone e ottiene la chiamata in causa di un consorzio, indicato come l'effettivo committente. Il Tribunale accoglie l'opposizione e condanna esclusivamente il consorzio, soddisfacendo la domanda formulata in via subordinata dal fornitore. Quest'ultimo decide comunque di proporre appello per ottenere la condanna della costruttrice. La società costruttrice eccepisce la mancanza di interesse ad agire del creditore, integralmente vittorioso in primo grado. La Corte d'Appello ignora tale eccezione e condanna entrambe le aziende in solido. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della costruttrice per vizio di omessa pronuncia, annulla la sentenza di secondo grado e rinvia la causa per un nuovo esame.

Un Consorzio di bonifica ha inviato a una Contribuente un avviso di pagamento per contributi. Dopo che il primo avviso è stato confermato da una sentenza definitiva, il Consorzio ha emesso un secondo "avviso di notifica" per gli stessi contributi. La Contribuente ha impugnato questo secondo avviso. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato il secondo avviso, considerandolo una **duplicazione della pretesa tributaria** e una violazione del principio "ne bis in idem", poiché esisteva già un titolo esecutivo valido. Il Consorzio ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse, poiché l'annullamento del secondo avviso non pregiudicava il diritto del Consorzio a riscuotere i contributi, già garantito dal primo titolo esecutivo.

Un istituto di credito in crisi ha simulato una mera riorganizzazione con esuberi, inducendo i sindacati a firmare pesanti decurtazioni stipendiali. In realtà, la banca cedente stava già trattando il trasferimento completo dell'attività a un istituto acquirente, omettendo l'informativa preventiva di legge. Il sindacato ha quindi promosso un'azione per condotta antisindacale contro l'acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato l'illiceità del comportamento datoriale, respingendo il ricorso della banca cessionaria e sancendo l'obbligo di informare preventivamente le organizzazioni sindacali.

Una società richiedeva il rimborso di un credito IVA, ma l'Amministrazione Finanziaria sospendeva il pagamento per presunte irregolarità. Nel corso della controversia avveniva una fusione per incorporazione: la società richiedente si estingueva ed entrava a far parte della società incorporante. L'Amministrazione Finanziaria notificava l'atto di appello alla vecchia società oramai cancellata dal Registro delle Imprese, anziché alla nuova entità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società incorporante. I giudici hanno stabilito che la fusione per incorporazione estingue definitivamente la società incorporata. La notifica dell'appello indirizzata a un ente ormai estinto rende il ricorso inammissibile. La società incorporante vince la causa e l'appello del Fisco viene annullato.