Art. 1 Convenzione EDU — Sezione Seconda Penale

L'amministratrice di due società ha impugnato il sequestro probatorio di scritture contabili e documentazione bancaria, disposto dalla Procura per accertare ipotesi di riciclaggio legate a cospicui flussi di contanti con un soggetto terzo. La difesa lamentava l'assenza di motivazione sul reato presupposto e l'eccessiva ampiezza della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena validità del decreto. I giudici hanno chiarito che il sequestro probatorio è legittimo quando individua l'ambito investigativo, dimostra la pertinenza dei documenti e rispetta il criterio di proporzionalità, specialmente se la restituzione dei supporti avviene tempestivamente dopo l'estrazione della copia forense.

Un individuo aveva ricevuto una misura di prevenzione con sorveglianza speciale e la confisca di beni, ritenuto socialmente pericoloso per traffici illeciti. Dopo sentenze della Corte Costituzionale che hanno dichiarato incostituzionale una parte della norma sulla pericolosità generica, l'individuo ha chiesto la revoca della misura. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, ritenendo che la sua posizione rientrasse comunque in un'altra previsione normativa, quella relativa a chi vive con proventi illeciti. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso e mantenendo la Confisca di prevenzione sui beni, poiché la pericolosità era stata accertata anche su basi diverse da quelle dichiarate incostituzionali.

La Procura ha disposto il sequestro probatorio di centoventisei schede telefoniche, un cellulare e diverse copie di documenti d'identità appartenenti all'Indagato per il reato di ricettazione. Il Pubblico Ministero ha impiegato un modulo prestampato con formule generiche, omettendo di chiarire l'effettiva finalità investigativa dei singoli beni. Il Tribunale del Riesame ha confermato il vincolo sui beni senza colmare il vuoto argomentativo. L'Indagato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la nullità del decreto per totale carenza di motivazione sulle concrete necessità di prova. I Supremi Giudici hanno accolto il ricorso e hanno annullato l'ordinanza senza rinvio, dichiarando illegittimo il vincolo e disponendo l'immediata restituzione di tutti i beni al legittimo proprietario.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una persona indagata per truffa aggravata, a cui era stato applicato un sequestro preventivo per equivalente sui suoi beni personali, oltre a un sequestro diretto sui beni della società. Il valore complessivo dei beni sequestrati superava di molto il profitto del reato contestato. I giudici di merito avevano rigettato la richiesta di revoca del sequestro, ritenendo la questione legata alle modalità esecutive. La Cassazione ha invece annullato l'ordinanza, ribadendo che il giudice deve sempre verificare la proporzionalità sequestro preventivo tra il valore dei beni bloccati e il profitto del reato. La valutazione di tale proporzionalità non può essere rimandata alla fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che aveva rigettato l'istanza di alcune persone, le quali contestavano la confisca estesa di beni immobili. Tali beni erano stati loro restituiti in un precedente giudizio di prevenzione, dove si era riconosciuta la proporzione tra i loro redditi e il valore degli immobili. La Cassazione ha stabilito che i terzi, estranei al processo penale, possono contestare non solo la fittizietà dell'intestazione, ma anche la mancanza dei presupposti legali della confisca, come la sproporzione tra redditi e investimenti, specialmente quando un altro giudizio definitivo ha già escluso tale sproporzione. Il caso tornerà al giudice per una nuova valutazione.

Due cittadini subiscono il sequestro preventivo dei propri beni per circa nove anni senza una sentenza definitiva. La difesa chiede la restituzione dei beni, evidenziando che un blocco così lungo viola il principio di proporzionalità e il diritto di proprietà. Il Tribunale del Riesame respinge la richiesta senza valutare l'impatto del tempo trascorso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei cittadini. I giudici stabiliscono che, anche in assenza di limiti temporali massimi scritti nella legge per le misure reali, il decorso di un tempo così lungo impone al giudice una motivazione rigorosa sulla perdurante necessità del vincolo. La Cassazione annulla la decisione precedente e ordina un nuovo esame, stabilendo che un sequestro non può trasformarsi in un sacrificio infinito per il cittadino.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro di 487.000 euro, trovati nascosti su un pullman. La società di trasporti proprietaria del mezzo, pur non essendo direttamente indagata, aveva chiesto la restituzione del denaro. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che il **sequestro preventivo a terzo estraneo** è valido quando emergono indizi di un coinvolgimento, anche indiretto, della società in un sistema criminale organizzato. Secondo la Corte, il semplice passare del tempo non rende il sequestro sproporzionato se la misura serve a impedire la continuazione di attività illecite. L'appello della società è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Suprema Corte si è pronunciata sulla legittimità della rinnovazione della confisca di prevenzione a seguito della dichiarazione di inefficacia del primo provvedimento per il superamento dei termini di legge. I ricorrenti sostenevano che tale ritardo procedurale impedisse una nuova acquisizione, lamentando la violazione del diritto di proprietà e del giusto processo. La Cassazione ha respinto i ricorsi, chiarendo che l'inefficacia per decorso dei termini costituisce un vizio meramente formale. Tale difetto non preclude l'instaurazione di un nuovo procedimento ablativo, poiché i presupposti sostanziali, come la pericolosità sociale e la sproporzione patrimoniale, restano intatti. La misura non ha natura sanzionatoria, ma ripristinatoria, ed è finalizzata a sottrarre ricchezze illecite dal circuito economico. Lo Stato mantiene quindi il potere di reiterare l'azione per garantire l'interesse pubblico.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro probatorio riguardante un'opera d'arte accompagnata da documentazione sospetta. Il fulcro della decisione risiede nella nullità del decreto emesso dal Pubblico Ministero, risultato privo di una motivazione adeguata circa il nesso di pertinenzialità tra il bene e l'illecito. La Suprema Corte ribadisce che il sequestro probatorio non può essere una misura automatica, ma deve sempre esplicitare le finalità probatorie concrete, rispettando il diritto di proprietà garantito dalla Costituzione e dalle convenzioni internazionali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio dello smartphone e di una somma di denaro contante rinvenuta in un plico spedito tramite corriere. Il ricorrente, indagato per ricettazione, contestava l'acquisizione dell'intero contenuto del dispositivo digitale e la mancata indicazione del reato presupposto. La Suprema Corte ha stabilito che, nelle fasi iniziali delle indagini e in assenza di personale tecnico specializzato al momento della perquisizione, è legittimo sequestrare l'intero apparecchio. Il provvedimento deve però essere motivato sulla necessità di esaminare i dati in un secondo momento, rispettando il principio di proporzionalità e garantendo la restituzione dei dati non pertinenti appena terminata la selezione.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un provvedimento che disponeva la confisca allargata di immobili acquistati oltre trent'anni prima. Sebbene la misura sia applicabile retroattivamente in quanto misura di sicurezza, i giudici hanno rilevato un difetto di motivazione riguardo all'onere della prova. Il soggetto non era stato messo in condizione di giustificare la provenienza lecita del denaro a causa dell'eccessivo tempo trascorso, che rendeva impossibile il reperimento di documentazione fiscale degli anni '80, configurando una probatio diabolica.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che rigettava l'istanza di restituzione di uno smartphone sottoposto a sequestro probatorio. Nonostante fosse già stata estratta una copia forense dei dati, il giudice di merito aveva confermato il vincolo basandosi su generiche esigenze investigative. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro probatorio deve essere supportato da una motivazione specifica sulla finalità dell'accertamento, e che l'estrazione dei dati rende solitamente superflua la detenzione del supporto fisico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un decreto di confisca di prevenzione. La sentenza chiarisce che i terzi, intestatari fittizi dei beni, non possono contestare la pericolosità sociale del proposto, ma solo rivendicare la titolarità effettiva dei beni. Per il proposto, il ricorso è limitato alla violazione di legge, escludendo censure sulla motivazione se non meramente apparente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11332/2023, ha respinto il ricorso di un indagato per riciclaggio, confermando un sequestro preventivo di 330.000 euro. La Corte ha ribadito il principio solidaristico secondo cui la confisca per equivalente può colpire per intero il patrimonio di uno solo dei concorrenti nel reato, a prescindere dal profitto effettivamente percepito. Il ricorso del Pubblico Ministero è stato invece dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una confisca di prevenzione. La Corte ha confermato che, in caso di sospetta intestazione fittizia di beni a terzi, questi ultimi devono provare l'effettiva titolarità e la provenienza lecita dei fondi, non potendo contestare la pericolosità del soggetto proposto. La decisione si fondava su prove schiaccianti che dimostravano come i beni fossero nella piena disponibilità del proposto, legato ad ambienti criminali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un decreto di confisca di prevenzione. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la pericolosità sociale di un soggetto non cessa automaticamente solo perché l'attività illecita è stata interrotta da un intervento dell'autorità giudiziaria, come un sequestro. Per superare la presunzione di pericolosità, è necessaria una prova di un cambiamento di vita autonomo e non forzato da eventi esterni.

La Corte di Cassazione annulla una confisca per equivalente, sottolineando che il principio di irretroattività impone di dimostrare che l'incremento patrimoniale illecito sia avvenuto quando la legge lo permetteva. Non basta provare la pericolosità sociale del soggetto; è necessario individuare il momento esatto dell'arricchimento illecito. La sentenza ribadisce la natura sanzionatoria di questa misura.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio di documenti e dispositivi elettronici. Il sequestro, avvenuto nell'ambito di un'indagine per reati fiscali tramite società 'cartiere', era stato contestato come meramente esplorativo. La Corte ha stabilito che il sequestro non era esplorativo, in quanto inserito in un'indagine già avviata, e ha ritenuto proporzionata l'acquisizione di interi dispositivi informatici data la difficoltà di selezionare a priori i dati pertinenti, purché vengano definiti i criteri di selezione e la restituzione avvenga in tempi ragionevoli.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da due imputati, condannati in appello per rapina aggravata e detenzione di armi da guerra. La sentenza conferma le decisioni dei giudici di merito, chiarendo che la Cassazione non può riesaminare le prove. Vengono inoltre respinte le censure relative alla violazione del principio del 'ne bis in idem' e alla concessione delle attenuanti, definendo i ricorsi come una mera ripetizione delle argomentazioni già respinte in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di autoriciclaggio. La sentenza ribadisce principi fondamentali come la fungibilità del denaro, per cui non è necessario sequestrare le stesse banconote del reato, e chiarisce che per l'autoriciclaggio non è richiesta una condotta dissimulatoria. La Corte ha confermato la validità del sequestro preventivo, limitando il proprio sindacato alla sola violazione di legge e non al merito dei fatti.